Решение по делу № А33-28812/2024 от 28.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело № А33-28812/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «14» января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсталь Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 15.07.2024 и от 10.09.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсталь Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 035 000 руб. арендных платежей за период с 21.01.2023 по 20.06.2024; 1 538 460 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности по арендной плате.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 22.10.2024 судебное заседание отложено на 06.12.2024.

Протокольным определением от 06.12.2024 судебное заседание отложено на 23.12.2024.

В судебное заседание 23.12.2024 явились представители истца, ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.01.2025, по ходатайству ответчика в связи с возможным урегулированием спора, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 14.01.2025 явился представитель истца.

Судом одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи). Представитель ответчика для участия в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи) не подключился.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 декабря 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № ИПЮ-МК (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительные леса для реставрации и ремонта фасада, состоящие из элементов (единиц), указанных в приложении №2 к договору, именуемые в дальнейшем оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю в состоянии естественного износа при производстве фасадных работ. В случае наличия в нем повреждений (недостатков) оборудование арендатором не принимается.

Срок аренды всего комплекта оборудования по договору указывается в дополнительном соглашении, спецификации или приложении к договору (пункту 2.1. договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы арендная плата и расчеты по договору.

Ежедневная арендная плата за весь комплект оборудования указывается в дополнительном соглашении, спецификациях, приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Арендная плата за весь комплект оборудование в целом зависит от количества элементов (единиц) оборудования, находящихся в аренде (пункту 3.1. договора).

В рамках договора арендатор вносит:

- авансовый платеж за один календарный месяц аренды оборудования в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату арендного оборудования арендодателю, указанных в п. 6.4.-6.9. договора,

- авансовый платеж за последний месяц аренды оборудования из расчета 30 календарных дней.

Размер и порядок оплаты авансовых платежей указывается в дополнительном соглашении, спецификации, приложении к договору (пункт 3.2. договора).

Арендная плата перечисляется арендатором авансовыми платежами ежемесячно в течение 10 дней от числа месяца получения оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и акта об оказании услуг. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи оборудования в аренду согласно п. 2.2. договора (пункт 3.3. договора).

Датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3.1. договора).

Арендодатель до десятого числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым (в котором были предоставлены услуги), направляет арендатору по почте (ценным письмом с описью вложения) или курьером, курьерской службой оригинал акта об оказании арендных услуг в двух экземплярах.

Арендатор обязан подписать и возвратить арендодателю один подписанный оригинал акта об оказании арендных услуг до двадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым (в котором были предоставлены услуги). В случае невозврата подписанного акта об оказании арендных услуг и отсутствия письменного мотивированного отказа арендатора от подписания этого акта, такой акт и сумма арендной платы считаются признанными арендатором, а услуга считается принятой в полном объеме (пункт 3.3.2. договора).

Согласно пункту 4.3.1. договора арендатор обязан своевременно вносить арендные платежи, в соответствии с пунктом 3.3. договора.

В случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по договору арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет пени осуществляется с даты возникновения соответствующего обязательства по оплате. Оплата пени осуществляется на основании письменной претензии арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии арендатором (пункт 7.5. договора).

В соответствии со спецификацией оборудования от 01.01.2023 арендатору передано следующее оборудование:

Хомут кованный неповоротный цинк 48*48

Связь вертикальная 2м

Связь горизонтальная 5,3м 48мм ЛХ

Лестница.

Аренда за месяц 153 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии со спецификацией оборудования от 01.12.2023 арендатору передано следующее оборудование:

Настил деревянный 1,5*0,5*25

Хомут кованный неповоротный цинк 48*48

Хомут кованный поворотный цинк 48*48

Связь вертикальная 2м

Связь горизонтальная 5,3м 48мм ЛХ

Стойка вертикальная 4м 48*2мм ЛХ-60

Арендная плата составляет 54 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. спецификации от 01.01.2023, от 01.12.2023 срок аренды каждого элемента (единицы) оборудования составляет 1 месяц с момента подписания акта приема-передачи оборудования арендатору со следующего рабочего дня. Срок аренды может быть продлен.

Минимальный срок аренды оборудования устанавливается в 1 месяц. В случае если использование оборудования прекратится раннее установленного в пункте срока, арендная плата будет взиматься за минимальный срок аренды.

На оплату арендной платы истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 20.01.2024 № 11 на сумму 54 000 руб., от 12.02.2024 № 18 на сумму 153 000 руб., от 20.02.2024 № 19 на сумму 54 000 руб., от 12.03.2024 № 23 на сумму 153 000 руб., от 20.03.2024 № 24 на сумму 54 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер арендной платы по договору по состоянию на 21.06.2024 составляет 1 035 000 руб., в том числе:

- 270 000 руб. аренда за период с 21.01.2024 по 20.02.2024, с 21.02.2024 по 20.03.2024, с 21.03.2024 по 20.04.2024, с 21.04.2024 по 20.05.2024, с 21.05.2024 по 20.06.2024;

- 765 000 руб. авансовый платеж за последний месяц аренды, с 13.02.2024 до 12.03.2024, с 13.03.2024 по 12.04.2024, с 13.04.2024 по 12.05.2024, с 13.05.2024 по 12.06.2024.

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 19.08.2024 об оплате 1 035 00 руб. задолженности, 1 538 460 руб. неустойки.

Ответчик представил в материалы дела письмо о расторжении договора аренды с 01.05.2024, с приложением соглашения о расторжении договора от 17.07.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- За весь период действия договора арендодатель ни разу не выставил счет для оплаты арендных платежей, что противоречит условиям договора;

- обязанность по оплате у арендатора не возникла;

- ответчик по настоящему делу претензию об уплате пени не получал, соответственно право требования и начисления пени у истца не наступило;

- 24.06.2024 в адрес истца направлено уведомление о своем желании расторгнуть с 01.05.2024 договор, фактически оборудование не используется, в связи с чем ответчик полагает, что расчет неустойки может быть рассчитан до 01.05.2024;

- истец не учел, что по условиям договора п. 3.2. ответчиком внесен авансовый (обеспечительный) платеж 19.12.2023 в сумме – 108 000 руб., а также авансовый платеж за последний месяц аренды оборудования в сумме – 153 000 руб.;

- арендуемое оборудование ответчику необходимо для исполнения договора подряда, заключенного между ООО «МК-Минералз групп» (субподрядчик) и ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 1127ГК-НК/ТЭЦ-2 (далее - договор). 01.05.2024 данные материалы (оборудование) было похищено на территории (подрядчика) ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг», в связи с чем ответчиком составлено письмо в адрес ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» с требованием в кротчайшие сроки принять меры по возврату оборудования, которое находилось во время работ на территории ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг».

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1-5 стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование сторонам не оспаривается.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 1 035 000 руб.

Судом рассмотрен истцом выполненный расчет, расчет признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Вопреки доводам ответчика, произведенные ООО «СИБСТАЛЬ СТРОЙ» платежи, в том числе в размере 108 000 руб. и 153 000 руб. учтены истцом при формировании требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что истец не выставлял ответчику счета на оплату арендной платы, не принимается судом, в силу следующего.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата перечисляется арендатором авансовыми платежами ежемесячно в течение 10 дней от числа месяца получения оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и акта об оказании услуг. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи оборудования в аренду согласно п. 2.2. договора.

Кроме того, отсутствие счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату своевременно, поскольку данная обязанность связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды является возмездным, по условиям договора аренды арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи. Не выставление истцом счета не освобождает арендатора от обязанности по своевременной оплате арендных платежей.

Ответчику были известны и сумма, и срок внесения арендной платы. Размер арендной платы установлен в спецификациях от 01.01.2023, 01.12.2023, срок оплаты установлен в п. 3.3. договора аренды.

Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры от 20.01.2024 № 11 на сумму 54 000 руб., от 12.02.2024 № 18 на сумму 153 000 руб., от 20.02.2024 № 19 на сумму 54 000 руб., от 12.03.2024 № 23 на сумму 153 000 руб., от 20.03.2024 № 24 на сумму 54 000 руб., подписанные, в том числе представителем ответчика ФИО4

Ответчик, оспаривая правомерность начисления истцом арендной платы за пользование указанным оборудованием, сослался хищение оборудования 01.05.2024.

Вместе с тем факт утраты переданного в аренду имущества должен быть доказан арендатором (ответчиком), который в силу закона несет ответственность за его сохранность.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт утраты данного имущества ответчиком в спорный период не подтвержден.

Письмо о хищении оборудования не подтверждает вышеназванный факт.

Поскольку арендатор (ответчик) является лицом, ответственным за сохранность имущества, в случае утраты чужого имущества в силу добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота, именно он должен был своевременно надлежащим образом зафиксировать факт хищения имущества, а также незамедлительно известить об этом собственника имущества.

Суд обращает внимание, что с письмом о хищении оборудования ответчик обратился только 01.08.2024 (почтовый идентификатор 80545698740242), то есть спустя два месяца с момента обнаружения хищения.

Кроме того, истец указывает, что между ИП ФИО1 и руководством ООО «СИБСТАЛЬ СТРОЙ» достигнута договоренность, в связи с чем часть переданного оборудования самостоятельно получена предпринимателем на площадке. Указанное подтверждается корешком материального пропуска № 0146/ЭН-1.

Ссылка ответчика на расторжение договора аренды отклонены судом ввиду следующего.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Законом и спорным соглашением к договору аренды не предусмотрено досрочного расторжения договора арендатором в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном споре нарушения условий договора со стороны арендатора и существенность такого нарушения ответчиком не доказана.

Пунктами 8.1., 8.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.06.2024 , и считается исполненным не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор не менее, чем за 5 дней до окончания срока действия, договор автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях неограниченное число раз.

Как указывает истец, от ответчика до 01.06.2024 соответствующее заявление не поступало. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, согласно приложенному к возражениям ответчикам почтовом отчету, почтовое отправление с идентификатором 80546101170397 направлено адрес ИП ФИО1 только 16.10.2024, то есть после направления претензии в адрес ответчика 22.08.2024, подачи иска 07.09.2024 и принятии его к производству суда 17.09.2024.

Суд также обращает внимание, что соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 01.12.2023 № ИПЮ-МК датировано 17.07.2024, что исключает возможность направления уведомления о расторжении 24.06.2024.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить арендованное оборудование за период с 21.01.2023 по 20.06.2024 (как заявлено истцом).

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в рассматриваемой части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 035 000 руб. задолженности по арендной плате.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 538 460 руб. за период с 31.01.2024 по 19.08.2024, а также неустойку по день фактической оплаты задолженности по арендной плате.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца по начислению пени за просрочку внесения арендных платежей, суд пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договоров и фактическим обстоятельствам. Выполненный истцом расчет неустойки признан судом верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты ответчиком сумм начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что начало течения периода для начисления неустойки необходимо считать по истечению 10 дней с момента получения претензии, не принимается судом, поскольку пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора на взыскание договорной неустойки с должника, допустившего просрочку, не поставлено в зависимость от момента обращения кредитора с письменным требованием об уплате пени к должнику.

Из буквального содержания пункта 7.5. договора не следует, что невыставление истцом письменного требования об уплате пени является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в соответствующий период.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до дня фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 153 846 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойки явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства.

Суд счел размер неустойки 1% чрезмерным, поскольку в 10 раз превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки неустойку (0,1%), в связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной к взысканию неустойки до суммы 153 846 руб. (указанного ответчиком) и до взыскания неустойки на будущее по ставке )11 % в день от суммы задолженности по ходатайству ответчика.

Таким образом, суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 035 000 руб. задолженности и 153 846 руб. неустойки по состоянию на 19.08.2024, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 1 035 000 руб., начиная с 20.08.2024, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. Соответствующие доводы сторон судом отклонены с учетом вышеизложенного, обстоятельств и материалов дела.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что сумма неустойки снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 35 867 руб. Излишне уплаченная государственная пошли на подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибсталь Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 188 846 руб., в том числе: 1 035 000 руб. задолженности и 153 846 руб. неустойки по состоянию на 19.08.2024, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 1 035 000 руб., начиная с 20.08.2024, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 35 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.09.2024 № 120.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева