СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13249/2024-ГК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А60-44295/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.10.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.09.2024 № 73, диплом;

в отсутствие представителя третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-44295/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (далее – истец, общество «Горкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – ответчик, общество «Экосервис») о взыскании задолженности по договору №08-2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами IV, V классов опасности от 30.08.2023 в размере 11 523 859 руб. 64 коп., неустойки в размере 116 006 руб. 86 коп. с продолжением начисления неустойки по день оплаты задолженности; задолженности по договору №04-2024 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами IV, V классов опасности от 01.04.2024 в размере 20 925 881 руб. 87 коп., неустойки в размере 255 295 руб. 76 коп. с продолжением начисления неустойки по день оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 187 105 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению всех, предусмотренных договором документов и сведений, подтверждающих оказание услуг по договору, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии обязанности по принятию и оплате услуг, ссылается на недоказанность оказания истцом услуг по захоронению отходов. Так, согласно актам №№ 3207, 3208 от 09.07.2024 истцом в июле 2024 года размещены отходы в общем объеме 54 370,15 тонн, при этом если брать грузоподъемность ТС 20 тонн, для перевозки указанного объема отходов с полигона для накопления на полигон для захоронения отходов истцу необходимо выполнить 27 185 рейсов одним ТС, что, по мнению ответчика, невозможно и ставит под сомнение сам факт оказания услуг. Для пояснения данной ситуации относительно технологии захоронения отходов в соответствии со ст. 55.1 АПК РФ ответчиком было заявлено ходатайство о вызове специалиста - ФИО4, который обладает соответствующими познаниями в области по сбору, хранению, переработке, транспортированию и захоронению отходов, однако суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, судом необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу, а также о привлечении Прокурора Свердловской области в качестве третьего лица.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1316/2025, поскольку в рамках указанного дела обществом «ТБО Экосервис» оспариваются акты от 09.07.2024 №3207, от 09.07.2024 №3208, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Горкомхоз».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, на заявленном ранее ходатайстве о приостановлении производства по делу настаивал, кроме того заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста на основании ст. 55.1 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о приостановлении производства по делу, а также о вызове специалиста, возражали.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-1316/2025 о признании актов от 09.07.2024 №3207, от 09.07.2024 №3208, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, учитывает тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.08.2023 между обществом «Горкомхоз» (оператор) и обществом «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) заключен договор №08 - 2023, по условиям которого оператор обязался оказать региональному оператору услуги по сбору и накоплению твердых коммунальных отходов IV,V классов опасности (далее также - ТКО), на выделенной площадке накопления ТКО в границах полигона ТБО ГО Ревда (далее также - площадка), с дальнейшим размещением накопленных ТКО на территории полигона ТБО ГО Ревда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101001:178 по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, специализированный полигон для ТБО, земельный участок №1, включенного в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) под номером 66-00198-3-00920-171115 (далее также - полигон), в сроки, установленные договором, а региональный оператор - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Также 01.04.2024 между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО IV и V классов опасности №04-2024, в силу п. 1.1. которого оператор обязался оказать региональному оператору услуги по сбору и накоплению твердых коммунальных отходов IV,V классов опасности (далее также - ТКО), на выделенной площадке накопления ТКО в границах полигона ТБО ГО Ревда (далее также - площадка), с дальнейшим размещением накопленных ТКО на территории полигона ТБО ГО Ревда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101001:178 по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, специализированный полигон для ТБО, земельный участок №1, включенного в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) под номером 66-00198-3-00920-171115, в сроки, установленные договором, а региональный оператор - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3.4 вышеназванных договоров региональный оператор обязался оплатить фактически оказанные оператором услуги по цене, в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг оператора в части приема и накопления ТКО составляет 50 000 руб., НДС не предусмотрен. Стороны установили расчетный период: с 1 (первого) по последнее число каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 3.2 договоров стоимость услуги оператора в части последующего размещения ТКО определяется в соответствии с фактическим объемом принятых ТКО в период накопления с учетом тарифов на виды оказываемых оператором услуг, устанавливаемых постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области на соответствующий период, в котором оказана услуга по размещению.

Из п. 3.3 договоров следует, что оплата услуг оператора в части размещения ТКО осуществляется с момента исполнения оператором обязанности по размещению.

В п. 8.7 договоров стороны согласовали, что документы могут быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (далее УКЭП) и переданы другой стороне по каналам электронного взаимодействия. При этом документы, подписанные УКЭП, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

В подтверждение факта оказания истцом в пользу ответчика услуг по договорам в адрес регионального оператора, через систему электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», направлены акт сдачи-приемки от 09.07.2024 №3207, счет на оплату от 09.07.2024 №3231 на сумму 11 523 869 руб. 65 коп., количество 11038,090 т. - размещение (захоронение) ТКО 4 класс опасности, 8322,125 т. - размещение (захоронение) ТКО 5 класс опасности, а также акт сдачи-приемки от 09.07.2024 №3208, счет на оплату от 09.07.2024 №3232 на сумму 20 925 881 руб. 87 коп., количество 21166,84 т. - размещение (захоронение) ТКО 4 класс опасности, 13842,96 т. - размещение (захоронение) ТКО 5 класс опасности.

Вместе с тем, ответчик, обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, ввиду чего у общества «ТБО «Экосервис» перед обществом «Горкомхоз» образовалась задолженность в общей сумме 32 449 741 руб. 51 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших между истцом и ответчиком, истцом в адрес ответчика 30.07.2024 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в срок до 05.08.2024.

01.08.2024 в ответ на указанную претензию, ответчик письмами №5898 и №5899 от 30.07.2024, ответчик указал на некорректное оформление истцом отчетных документов, нарушение сроков ведения документооборота и отсутствие сверки объемов накопленных ТКО.

05.08.2024 ответчику были направлены возражения, в которых даны пояснения относительно корректности оформления истцом отчетных документов, приведены доказательства, опровергающие доводы регионального оператора об отсутствии сверки принятых на накопление ТКО, а также даны пояснения относительно сроков ведения документооборота.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, проанализировав на основании статьи 431 ГК РФ положения договоров от 30.08.2023 № 08-2023, от 01.04.2024 № 04-2024, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов сдачи – приемки от 09.07.2024 №№ 3207, 3208, талонов приема-передачи транспортируемых ТКО, признав доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по транспортированию ТКО, проверив и признав расчет взыскиваемой задолженности верным, в отсутствие контррасчета ответчика, пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг в связи с непредставлением обществом «Горкомхоз» документов о фактических затратах истца на оказание услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом доказанности факта оказания услуг, совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как верно отмечено судом, само по себе отсутствие фото- видеофиксации не может быть основанием для отказа в приемке и оплате всего объема услуг при наличии иных, представленных истцом доказательств.

Возражений относительно объема ТКО, принятых истцом на накопление по обоим договорам, от ответчика в адрес общества «Горкомхоз» не поступало, как не поступало и предусмотренных разделом 3 договоров мотивированных возражений на акты №3207, №3208 от 09.07.2024. Услуги по накоплению в размере 50 000 руб. ежемесячно оплачены обществу «ТБО «Экосервис» в полном объеме.

Также письмами самого ответчика №5898, №5899 от 30.07.2024, в которых общество «ТБО «Экосервис» ссылается лишь на наличие, по его мнению, недостатков в оформлении первичной документации, но при том сам факт размещения отходов подтверждает.

Помимо прочего, факт размещения накопленных по договору №08 -2023 ТКО подтверждается также и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу №А60- 36910/2024, в рамках которого ООО «ТБО «Экосервис» были заявлены требования об обязании ООО «Горкомхоз» обеспечить размещение ТКО, обязании обеспечить допуск транспортных средств.

Несмотря на то, что указанное решение не является преюдициальным, но, исходя из сложившейся судебной практики, а также положений ст. 16 АПК РФ, правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, факт размещения истцом отходов на момент сверки, на момент досудебного урегулирования спора, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не отрицал, обосновывая отсутствие оплаты некорректно оформленными, по мнению общество «ТБО «Экосервис», закрывающими бухгалтерскими документами.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания услуг материалами дела подтвержден, а формальное непредставление каких-либо документов, не может влечь вывод о неоказании услуг, и отсутствия обязанности по их приемке.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований и вопреки доводам ответчика представил акты сдачи – приемки услуг, выставленные на их основании счета на оплату, талоны приема-передачи транспортируемых ТКО на площадку/полигон в отношении каждого транспортного средства, осуществляющего въезд на площадку/полигон.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу указанных положений закона, по договорам подряда и возмездного оказания услуг заказчик обязуется принять результат работы, выполненный по его заданию.

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно ст. 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

Пунктом 2.4.2 договоров прямо предусмотрено, что региональный оператор имеет право проверять выполнение и качество услуг, оказываемых оператором, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Ссылка ответчика на отсутствие факта оказания услуг по захоронению ТКО документально не подтверждена.

Напротив, согласно положениям договоров, ст. 720 ГК РФ на регионального оператора возложена обязанность по проверке результата выполненных работ и его фиксации на предмет надлежащего качества оказанных услуг (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

При этом, ответчик оспаривая факт оказания истцом услуг, учитывая их характер – сбор, накопление и размещение (захоронение), накопленных ТКО, доказательств того, что в спорный период ответчик отказался от оказания истцом услуг, либо подобные услуги оказывала иная организация, материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о наличии претензий к качеству оказанных услуг, вызывал его для обследования этих недостатков, в деле нет (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Между тем, возражая против представленных истцом доказательств, ответчик достоверных и относимых доказательств в опровержение доводов истца не представил. Факт ненадлежащего оказания услуг по договорам или отсутствия их оказания в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил.

Доводы ответчика о не непредставлении обществом «Горкомхоз» документов, подтверждающих размещение/захоронение отходов (время работы и вид специализированной техники истца, посредством которой было осуществлено размещение/захоронение ТКО), являются несостоятельными, поскольку договорами обязательное представление данных документов не предусмотрено.

Довод ответчика о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, Прокурора Свердловской области, подлежит отклонению, поскольку противоречит действующему законодательству, вопреки мнению ответчика положения ст. 52, 53 АПК РФ не предусматривают привлечение к участию в деле прокурора по инициативе арбитражного суда. Данные нормы предоставляют прокурору право обращаться с самостоятельными исками/заявлениями или вступать в дело.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-44295/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева