АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов Дело № А57-11126/2025 04 октября 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2025г. Полный текст решения изготовлен 04.10.2025г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Дергачевская районная больница» (ИНН: <***>), Саратовская область, р.п. Дергачи к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН: <***>), г.Энгельс, третье лицо ПАО «Совкомбанк», о взыскании пени за просрочку поставки модульной конструкции врачебной амбулатории с 01.07.2024 по 03.12.2024 в размере 293 010,43 руб., штрафа в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 901 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца – ФИО1 по доверенности от 29.05.2025 От ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2024
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Дергачевская районная больница» (ИНН: <***>), Саратовская область, р.п. Дергачи, далее по тексту истец, к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН: <***>), г.Энгельс, далее по тексту Ответчик, о взыскании пени за просрочку поставки модульной конструкции врачебной амбулатории с 01.07.2024 по 03.12.2024 в размере 293 010,43 руб., штрафа в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 901 руб.
Определением суда от 06.05.2025г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 23.06.2025г. суд, по ходатайству Ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО «Совкомбанк».
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, присутствуют в судебном заседании .
ПАО «Совкомбанк» представило письменный пояснения по делу.
Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддерживает исковые требования, с учетом представленных уточнений, принятых судом.
Ответчик возражает против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что истец не воспользовался возможностью удержать санкции из обеспечительных мер по контракту, ходатайствует перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ.
ПАО «Совкомбанк» представило суду пояснения , согласно которым:
ПАО «Совкомбанк» и ООО «Модуль» заключили договор предоставления банковской гарантии от 27.11.2024 № 3154060.
Во исполнение указанного договора ПАО «Совкомбанк» выдало ГУЗ Саратовской области «Дергачевская районная больница» банковскую гарантию от 02.12.2024 № 3154060, на сумму 61 248,00 руб., со сроком действия с 02.12.2024 по 01.02.2027.
Банковской гарантией обеспечивалось исполнение принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром по итогам закупки (номер извещения: 0860200000823009591 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом требований к качеству товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).
На сегодняшний день ГУЗ Саратовской области «Дергачевская районная, больница» не предъявляло требований по выплате банковской гарантии от.02.12.2024 № 3154060.
Поскольку срок действия банковской гарантии не истек, истец вправе до 01.02.2027, в пределах суммы гарантии обратиться к банку с соответствующим требованием.
При этом предъявление требования по банковской гарантии является правом, а не обязанностью бенефициара.
Третье лицо поясняет, что Ответчик ошибочно полагает, что в случае предъявления истом требования по банковской гарантии, это освободило бы его от обязанности выплачивать начисленную неустойку по контракту. На основании ст. 379 ГК РФ, банк, исполнивший обязательство по гарантии, взыскивает выплаченную сумму с принципала. Если добровольное возмещение не осуществляется, взыскание производится в судебном порядке с применением следующих мер: взыскание основной суммы долга; начисление договорных неустоек; возмещение судебных расходов; выплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, выплата по банковской гарантии не , прекращает обязательств ответчика, а лишь изменяет их субъектный состав, перенося долговое бремя на отношения между принципалом и гарантом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные сторонами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами,Между Государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Дергачевская районная больница» (далее по тексту - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее по тексту -Поставщик) 26 января 2024 года заключен государственный контракт № 14/24 на поставку модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта (далее -Товар) п.Мирный Дергачевского района Саратовской области.
В соответствии с п.1 контракта поставщик обязуется поставить, а заказчик -принять и оплатить Товар, наименование, технические характеристики, количество, цена которого определяются в Спецификации (Приложение № 1). являющейся неотъемлемой частью Контракта.
Цена контракта составляет 3 521 760,00 руб.
В соответствии с п.1.4 контракта срок поставки товара : с 01.04.2024г. по 30.06.2024г. в один этап(монтаж, установка, сборка осуществляются в срок поставки товара.
Фактически вышеуказанный контракт был исполнен только 03.12.2024г., что подтверждается актом от 02.12.2024г. приема-передачи модульной конструкции, актов ввода в эксплуатацию конструкции.
Истец указывает, что количество просроченных, дней составило 156 дня (с 01.07.2024г. по 03.12.2024г. включительно). -
В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту Истец произвел расчет неустойки за период с 01.07.2024г. по 03.12.2024г. из ставки 16% годовых в сумме 293010,43 руб. руб.
На основании п.6.3.1. контракта в случае просрочки исполнения «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом) и фактически исполненных Поставщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени».
Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия об оплате штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.
Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости списания 50% неустойки за счет предоставленной банковской гарантии в обеспечение обязательств по контракту. Поскольку, как пояснило ПАО»Совкомбанк», обращение за обеспечением по контракту является правом , а не обязанностью бенефициара, более того, Ответчик не будет освобожден от ответственности от ПАО «Совкомбанк» о возмещении перечисленной суммы обеспечения.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалы дела не содержат доказательств обращения Ответчика к Истцу с предложениями об изменении срока действия заключенного сторонами контракта № 8602000082300740 от 23 октября 2023г., заключении дополнительных соглашений к контракту.
На основании вышеизложенного, суд проверил расчет пени и признал его верным. Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
№ 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.
Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Кроме того, при расчете пени Истец был вправе исходить ставки ЦД РФ 21% годовых, тогда бы размере пени составил 384 875,88 руб.
Истец при расчете пени применил ставку ЦБ РФ, 16% годовых, пени составили 293 010,43 руб.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Истец также просит взыскать с Ответчика штраф на основании пункта 6 3 4 контракта в сумме 5000,0 руб. за нарушение положений пункта 11.4 контракта в части срока ответа на уведомления и претензии.
Суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 5000,00 руб. следует отказать, поскольку согласно п.6.3.2. контракта штрафа начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств , предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу , что во взыскании штрафа в сумме 5000,00 руб. за просрочку ответа на претензии следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 19901,00 руб. по платежному поручению № 783 от 15.04.2025г.
Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 19 651,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН: <***>), г.Энгельс, Саратовской области в пользу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Дергачевская районная больница» (ИНН: <***>), Саратовская область, р.п. Дергачи пени за просрочку поставки модульной конструкции врачебной амбулатории с 01.07.2024 по 03.12.2024 в размере 293 010,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 651,00 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.
Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Павлова