ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72150/2023
г. Москва Дело № А40-119252/23
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года по делу №А40-119252/23,
по исковому заявлению Акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.03.2023.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 960 833 руб. 30 коп.
Решением от 07 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №ВРК-1/48/2013 от 01.01.2013 (далее – договор) в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.
Согласно п. 3.1.11. договора подрядчик обязан принять на хранение узлы, детали и колесные пары новые или исправные, бывшие в употреблении, а также неремонтопригодные узлы и детали, в том числе узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, собственности заказчика образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей, принимаемых на хранение подрядчиком (приложении № 15), с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.
Датой начала хранения узлов, деталей и колесных пар собственности заказчика является дата оформления акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, датой окончания хранения – дата установки узлов, деталей и колесных пар на грузовой вагон с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.
В соответствии с п. 3.1.13. договора подрядчик обязан передать заказчику узлы, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали, в том числе узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, собственности заказчика с оформлением акта формы № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями сторон.
В 2015-2016 годах АО «Спецэнерготранс» передало в ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» на хранение колесные пары для ремонта грузовых вагонов, образовавшиеся при ремонте вагона №53742243 собственности/аренды АО «Спецэнерготранс» и с покупки у ООО «ТрансРесурс».
Колесная пара 53716-1175 - толщина обода 36 мм; колесная пара 17886-29 - толщина обода 70 мм и более; колесная пара 254452-5- толщина обода 70 мм и более; колесная пара 270965- 29 - толщина обода 70мм и более; колесная пара 27683-5 - толщина обода 70 мм и более; колесная пара 28179-5 - толщина обода 70 мм и более; колесная пара 771531 -29 - толщина обода 70 мм и более; колесная пара 69537-39 - толщина обода 70 мм и более; колесная пара 517239-39 – толщина обода 70 мм и более; колесная пара 8800-29 - толщина обода 70 мм и более; колесная пара 9634-5 - толщина обода 70 мм и более, переданы ответчику, о чем составлен двусторонний акт приема-передачи.
Факт передачи деталей подтверждается актами приема передачи №24-Х от 16.09.2015 г. и №б/н от 29.06.2016 г.
Истец письмом от 01.07.2019 г. исх. № 3248-П уведомил ВЧДр Чернышевск об отгрузке представителю ООО «Хорокс» не пригодных для установки под грузовые вагоны запасных частей.
В письме содержится пономерной перечень деталей и техническое состояние: «требуется ТР».
10.07.2020 истцом направлено письмо в адрес ООО «Хорокс» письмо о необходимости приобретения спорных запасных частей либо осуществлении их возврата.
В ответ на данное письмо ООО «Хорокс» письмом от 13.07.2020 исх. №21 сообщил, что ему были переданы тонкомер (брак) в Чернышевске с толщиной обода 22 – 25 мм (но никак не 70 мм).
Таким образом, при перемещении было выявлено ухудшение характеристик деталей, а именно их сводного состояния, что подтверждается Соглашением о досудебном урегулировании спора №12-11/21 от 12.11.2021.
В соответствии с п. 1 Соглашения установлено, что представителю ООО «Хорокс» переданы запасные части с ухудшенными характеристиками, а именно колесные пары с толщиной обода 22-25 мм, в отличие от технического состояния колес, передаваемых на хранение (70 мм и более).
Таким образом, на основании Соглашения АО «Спецэнерготранс» реализовало колесные пары в адрес ООО «Хорокс» с толщиной обода 22-25 мм в статусе ТР (требует ремонта).
Истцом указано, что ответчик в лице ВЧДр Чернышевск-Забайкальский исполнило свои обязательства по договору ненадлежащем образом, не обеспечив сохранность переданных на хранение запасных частей в связи с чем, истец понес убытки в размере 1 960 833 руб. 30 коп.
Сумма убытков соответствует средней текущей рыночной стоимости исправных деталей с аналогичными характеристиками, рассчитанной из полученных АО «Спецэнерготранс» коммерческих предложений - за вычетом стоимости реализованных исправных запасных частей с толщиной обода 22-25 мм, ввиду некачественного хранения ВЧДр Чернышевск-Забайкальский ответчика.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 251-Юрп от 29.03.2023 о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим хранением детали, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Данный договор является смешанным, содержащим элементы договора хранения и договора подряда, следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 47 и 37 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.
В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения убытков ответчиком, и размер убытков установлены материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к выводу об описке в Письме от 13 июля 2019 года.
При этом истцом представлено письмо №3383-П от 10.07.2020 с доказательством его отправки (скан-копии письма от 10 июля 2020 года) от ответственного сотрудника, исполнителя по претензии – ФИО3, согласование отправки письма от 09.07.2020 и ответ с Почты Khoroks.a@gmail.com, датированное 13.07.2020.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 13.07.2020 (ответ ООО «Хорокс»), при этом исковое заявление истцом подано 29.05.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Вопреки доводам ответчика, истец доказал передачу спорных деталей с технической характеристикой колесные пары 70 мм и более.
Указанные в иске запасные узлы и детали переданы ответчику в рамках: Договора №ВРК-1/48/2013 от 01.01.2013 на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов
В соответствии с п.2.1.13 Договоров ответчик обязан принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлов и деталей, колесные пары с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.
Акт формы №МХ-1 оформляется ответчиком в суточный срок с момента передачи запасных частей истцом.
В соответствии с п.2.1.3 Договора ответчик принял на хранение колесную пару.
При этом акта МХ-3, подтверждающего выбытие из хранения составлено не было.
В соответствии с п.3.1.11 Договора датой начала хранение узлов, деталей и колесных пар собственника истца является оформление Акта приемки-передачи ТМЦ по форме МХ-1, датой окончания хранения – дата установки узлов, деталей и колесных пар на грузовой вагон с оформлением Акта о возврате ТМЦ по форме МХ-3.
Так, колесные пары: 2016 Колесная пара ТР 17886-29-0000; 2016 Колесная пара ТР 5-254452-0000; 2016 Колесная пара ТР 29-270965-0000; 2016 Колесная пара ТР 5-27683-0000; 2016 Колесная пара ТР 5-28179-0000; 2016 Колесная пара ТР 29-771531-0000; 2016 Колесная пара ТР 39-69537-0000; 2016 Колесная пара ТР 39-517239-0000; 2016 Колесная пара ТР 29-8800-0000; 2016 Колесная пара ТР 5-9634-0000 были переданы ответчику, о чем составлен двусторонний Акт приема-передачи от 29 июня 2016 года.
Ответчик заверил печатью Общества факт передачи спорных колесных пар диаметром именно 70 мм и более.
Также ответчику была передана колесная пара №53716-1175-2007 с диаметром 39-35 мм, что подтверждается актом №24-Х от 16.09.2015 по форме МХ-1, в соответствии с Договором №ВРК-1/48/2013 от 01.01.2013.
Таким образом, истец доказал факт передачи запасных частей на хранение ответчику именно с характеристиками 70 мм и более, а также 35-39 мм.
Документов, подтверждающих факт возврата деталей в установленной технической характеристике, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил.
При этом транспортная накладная не является надлежащим доказательством сдачи с хранения ввиду следующего: дата накладной после даты, якобы состоявшейся передачи (01.07.2019); из содержания накладной невозможно установить индивидуальные характеристики поставляемого имущества; отсутствуют подписи и печати ответчика и перевозчика, в том числе: в получении груза (раздел 7), принятии заказа к исполнению (раздел 9), а также в разделе 16 (подписи сторон).
При этом в разделе 16 подпись и печать перевозчика отсутствуют полностью, подпись грузоотправителя (ответчика) едва просматривается и нечитаема, печать не просматривается, следовательно, данное доказательство не отвечает требованиям допустимости.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года по делу №А40-119252/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.В. Захарова
Судьи: Б.В. Стешан
В.В. Валюшкина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.