ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15293/2025

г. Москва

28 октября 2025 года

Дело № А41-116847/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Брик эстейт"– представитель ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 29.01.2024, диплом;

от ООО "Инженерные системы"– представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 по делу № А41-116847/24 по иску ООО "Брик эстейт"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Инженерные системы"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брик эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Инженерные системы" о взыскании штрафа за период с 12.01.2024 г. по 26.12.2024 г. в размере 879 778 руб. 39 коп., штрафа за период с 22.04.2024 по 26.12.2024 г. в размере 93 148 руб. 80 коп., неотработанного аванса в размере 535 342 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 248 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 заявленные требования удовлетворены.

С ООО "Инженерные системы"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Брик эстейт"(ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан штраф за период с 12.01.2024 г. по 26.12.2024 г. в размере 879 778 руб. 39 коп., штраф за период с 22.04.2024 по 26.12.2024 г. в размере 93 148 руб. 80 коп., неотработанный аванс в размере 535 342 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 248 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

ООО "Инженерные системы" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Завод вибропресованных изделий".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Вопреки ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы таких доказательств в материалы дела не представил.

Поскольку, права и обязанности ООО "Завод вибропресованных изделий" обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Брик эстейт" (далее - истец/заказчик) и ООО "Инженерные системы" (далее - ответчик/подрядчик) был заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ N 26-23/МН от 11.12.2023 г. (далее по тексту - договор). Договор подписан подрядчиком в системе ЭДО 13.12.2023 г.

В соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке насосной станции пожаротушения MST50-160/5.5/DS1-GPRS (далее - оборудование) в помещении теплового пункта (далее - работы) на объекте заказчика "Предприятие по производству вибропрессованной продукции. Производственно-административное здание", расположенном по адресу: <...> (далее - объект), согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.2.1 договора, подрядчик обязуется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после подписания настоящего договора и внесения авансового платежа в размере 50% от общей стоимости настоящего договора поставить оборудование и выполнить работы, в соответствии с действующими нормами и правилами пожарной безопасности РФ, и результат передать заказчику в соответствии с п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 5.1. договора, общая стоимость по настоящему договору составляет 840 285 (восемьсот сорок тысяч двести восемьдесят пять) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 140 047 (сто сорок тысяч сорок семь) руб. 50 коп., что подтверждается протоколом согласованием договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору).

Авансовый платеж в размере 420 142 руб. 50 коп. оплачен заказчиком 14.12.2023 (платежное поручение N 490 от 14.12.2023 г.).

Таким образом, установленный договором срок поставки оборудования, окончания работ и передачи результата заказчику - 11.01.2024 г.

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.03.2024 г. (далее по тексту - соглашение). Данное соглашение подрядчиком было подписано в системе ЭДО 01.04.2024 г.

Настоящим соглашением стороны согласовали выполнение дополнительных работ согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему соглашению) по закупке оборудования и выполнению работ по замене существующего электропривода в помещении теплового пункта для насосной станции пожаротушения на объекте "Предприятие по производству вибропрессованной продукции. Производственно-административное здание", расположенном по адресу: <...> (п. 1 соглашения).

Срок выполнения дополнительных работ: в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания соглашения (п. 3 соглашения).

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере стоимости оборудования, что составляет 115 200 (сто пятнадцать тысяч двести) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета на аванс при условии подписания настоящего соглашения (п. 4 соглашения).

Авансовый платеж в размере 115 200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек оплачен заказчиком 02.04.2024 г. (платежное поручение N 103 от 02.04.2024 г.).

Таким образом, установленный соглашением срок окончания дополнительных работ и передачи результата заказчику – 21.04.2024 г.

По состоянию на сегодняшний день работы по договору и соглашению, подрядчиком не выполнены и не сданы.

Подрядчиком нарушены следующие сроки выполнения работ, предусмотренные договором:

По договору 349 календарных дней, за период с 12.01.2024 г. по 26.12.2024 г.

По соглашению 248 календарных дней, за период с 22.04.2024 г. по 26.12.2024 г.

В соответствии с п. 9.2. договора, при нарушении подрядчиком сроков, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,3 (ноль целых трех десятых) процента от общей стоимости договора согласно п. 5.1 за каждый день просрочки.

Общая сумма штрафа по договору, включая соглашение, составляет 972 927 руб. 19 коп.

ООО "Брик эстейт" письмом от 07.08.2024 г. исх. N 94 предлагало ООО "Инженерные системы" провести 14.08.2024 г. испытания насосной станции пожаротушения, однако ООО "Инженерные системы" вызов проигнорировало.

Впоследствии ООО "Брик эстейт" повторно письмом от 16.09.2024 г. исх. N 1Т предлагало ООО "Инженерные системы" провести испытания насосной станции 14.10.2024 г., а затем письмом от 21.10.2024 г. исх. N 132 предлагало провести испытания насосной станции 28.10.2024 г. Оба обращения ООО "Брик эстейт" проигнорированы ООО "Инженерные системы", представители ООО "Инженерные системы" ни 14.10.2024 г., ни 28.10.2024 г. не явились на объект для предъявления работ.

31.10.2024 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора и возврате неотработанного аванса в размере 535 342 рублей 50 копеек.

18.11.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить штраф, предусмотренный договором.

Поскольку претензии истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, является неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения сроков, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 6.1. договора, подрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результат работы по акту сдачи-приемки выполненных работ. Подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляется при условии проведения сторонами осмотра результата выполненных работ, достижения положительного результата испытаний и передачи заказчику исполнительной документации по выполненным работам, соответствующей требованиям законодательства РФ.

Ответчик использует подмену понятий, смешивая упомянутые в спецификации (приложение N 1 к договору) гидравлические испытания и предусмотренные пунктом 6.1. договора приемо-сдаточные испытания всего результата работ. Гидравлические испытания - это испытание трубопровода или отдельных его узлов на прочность избыточным давлением и может выполнено без монтажа электрических сетей и сетей связи. Соответственно, гидравлическое испытание было выполнено по окончании сварочных работ на трубопроводах и в рамках выполнения работ по монтажу трубопроводов.

Указанные в пункте 6.1. договора испытания подразумевают сдачу-приемку работ в целом по договору. Таким образом, отказ от повторных испытаний фактически предполагает отказ от сдачи работ по договору.

Согласно п. 2.2.1. договора, подрядчик обязуется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после подписания настоящего договора и внесения авансового платежа в размере 50% от общей стоимости настоящего договора поставить оборудование и выполнить работы, в соответствии с действующими нормами и правилами пожарной безопасности РФ, и результат передать заказчику в соответствии с п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 8.2. договора, в случае недостижения соглашения о степени виновности подрядчика, для дачи заключения приглашается независимый эксперт. Все расходы по проведению экспертизы оплачиваются подрядчиком.

Так как между сторонами не было достигнуто соглашение, подрядчик не инициировал проведение экспертизы, заказчиком был проведен пожарный аудит.

С целью проверки результата выполненных работ и проведения независимого контроля за испытаниями, истцом 22.08.2024 г. было привлечено ООО "Прометей", являющееся аттестованным специалистом в области пожарной безопасности.

В ходе испытаний, с участием ООО "Прометей" были произведены замеры как параметров работ пожарного водопровода (давление, высота струи, расход воды в л/с), так и технических характеристик использованного при испытаниях оборудования.

Результаты независимого контроля за испытаниями от 22.08.2024 г. отражены в техническом отчете ООО "Прометей" по проведению пожарного аудита и оценке работоспособности систем внутреннего пожарного водопровода, включая насосную станцию пожаротушения MST50-160/5.5/DS1-GPRS (далее - отчет).

В отчете на основании результатов испытаний сделаны следующие выводы (стр. 4 отчета):

Расход воды по факту испытаний на водоотдачу составил 1,72 л/с, что не соответствует требованиям проекта ЗВИ-ЛОБ-09/23-ВПВ/НС (приложение N 1 к отчету), что может привести к неэффективности работы системы пожаротушения.

Прокладка огнестойких кабельных линий выполнена с нарушением СП 6.13130.2021 (допущена совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке (приложение N 2 к отчету).

Маркировка кабельных линий, предусмотренная СП 76.13330.2011, отсутствует (приложение N 2 к отчету).

В протоколе испытаний внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) на водоотдачу (приложение N 1 к отчету) в заключении (стр. 7) указано, что свободное давление у пожарных кранов не обеспечивает получение компактных пожарных струй высотой 22 м, необходимой для тушения пожара в любое время суток в самой высокой и удаленной части здания, проектный расход воды 7,0 л/с не обеспечен.

По результатам испытаний, проведенных ООО "Прометей", ответчик письмом от 27.08.2024 г. исх. N 148 предложил для приведения системы внутреннего противопожарного водопровода в рабочее состояние заменить пожарные краны ПК ДУ с 50 на пожарные краны ПК ДУ 65, т.е. ответчик своим письмом подтвердил, отсутствие положительного результата испытаний.

ООО «Прометей» является лицензированной МЧС РФ организацией и обладает навыками и специализированным оборудованием, выполнило по заказу ООО «Брик эстейт» испытания смонтированного ответчиком оборудования на водоотдачу. Указанная организация была привлечена ООО «Брик эстейт», поскольку ответчик уклонялся от сдачи работ, несмотря на неоднократные устные и письменные (исх. 94 от 07.08.2024г.) вызовы истца.

Ответчик о проведении судебной экспертизы в суде ходатайство не заявлял.

При этом, использование пожарных кранов ПК ДУ 50 прямо предусмотрено проектом ЗВИ-ЛОБ-09/23-ВПВ/НС (лист 6, раздел "Основные требования к монтажу и эксплуатации установки"), по которому ответчик производил все работы по договору. Учитывая этот факт и не доверяя мнению ответчика, что именно это является причиной отрицательных результатов испытаний, истец привлек стороннего подрядчика на замену пожарных кранов, а также назначил дату испытаний, о чем уведомил подрядчика письмом от 16.09.2025 г. исх. N 113. В назначенное время подрядчик для проведения испытаний не явился.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке насосной станции пожаротушения MST50-160/5.5/DS1-GPRS (далее - оборудование) в помещении теплового пункта (далее - работы) на объекте заказчика "Предприятие по производству вибропрессованной продукции. Производственно-административное здание", расположенного по адресу: <...> (далее - объект), согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно проекту ЗВИ-ЛОБ-09/23-ВПВ/НС (далее - проект), на основании которого ответчик должен был выполнить работы по договору (п. 1.2. договора), смонтированная насосная станция должна обеспечивать расход воды 14 л/с (по 7 л/с из двух одновременно открытых пожарных кранов) и давление 0,3432 Мпа.

Указанный напор и давление не были достигнуты на испытаниях, что подтверждается отчетом. Другие приемо-сдаточные испытания ответчик не проводил.

Согласно п. 1.2. договора работы выполняются в соответствии с проектом, в котором четко заданы параметры работы смонтированной насосной станции. Просто работающая насосная станция с другими параметрами по расходу воды из пожарных кранов и давлению не является результатом работ по договору. Следовательно, положительного результата достигнуто не было.

Приведенное в апелляционной жалобе указание несвоевременную передачу подрядчику 24.01.2024г. проекта ЗВИ-ЛОБ-09/23-ВПН/НС, соответствии с которым выполняются работы по договору не соответствует действительности. Заказчик направил подрядчику проект ЗВИ-ЛОБ-09/23-ВПН/HC декабря 2023г. по системе электронного документооборота, что подтверждается копией письма от 14.12.2023г. исх. № 165 с отметкой системы ЭДО (приложение № 1 к отзыву).

Указание на недопуск сотрудников подрядчика на объект лишено оснований, поскольку в течение всего срока реализации договора подрядчик не обращался к заказчику с вопросами и претензиями по недопуску на объект.

Согласно п. 4.1. Договора, датой начала работ является дата подписания сторонами настоящего договора, при этом стороны согласовали, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи строительной площадки, с момента подписания договора строительная площадка, считается переданной подрядчику.

Учитывая, что строительная площадка была передана ответчику для выполнения работ и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец чинил препятствия к доступу на объект, довод о недопуске сотрудников подрядчика на объект отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, срок выполнения работ составлял 14 (четырнадцать) рабочих дней. Ответчик ни разу не обращался к истцу с просьбой пересмотреть сроки выполнения работ и заключить соответствующее дополнительное соглашение. Таким образом, доводы ответчика относительно ограничений времени на выполнение работ в предусмотренный договором срок - не обоснованы.

Доводы ответчика относительно замены заказчиком насосной станции отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик должен был выполнить работы по монтажу и пуско-наладке насосной станции пожаротушения MST50-160/5.5/DS1-GPRS. Заказчик передал подрядчику для монтажа насосную станцию пожаротушения MST50- 160/5.5/DS1-GPRS в полном соответствии с пунктом 1.1. Договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик должен был выполнить работы соответствии с проектом ЗВИ-ЛОБ-09/23-ВПН/НС. Указанным проектом ЗВИ-ЛОБ-09/23- ВПН/НС предусмотрен монтаж насосной станции пожаротушения MST50-160/5.5/DS1- GPRS оборудования (приложение № 2, листы 12 «Структурная схема», лист 13 «План расположения оборудования и прокладка трасс трубопровода», лист 17 «План расположения разводка кабеля»).

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе иная марка насосной станции упоминается лишь в спецификации, не являющейся важной технической частью проекта, и является опечаткой. Указанные обстоятельства были обсуждены сторонами перед заключением договора. Перечень, объем и состав оборудования указан в договоре.

Довод ответчика о том, что заказчик должен был приобрести другую станцию, прямо противоречит условиям договора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 535 342 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 535 342 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ N 26-23/МН от 11.12.2023 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 9.2 договора.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за период с 12.01.2024 г. по 26.12.2024 г. в размере 879 778 руб. 39 коп., штраф за период с 22.04.2024 по 26.12.2024 г. в размере 93 148 руб. 80 коп.

Представленные истцом расчеты штрафов проверены судом первой инстанции не оспорены ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, а именно то, что спорным договором предусмотрен тот проект, который действовал на момент заключения договора, истец обратился в суд в соответствии, с условиями договора, а ответчик выполнял работы с отклонениями от условий договора, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 по делу № А41-116847/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина