221/2023-26953(6)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-4859/2023 20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарватер»,
апелляционное производство № 05АП-3563/2023 на решение от 18.05.2023 судьи В.В. Овчинникова
по делу № А51-4859/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Восточная верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 326 490 рублей 63 копеек,
при участии: стороны не явились;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – истец, ООО «Фарватер», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Восточная верфь» (далее – ответчик, АО «Восточная верфь») о взыскании 3 103 051 рубля 36 копеек основного долга по договору от 24.12.2021 № 197/2021 и 70 439 рублей 27 копеек неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 16.05.2023, а также 153 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 103 051 рубль 36 копеек основного долга, 70 439 рублей 27 копеек неустойки, а также 38 787 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании 123 000 рублей судебных расходов, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Учитывая доказанность материалами дела
факта несения расходов на оплату услуг представителя, по мнению, апеллянта, суд не принял во внимание, что согласно пункту 2.3. договора от 24.11.2022 № 24НСПК-Ю/22 в стоимость услуг включены расходы на оплату жд и/или авиабилетов, командировочные расходы (питание, проживание, общественный транспорт и т.п.). В свою очередь, истец зарегистрирован в г. Нижний Новгород и соответственно представитель истца для представления интересов истца прилетал в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях. Так по расчету истца стоимость одного судебного заседания составляет 72 000 рублей, из которых 45 200 рублей командировочные расходы и 26 800 рублей участие представителя в суде. В виду чего, апеллянт считает понесенные истцом расходы на заявленную сумму разумными и обоснованными. Полагает, что суд не вправе был уменьшать судебные издержки произвольно, поскольку другая сторона не заявляла таких возражений и не доказала чрезмерность взыскиваемых с нее расходов. Кроме того, апеллянт настаивает на доказанности факта оплаты услуг представителя на сумму 9 000 рублей.
К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства в виде: авиа и ж/д билетов, чеков об оплате авиабилетов и места в самолете, расходы на транспорт, бронирование отеля, чек об оплате отеля, расходы на питание, реквизиты карты, выписка из ЕГРЮЛ на истца от 24.11.2022.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Расценив приложенные апеллянтом к жалобе дополнительные доказательства, коллегия расценила их как ходатайство о приобщении к материалам дела, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил приобщить их приобщении к материалам дела в целях исследования и оценки всех обстоятельств спора и проверки обоснованности доводов апеллянта.
Апелляционной коллегией установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании 123 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 24.12.2021 заключен договор № 197/2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить корпусные работы по заданиям (Приложение № 1) заказчика на строящихся заказах пр. № ПМ61-М1 зав. № 1019, 1020 с использованием своего электроинструмента (УШМ, ПШМ), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить (пункт 1.1).
Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ без замечаний. Место выполнения работ - Приморский край, АО «Восточная верфь», <...> (пункты 1.2, 1.3).
Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору является ориентировочной и устанавливается в размере 20 000 000 рублей без НДС. Стоимость договора подлежит переводу в фиксированную путём подписания «Протокола фиксированной цены».
Стоимость работ определяется исходя из стоимости нормо- часа равного 1 353 рубля 98 копеек, без НДС, (Приложение № 3) и ежемесячно подтверждается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика путём подписания табеля учета отработанного времени, Технического акта (Приложение № 2) и актов выполненных работ (пункт 3.2.). Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.3.). Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на отдельный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ, счёта и предоставления данных документов заказчику, с учётом выплаченного аванса, в соответствии с пунктом 3.3 (пункт 3.4).
В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончанию работ подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление, после получения которого не позднее 10 рабочих дней, с даты получения направленного подрядчиком уведомления заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по техническому акту выполненных работ (приложение № 2) с привлечением специалистов ОТК заказчика, строителя заказа и при необходимости представителей 754 ВП МО РФ.
По доводам истца в рамках исполнения договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 28 760 295 рублей 37 копеек, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 25 657 244 рубля 01 копейка.
Оставшаяся неуплаченной сумма долга в размере 3 103 051 рубль 36 копеек, которая подтверждена двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2022 № 197/19-41, техническим актом, явилась основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с соответствующим иском.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 330, статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями спорного договора обжалуемым решением удовлетворил требования истца, признав доказанным факт выполнения работ в отсутствие доказательств их оплаты, а также посчитав разумными и достаточными взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется, ввиду чего не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Между тем, ООО «Фарватер» выразил несогласие с тем, что арбитражный суд отказал во взыскании 123 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).
Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме, т.е. процессуальный исход дела решен в пользу ООО «Фарватер», истец имеет право на возмещение понесенных им расходов, связанных с защитой его интересов по рассмотренному делу.
В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что между ООО «Фарватер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Представительство» (исполнитель) 24.11.2022 заключен договор на оказании юридических услуг № 24НСПК- Ю/22 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 1, по условиям которого
исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по написанию претензии по взысканию задолженности с АО «Восточная верфь» по договору от 24.12.2021 № 197/2021, написанию иска и подачи его в суд, участия в судебном заседании по рассмотрения в суде дела по взысканию неустойки, получению исполнительного листа.
Интересы заказчика представляют уполномоченные представители: ФИО1 или ФИО2 (раздел 1 договора).
Стоимость услуг по условиям пунктов 1.2.1-1.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 1 составила 1 000 рублей (1.2.1), 4 000 рублей (1.2.2), 2 000 рублей (1.2.3), 72 000 рублей (1.2.4), 2 000 рублей (1.2.5).
Согласно пункту 2.3 договора в стоимость услуг включены расходы на оплату ж/д и/или авиабилетов, командировочные расходы (питание, проживание, общественный транспорт и т.п.).
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право исполнителя самостоятельно привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору.
Истец просит взыскать представительские расходы в размере 144 000 рублей за два судебных заседания (20.04.2023, 16.05.2023), а также 9 000 рублей, подтверждая произведенные расходы за оказанные юридические услуги: указанным договором в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 1, актами от 24.11.2022 № 1, от 27.12.2022 № 2, счетами на оплату от 30.03.2023 № 23, от 21.04.2023 № 29, платежными поручениями от 10.04.2023 № 7, от 21.04.2023 № 9 на общую сумму 144 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2022 № 90 на 9 000 рублей.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг на сумму 144 000 рублей и их несение при рассмотрении настоящего спора, что АО «Восточная верфь» документально не опровергло и не оспорило.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, посчитал, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты привлеченного представителя в размере 30 000 рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться апелляционный суд в связи со следующим.
Апелляционный суд полагает, что компенсированная судом сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей взыскана без учета расходов на оплату ж/д и/или авиабилетов, командировочных расходов (питание, проживание, общественный транспорт и т.п.) (пункт 2.3 договора).
В пункте 14 постановление № 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных
пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В обоснование понесенных истцом расходов истец в суд апелляционной инстанции представил авиабилеты Москва – Владивосток – Москва на сумму 28 000 рублей, жд билеты Нижний Новгород - Москва – Нижний Новгород на сумму 3 372 рублей (по данным https://lastochka.tutu.ru/rasp_d.php?nnst1=2060000&nnst2=2000000&date=14.05.2023), транспортные расходы на общую сумму 2 846 рублей, бронирование отеля на сумму 6 200 рублей, и питание на сумму 1 170 рублей.
Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными обществом документами показал, что документально подтвержденными и экономически обоснованными являются расходы только в сумме 41 588 рублей.
Несмотря на включение в стоимость оказанных юридических услуг транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несения расходов на оплату представителя ФИО1, превышающих 41 588 рублей не представил.
Частичная оплата транспортных расходов наличными денежными средствами, как указывает в апелляционной жалобе заявитель, в отсутствие документальных доказательств их несения данного факта не подтверждает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В настоящем случае апелляционный суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 Постановления № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Принимая во внимание сложность дела, объем доказательств, подлежащих изучению при подготовке стороной соответствующих процессуальных документов, а также учитывая, что участие в судебном заседании предполагает расходы по проезду представителя г. Нижний Новгород – г. Владивосток и обратно, а условия договора на оказание юридических услуг, поскольку иное не оговорено, включают в стоимость услуг, в том числе, и расходы исполнителя по проезду до места судебного разбирательства и обратно, апелляционный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112 ГК РФ, полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 588 рублей, из которых: 56 588 (41 588 + 15 000) рублей расходы представителя Сергеева А.П. за проезд и участие в судебном заседании 16.05.2023, 15 000 рублей расходы представителя Лайд И.В. за участие в судебном заседании 20.04.2023, а также 7 000 рублей расходы за подготовку претензии, искового заявления и подачу его в суд.
Указанное соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе расценкам, установленным в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020 (участие в арбитражном процессе в качестве представителя в суде первой инстанции - от 15 000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска, составление отзывов, возражений на исковое заявление - от 12 000 рублей). При этом апелляционный суд отмечает, что названные выше расценки, в частности, указанные в постановлении, являются минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.
Безусловно, указанное постановление не свидетельствует о наличии оснований для принятия во внимание судом указанных ставок и определения цен оказываемых услуг, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.
Однако определяя критерии разумности, суд первой инстанции должен исходить из совокупности установленных факторов: командировочные и транспортные расходы, объема выполненной работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов в суд, фактического участия представителя в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг, хоть и не является обязательной, но определяет уровень цен, образовавшейся в регионе по оказанию юридических услуг, в связи с чем также должна быть принята судом во внимание.
При этом доказательства чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 588 рублей.
Оснований для взыскания оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется в силу следующего.
Как было установлено судом ранее, по условиям договора об оказании юридических услуг, интересы заказчика представляют уполномоченные представители: ФИО1 или ФИО2 (г. Нижний Новгород) (раздел 1 договора).
Между тем, в судебном заседании 20.04.2023 участвовал представитель истца ФИО3, в отношении которого истцом в материалы дела не представлены доказательства
несения транспортных расходов от г. Нижний Новгород – г. Владивосток и обратно, равно как и не представлены расходы на проживание, в этой связи правовых оснований для взыскания с ответчика суммы расходов, превышающей 15 000 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется в виду их недоказанности.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 9 000 рублей, оформленных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 (т.1, л.д.16), в отсутствие доказательств обратного, верно исходил из того, что спорная сумма поступила от директора ООО «Фарватер» ФИО4, в тоже время согласно выписке из ЕГРЮЛ, исполнительным органом является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологические проекты».
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 рассматриваемого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В свою очередь, подтверждая факт выполнения исполнителем работ по договору на оказание юридических услуг, истец представил акты от 24.11.2022 № 1, от 27.12.2022 № 2 на общую сумму 7 000 рублей, доказательств выполнения фактических работ на сумму, превышающую 7 000 рублей, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, судебные расходы на 2 000 рублей коллегия также признает документально не подтвержденными, в виду чего правовых оснований для их взыскания не имеется.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 по делу № А514859/2023 изменить в обжалуемой части распределения судебных расходов на представителя.
Взыскать с акционерного общества «Восточная верфь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» 78 588 (семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 541 рубль расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.Н. Номоконова
Судьи Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 08.03.2023 21:04:00
Кому выдана Номоконова Елена Николаевна