ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
12 мая 2025 года Дело № А75-2327/2022
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежнева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-735/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2024 года по делу № А75-2327/2022 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (далее – ООО «МЭВИК», должник) обратилось 10.02.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-2327/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) заявление ООО «МЭВИК» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2024 (резолютивная часть 24.05.2024) ООО «МЭВИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 01.06.2024.
ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратился 07.11.2022 с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 064 249 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2024 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась 12.10.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) судебных расходов в размере 456 410 руб., понесенных при рассмотрении заявления ФИО1 о включении требования в размере 6 064 249,06 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 456 410 руб. судебных расходов.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на следующее: понесенные расходы являются чрезмерными; суд ошибочно не снизил стоимость услуг по представительству в судебных заседаниях (от 23.01.2023, 21.03.2023, 04.05.2023, 25.05.2023), стоимость составила 50 000 руб., но надлежало взыскать в размере 25 000 руб.; не предоставлено надлежащих доказательств оплаты юридических услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).
Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1).
Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 21.03.2025.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
17.03.2025 поступил отзыв, в котором ФИО2 указывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, при этом, размер понесенных ФИО2 судебных расходов меньше размера гонораров за аналогичные услуги. Заявитель указывает, что довод апеллянта об отсутствии доказательств оплаты юридических услуг рассматривался в суде первой инстанции, судом была дана оценка указанному доводу в обжалуемом определении.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.
В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).
В пункте 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между
понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как следует из заявления ФИО2 и материалов дела, ФИО1 обратился 22.08.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении требования в размере 6 064 249,06 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2023, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, в рассматриваемом случае ФИО1 является проигравшей стороной, в связи с чем на него относятся процессуальные риски в виде возмещения понесенных оппонентами судебных расходов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ судебные расходы, факт несения которых подтвержден достоверными доказательствами, могут быть взысканы арбитражным судом с проигравшей стороны спора исключительно в пользу другой стороны спора, которая его выиграла, либо в пользу третьих лиц, участвовавших в деле как самостоятельные участники спора на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения ФИО2 судебных издержек при рассмотрении заявления ФИО1 о включении требования в размере 6 064 249,06 руб. в реестр требований кредиторов представлен договор на оказание услуг от 25.10.2022 № 19/АС/22 (далее – Договор от 25.10.2022), заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5).
В соответствии с п. 3.1 Договора от 25.10.2022 оплата услуг установлена в размере 50 000 руб.
01.06.2023 (в договоре 01.06.2022) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.10.2022 № 19/АС/22, в соответствии с которым п. 3.1 Договора от 25.10.2022 изменен, за осуществление услуг установлена оплата в размере 25 000 руб.
В соответствии с п. 2.1 Договора от 25.10.2022 исполнитель обязуется:
а) изучить материалы дела, подготовить и подать: ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на заявление ФИО1, иные процессуальные документы;
б) консультировать ЗАКАЗЧИКА по вопросам правовых последствий совершения процессуальных действий;
в) надлежащим образом оформить документы и иные доказательства доводов, на которых ЗАКАЗЧИК основывает свою позицию по делу;
г) представлять интересы ЗАКАЗЧИКА в судебных заседаниях в Арбитражном суде ХМАО-Югры, Восьмом арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными стороне Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В ходе исполнения обязательств по Договору от 25.10.2022 ИП ФИО5 представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях:
- Арбитражного суда ХМАО-Югры 23.01.2023 (акт от 23.01.2023 № 2 на сумму 50 000 руб.);
- Арбитражного суда ХМАО-Югры 21.03.2023 (акт от 21.03.2023 № 9 на сумму 50 000 руб.);
- Арбитражного суда ХМАО-Югры 04.05.2023 (акт от 04.05.2023 № 21 на сумму 50 000 руб.);
- Арбитражного суда ХМАО-Югры 25.05.2023 (акт от 25.05.2023 № 32 на сумму 50 000 руб.);
- Арбитражного суда ХМАО-Югры 02.06.2023 (акт от 02.06.2023 № 41 на сумму 25 000 руб.);
- Арбитражного суда ХМАО-Югры 24.07.2023 (акт от 24.07.2023 № 51 на сумму 25 000 руб.);
- Арбитражного суда ХМАО-Югры 26.09.2023 (акт от 02.06.2023 № 61 на сумму 25 000 руб.);
- Арбитражного суда ХМАО-Югры 02.11.2023 (акт от 02.11.2023 № 72 на сумму 25 000 руб.);
- Арбитражного суда ХМАО-Югры 09.11.2023 (акт от 09.11.2023 № 80 на сумму 25 000 руб.);
- Восьмого арбитражного апелляционного суда 11.04.2024 (акт от 02.05.2024 № 10 на сумму 25 000 руб.);
- Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.05.2024 (акт от 02.05.2024 № 21 на сумму 25 000 руб.);
- Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 09.10.2024 (акт от 09.10.2024 № 34 на сумму 25 000 руб.).
Всего по договору было оказано юридических услуг на сумму 400 000 руб.
Помимо представления интересов ФИО6 непосредственно в судебных заседаниях в ходе исполнения обязательств по договору ИП ФИО5:
- Изучены документы более чем на 3700 листах, поступившие от ФИО1 в материалы обособленного спора;
- Подготовлен отзыв на заявление (приобщен к материалам дела 20.03.2023), доводы которого были положены в основу судебного акта об отказе в удовлетворении требований кредитора;
- Подготовлено заявление о фальсификации доказательств (приобщено к материалам дела 01.06.2023), по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о фальсификации ФИО1 ряда представленных доказательств;
- Подготовлены письменные объяснения к отзыву (приобщены к материалам дела 07.09.2023, 30.10.2023), доводы которых положены в основу судебных актов об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Согласно пункту 3.1. Договора от 25.10.2022 расходы исполнителя на проезд к месту проведения судебных заседаний не входят в стоимость услуг и оплачиваются отдельно.
На проезд к месту проведения заседаний Арбитражного суда ХМАО-Югры ИП ФИО5 потратил 37 453 руб., в том числе: 31 029 руб. на судебное заседание, состоявшееся 24.07.2023, 6 424 руб. на судебное заседание, состоявшееся 02.11.2023.
На проезд к месту проведения заседаний Восьмого арбитражного апелляционного суда ИП ФИО5 потрачено 25 173 руб., в том числе: 10 773 руб. на судебное заседание, состоявшееся 11.04.2024, 14 400 руб. на судебное заседание, состоявшееся 02.05.2024.
Всего сумма понесенных ФИО2 судебных издержек составляет 456 410 руб.
В доказательство осуществления и оплаты работ по Договору от 25.10.2022 заявителем представлены копии актов от 23.01.2023 № 2, от 21.03.2023 № 9, от 04.05.2023 № 21, от 25.05.2023 № 32, от 02.06.2023 № 41, от 24.07.2023 № 51, от 26.09.2023 № 61, от 02.11.2023 № 72, от 09.11.2023 № 80, от 02.05.2024 № 21, от 11.04.2024 № 10, от 09.10.2024 № 34, копии квитанций от 25.10.2022 на сумму 150 000 руб., от 04.07.2024 на сумму 100 173 руб., от 15.11.2023 на сумму 212 453 руб., копии маршрутных квитанций, электронных билетов и посадочных талонов.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема представленных документов, объема фактически выполненной представителем заявителя работы, затраченное представителем время, суд первой инстанции признал обоснованными доводы о необходимости взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,
должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.
При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.
При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем ИП ФИО5 работы, объем представленных документов, характер и степень сложности дела, пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы судебных расходов в размере 456 410 руб.
Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с
учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Доказательств того, что взысканные расходы носят чрезмерный или неразумный характер, подателем апелляционной жалобы не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, для того, чтобы считать взысканный размер издержек неразумным или чрезмерным.
Вопреки доводам апеллянта, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно норме части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции. Оценив характер и продолжительность рассмотрения обособленного спора (от даты заключения Договора от 25.10.2022 до рассмотрения кассационной жалобы 09.10.2024), количество проведенных судебных заседаний и стоимость участия в них, которая не превышает рекомендуемую стоимость юридических услуг на территории ХМАО-Югры, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера судебных издержек.
Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов не является достаточным основанием, чтобы считать заявленный размер судебных расходов чрезмерным.
Доводы апеллянта о том, что заявитель не предоставил доказательств оплаты юридических услуг, рассматривались судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В материалы дела были представлены копии документов: акт от 23.01.2023 № 2, акт от 21.03.2023 № 9, акт от 04.05.2023 № 21, акт от 25.05.2023 № 32, акт от 02.06.2023 № 41, акт от 24.07.2023 № 51, акт от 26.09.2023 № 61, акт от 02.11.2023 № 72, акт от 09.11.2023 № 80, акт от 02.05.2024 № 21, акт от 11.04.2024 № 10, акт от 09.10.2024 № 34, квитанция от 25.10.2022 на сумму 150 000 руб., квитанция от 04.07.2024 на сумму 100 173 руб., квитанция от 15.11.2023 на сумму 212 453 руб., маршрутные квитанции, электронные билеты и посадочные талоны. Представленные документы имеют необходимые и обязательные реквизиты, в том числе, номер, дату составления, получателя и плательщика денежных средств, основание, сумму.
Само по себе несоблюдение расчетно-кассовой дисциплины и ненадлежащее оформление платежных документов, если оно имеет место, не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.
С учетом изложенного представленные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта несения ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2024 года по делу № А75-2327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ю. Брежнева