СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-26953/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХЭНЕРГО» (№ 07АП-1837/2025) на решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26953/2024 (судья Осипов В.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХЭНЕРГО» (ОГРН <***>), г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>), с. Репьево Тогучинского района Новосибирской области о расторжении договора подряда № СТЭ-07/2 от 30.11.2022, взыскании 1 179 509,00 рублей,
третье лицо: публичное акционерное общество «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ОГРН <***>),
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО5, доверенность от 01.02.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании, надлежащее подключение не обеспечил);
от ответчика: ФИО6, доверенность б/н от 29.07.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); ФИО4, лично, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);
от третьего лица: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕХЭНЕРГО» (далее – ООО «СИБТЕХЭНЕРГО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о расторжении договора подряда № СТЭ-07/2 от 30.11.2022, взыскании неотработанного аванса в размере 1 094 000 руб., неустойки в размере 85 509 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».
Решением от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования в части расторжения договора подряда № СТЭ-07/2 от 30.11.2022 оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО «СИБТЕХЭНЕРГО» взыскана неустойка по договору подряда № СТЭ07/2 от 30.11.2022 за период с 23.12.2022 по 24.06.2024 в размере 54 849,30 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «СИБТЕХЭНЕРГО», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 179 509 руб.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом в адрес ответчика направлялись замечания к выполненным работам (письмо от 25.01.2023, письмо от 30.10.2023, письмо от 26.12.2023, письмо от 18.01.2024). Представленные ответчиком акты не подписаны со стороны истца по причине наличия в выполненных работах недостатков. Представленные доказательства (направленные замечания третьего лица в адрес ответчика) позволяют идентифицировать разработанную ответчиком документацию к предмету договора и соответственно наличие в ней недостатков. Спорные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Со стороны генерального подрядчика поздно направлялись замечания на представленную документацию, ввиду чего со стороны истца был нарушен срок представления замечаний на выполненные работы. Срок на направление замечаний, установленный договором, не является пресекательным и не влечет для сторон каких-либо последствий. Истечение установленного договором срока для предъявления возражений о качестве работ не лишает заказчика возможности использовать средства защиты, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом со стороны ответчика до настоящего времени не выполнены работы, закрепленные в подпунктах 1.11, 1.12.
ИП ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определением от 14.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, представить в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы, предложения по экспертной организации, вопросам, которые должны быть поставлены перед экспертом, с доказательствами, подтверждающими возможность, стоимость, сроки проведения экспертизы, с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, с приложением документов о его квалификации, доказательствами внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы, доказательствами направления или вручения перечисленных документов другим участвующим в деле лицам.
ИП ФИО4 в письменных пояснениях по вопросу о назначении экспертизы указала, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом неоднократно предлагалось истцу рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы согласно распределению бремени доказывания, на что последним был заявлен отказ от её проведения. У ответчика отсутствуют основания заявлять ходатайство о назначении экспертизы.
В день судебного заседания (05.06.2025) от ООО «СИБТЕХЭНЕРГО» поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором указаны вопросы для проведения экспертизы, при этом выбор экспертного учреждения оставлен на усмотрение суда с учетом стоимости экспертизы не превышающей 200 000 руб. Доказательства внесения денежных средств на депозит апелляционного суда не представлены.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания посредством использования системы веб-конференции представитель истца ФИО5, ходатайство которой об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом, не обеспечила надлежащее подключение к каналу связи (отсутствовал звук). Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обществу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в области его контроля.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что доказательства представлены истцом и ответчиком во исполнение определения суда апелляционной инстанции и имеют значение для верного разрешения спора и установления всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные документы к материалам дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).
На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда, актуальных сведений об экспертном учреждении (эксперте), о возможности проведения экспертизы, о сроке, стоимости экспертного исследования не представил.
Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 179 509 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО «СИБТЕХЭНЕРГО» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда № СТЭ-07/2 от 30.11.2022, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работу по разработке рабочей документации по объекту: «Строительство заходов КВЛ 110кВ на ПС 110 кВ «Звенигород» (протяженность линии 7,4 км)» шифр М-624/СТЭ. Состав рабочей документации, стоимость и сроки исполнения документации приведены в приложении 1 к данному договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору составила 3 100 000 руб.
ООО «СИБТЕХЭНЕРГО» перечислило в адрес предпринимателя аванс по договору в размере 2 555 000 руб. (платежные поручения № 516 от 30.11.2022, № 569 от 13.12.2022, № 5 от 19.06.20223, № 51 от 08.08.2023).
По утверждению истца ответчиком выполнены работы, указанные в пунктах 1,1; 1.2; 1.3; 1.5; 1.13; 1.14; 1.15; 1.17; 1.18 приложения к договору, на общую сумму 1 461 000 руб.
В согласованные сторонами сроки работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление от 24.07.2024 о расторжении договора, в котором истец сообщил об отказе от договора, а также требовал возвратить сумму полученной предоплаты.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 2 555 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 516 от 30.11.2022, № 569 от 13.12.2022, № 5 от 19.06.20223, № 51 от 08.08.2023.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором.
В материалы дела предпринимателем представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 05 от 30.05.2023, подписанный со стороны истца, на сумму 559 000 руб. (выполнение работ по пунктам 1.7; 1.9; 1.10 приложения к договору).
Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлены акты № 06 на сумму 144 000 руб. (работы по пункту 1.6 приложения к договору), № 07 на сумму 172 000 руб. (работы по пункту 1.16 приложения к договору), № 08 на сумму 190 000 руб. (работы по пункту 1.4 приложения в договору), № 09 на сумму 178 000 руб. (работы по пункту 1.8 приложения к договору), подписанные ответчиком в одностороннем порядке.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.
В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ ООО «СИБТЕХЭНЕРГО» ссылается на наличие в выполненных работах недостатков и направление в адрес ответчика замечаний.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик обязан в течение трех дней со дня, следующего за днем получения от подрядчика разработанной рабочей документации, направить подписанный уполномоченным представителем заказчика экземпляр акта выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания.
Как верно указал суд первой инстанции, при направлении замечаний в отношении выполненных работ, истец нарушил срок, установленный пунктом 5.4 договора. Указанные истцом замечания направлены 23.11.2023, то есть спустя более двух месяцев с момента их предъявления ответчиком для принятия.
Доводы жалобы о наличии просрочки генподрядчика в приемке выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку генеральный подрядчик не является стороной договора № СТЭ-07/2 от 30.11.2022, а, следовательно, ООО «СИБТЕХЭНЕРГО» должно было приступить к приемке работ после их предъявления подрядчиком (ИП ФИО4) вне зависимости от такой приемки генеральным подрядчиком.
Таким образом, истец не принял достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписал представленные акты выполненных работ №06-№09, не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, в установленный договором срок в адрес ответчика не направил.
Допустимых доказательств, опровергающих объем, качество и стоимость фактически выполненных предпринимателем работ и сданных ООО «СИБТЕХЭНЕРГО», истцом также не представлено.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.
Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.
Надлежащих доказательств наличия недостатков, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению в дальнейшем, ООО «СИБТЕХЭНЕРГО» не представлено.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости/возможности проведения по делу судебной экспертизы для разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ, соответствии качества результата работ условиям договора.
Истец, заявляя о ненадлежащем качестве работ, не реализовал в суде первой инстанции право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда, актуальных сведений об экспертном учреждении (эксперте), о возможности проведения экспертизы, о сроке, стоимости экспертного исследования не представил.
Суд не располагает специальными познаниями, чтобы установить характер недостатков, указанных в односторонних актах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения исполнителем условий договора.
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из явного преобладания доказательств, подтверждающих возражения ответчика против иска, над доводами ООО «СИБТЕХЭНЕРГО». Факт исполнения договора истец достаточными и допустимыми доказательствами не опроверг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки ошибочным доводам апеллянта, мотивы отказа истца от подписания приемочного документа являются необоснованными, в связи с чем, акты выполненных работ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 2 704 000 руб. по актам №01-09 и сдачи их результата истцу.
В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне ИП ФИО4 неотработанного аванса, поскольку перечисленная истцом сумма аванса в размере 2 555 000 руб. является оплатой фактически выполненных ответчиком работ.
Поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает размер внесенного заказчиком авансового платежа, основания для взыскания с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в настоящем случае отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.12.2022 по 24.06.2024 в размере 85 509 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 0,01 % цены соответствующего этапа, но не более 10 %.
Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорном договоре.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Исходя из установленного судом размера просроченного обязательства, периода просрочки, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 10.12.2022 по 24.06.2024 составил 54 849,30 руб.
Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признается арифметически верным и обоснованным.
С учетом изложенного, правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца 54 849,30 руб. неустойки.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26953/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3