Решение по делу № А11-5035/2023 от 26.06.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5035/2023

26 июня 2025 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Судогодское шоссе, д. 11Б, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Владимирская область, Селивановский район, сельское поселение Новлянское, <...>; почтовый адрес: <...>)

о взыскании 2 944 691 руб. 19 коп.,

в судебном заседании приняли участие: от истца и от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирский лесхоз» (далее по тексту – ГАУ ВО «Владлесхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 17.05.2023 в сумме 2 944 691 руб. 19 коп., 37 723 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, в исковых требованиях просил отказать в части. Полагает, что в связи с тем, что договор не исполнен в полном объеме, а денежные средства были оплачены по договору в полном объеме, считает, что денежные средства в размере неисполненного обязательства подлежат возврату. Кроме того, как полагает ответчик, предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, завышенной, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление возражает относительно доводов ответчика считает их несостоятельными и немотивированными.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 05.03.2024 в сумме 6 712 352 руб. 84 коп., произвести перерасчет суммы неустойки на дату вынесения решения, а также взыскать неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства, 37 723 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (часть 1, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается исходя из уточненных исковых требований.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 05.05.2025, до 21.05.2025.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

28.06.2022 между ГАУ ВО «Владлесхоз» (сторона-1) и ИП ФИО1 (сторона-2) заключен договор № СОМ18052200082 (далее по тексту – договор), в силу с пункта 1.1 которого в соответствии со статьями 421, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему договору сторона-1 отчуждает право на приобретение древесины путем заготовки, а сторона-2 приобретает право на приобретение древесины путем заготовки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторона-2 обязуется на свой страх и риск, должным образом и в сроки, установленные техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, исполнить обязательства по заготовке древесины в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пункта 1.4.3 договора исполнение обязательств по настоящему договору подтверждается актом приема-передачи исполнения обязательств по договору, подписанного сторонами (приложение №5).

Исходя из пункта 2.1. договора установленная по итогам аукциона цена договора за право на приобретение древесины составляет 4 709 183 (четыре миллиона семьсот девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 20 копеек, в том числе НДС в размере 20% - 784 863 руб. 87 коп., включая стоимость древесины в размере 4 458 100 (четыре миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

В силу пункта 4.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по исполнению обязательств, установленных в техническом задании, сторона-2 уплачивает стороне-1 неустойку в размере 1 (одного) процента от цены настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного техническим заданием срока исполнения обязательства, в случае предъявления соответствующего требования стороной-1.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие:

-исполнением сторонами своих обязательств по настоящему договору;

-в случае, предусмотренном пунктом 2.5. настоящего договора;

-по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

ИП ФИО1 согласно приложению № 2 к договору обязался обеспечить выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме и с надлежащим качеством согласно техническому заданию и в соответствии с установленными нормами и правилами в срок по 30.09.2022 включительно.

Однако, как пояснил истец, ответчик существенно нарушил условия договора, а именно, не приступил к заготовке древесины в установленные договором сроки и не сдал результат работ в соответствии с условиями договора по Чаадаевскому участковому лесничеству, расположенному по адресу: Лесной квартал 50, выдел 43, площадью 0,5 га и Красногорбатскому участковому лесничеству, расположенному по адресу: Лесной квартал 148, выдел 7, площадью 4,5 га.

По данным истца, невыполнение объемов работ по договору составило 821 куб.м. в сумме 1 285 891 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2023 № 05/03 с требованием об оплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ, ответчиком не оспаривается, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней в сумме 6 712 352 руб. 84 коп. за период с 01.10.2022 по 05.03.2024, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет пеней, признал его арифметически верным.

С учетом требования истца о пересчете суммы неустойки на дату вынесения решения суд считает правомерным требованием истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 21.05.2025 в сумме 12 395 992 руб. 61 коп.

Кроме того, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № СОМ18052200082 до 1 239 599 руб. 26 коп., рассчитав ее за период с 01.10.2022 по 21.05.2025, а также неустойку, начиная с 22.05.2025, начисленную по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

Возражения ответчика всесторонне рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг, наличие задолженности, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке безусловными и неопровержимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 239 599 руб. 26 коп. за период с 01.10.2022 по 21.05.2025, а также неустойка, начиная с 22.05.2025, начисленная по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 723 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, Селивановский район, сельское поселение Новлянское, д. Бельково, в пользу государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз», г. Владимир, неустойку в сумме 1 238 313 руб. 23 коп. за период с 02.10.2022 по 21.05.2025, а также начиная с 22.05.2025 неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 37 634 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, Селивановский район, сельское поселение Новлянское, д. Бельково, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 257 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова