АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

10 июня 2025 года № Ф03-1532/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА ДВ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025

по делу № А51-3110/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690035, <...>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по контракту в период гарантийного срока, о взыскании 57 523,43 руб. расходов

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (далее – МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ДВ» (далее – ООО «Сфера ДВ», общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по контракту в период гарантийного срока, а именно: провести капитальный ремонт с усилением/заменой конструктивных элементов и приступить к работам в течении двух недель со дня вступления решения в силу; взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 57 523 руб. 43 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «Сфера ДВ» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.11.2024 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО «Сфера ДВ», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с локально-сметным расчетом, эскизом откатных ворот с управлением и в соответствии с уровнем качества, установленным действующим законодательством. Пунктом 5 ГОСТ 31174-2017 — межгосударственный стандарт «Ворота металлические. Общие технические условия» предусмотрено, что в проекте необходимо учитывать основные параметры, габаритные размеры, архитектурные рисунки, при этом детали, элементы и узлы конструкции должны быть рассчитаны на нагрузки и условия эксплуатации с учетом массы ворот, между тем представленный истцом эскиз указанным требованиям не соответствовал. Отмечает, что ответственность, предусмотренная статьей 723 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), наступает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, между тем истцом таких доказательств не предусмотрено. Со ссылкой на судебную практику ответчик указывает, что в гарантийное обязательство не входит устранение недостатков вследствие представления заказчиком некачественного эскиза откатных ворот. Представленное истцом заключение ООО ПДЦ «Гарант» нельзя признать достоверным доказательством в отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта не отражено какие именно работы выполнены подрядчиком некачественно. Спорные недостатки ворот возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного силами заказчика или третьими лицами, в связи с чем виновные действия подрядчика отсутствуют. Суд апелляционной инстанции необоснованного, в отсутствие каких либо мотивов отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Вопросы, поставленные на судебную экспертизу, ранее не ставились перед экспертом ООО ПДЦ «Гарант».

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2021 между МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока» (заказчик) и ООО «Сфера ДВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0320300111621000118_99621, 903/286-434/21 на выполнение работ по текущему ремонту прилегающей территории административного здания (замена распашных ворот на откатные ворота с управлением) по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и эскизом распашных ворот с управлением (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта установлена по результатам проведения запроса котировок в электронной форме и составляет 235 000 рубю, НДС не облагается (пункт 4.1.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован пунктом 1.5 контракта в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме в соответствии с локально-сметным расчетом (приложением № 1 к контракту), эскизом откатных ворот с управлением (приложение № 2 к контракту) и в соответствии с уровнем качества, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Качество выполнения работ должно соответствовать требованиям: СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004; СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия».

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.3 контракта на выполненные работы устанавливается срок гарантии 24 (двадцать четыре) месяца со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

По условиям контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 5.4 контракта). Пунктом 5.6 контракта установлено, что гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В обязанности подрядчика входит своими силами и за свой счет в течение гарантийного срока устранить недостатки выполненных работ, в случае обнаружения недостатков или некачественно выполненных работ (пункт 3.3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта - в случае разногласий и споров сторона направляет другой стороне письменную претензию, срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 (пять) рабочих дней со дня получения адресатом.

Заказчиком работы по контракту приняты и оплачены по решению Арбитражного суда Приморского края (дело № А51-4297/2022), вступившего в силу 09.08.2022.

Как следует из судебного акта по делу № А51-4297/2022, односторонний акт о приемке выполненных работ датирован 29.11.2021.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ответчику неоднократно направлялись требования (исх. № 545 от 11.11.2022, № 16 от 12.01.2023) заказным письмами по адресу, указанному в контракте и в выписке из ЕГРЮЛ о том, что в период гарантийного срока заказчик не имеет возможности эксплуатировать откатные ворота с управлением вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик и для составления акта и решения вопроса по устранению недостатков необходимо направить своего представителя.

Однако, требования заказчика по составлению акта и решению вопроса по устранению недостатков подрядчик на отвечал, обратная связь отсутствует.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что при отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт и все расходы по оплате работ, которых при установлении наступления гарантийного случая, несет подрядчик.

Заказчик самостоятельно не смог определить причины невозможности эксплуатации откатных ворот, а именно отсутствия управления откатными воротами и объем работ, в связи с чем принято решение о проведении независимой экспертизы.

Подрядчику письмом от 01.06.2023 № 190 направлено извещение о назначении экспертизы с целью получения обоснованного и объективного заключения по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Для проведения экспертизы истец обратился к ООО ПДЦ «Гарант». Заказчик заключил муниципальный контракт на проведение услуг по проведению строительно-технической экспертизы и оплатил оказанные услуги за проведение экспертизы в размере 57 523 рублей 43 копеек платежным поручением от 16.08.2023 № 1968.

По результатам заключения строительно-технической экспертизы обследования ворот выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о непригодности сдвижных ворот к эксплуатации, категория технического состояния - неудовлетворительное, требуется проведение капитального ремонта с усилением/заменой конструктивных элементов. Эксплуатация возможна только после проведения мероприятий по ремонту. Ввиду большого объема работ необходимого для приведения ворот в работоспособное состояние, проведение комплекса работ обеспечивающих восстановление эксплуатационных качеств конструкций, до уровня их первоначального состояния экономически нецелесообразно. Рекомендуется выполнить демонтаж существующих сдвижных ворот и движущих механизмов с последующим устройством новых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2023 исх. № 362 с требованием выполнения работ по демонтажу существующих сдвижных ворот и движущих механизмов с последующим устройством новых на основании выводов экспертизы.

17.10.2023 истец повторно обратился к ответчику с требованием приступить к выполнению мероприятий по устранению недостатков в работах для возможности эксплуатации ворот или согласовать начало выполнения работ.

До настоящего момента выявленные нарушения не устранены.

Поскольку ответчик до настоящего момента не предпринял мер по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения сторон верно квалифицированы судами как возникшие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу положения статей 722, 755 ГК РФ в период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, учитывая, что наличие недостатков работ и оборудования на объекте подтверждается заключением ООО ПДЦ «Гарант» ФИО3, факт некачественного выполнения работ, наличия недостатков в период гарантийного срока ответчиком не опровергнут, доказательств устранения недостатков не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации, обязав ответчика устранить недостатки выполненных работ по спорному контракту.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, определением от 25.11.2024 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121 - 123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассматривая требования истца, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена. При этом судом также правомерно отмечена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а также указано на подтверждение недостатков по вине подрядчика со ссылкой на заключение ООО ПДЦ «Гарант» ФИО3

В подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ по контракту истцом в материалы дела представлено подготовленное независимым экспертом ООО ПДЦ «Гарант» ФИО3 заключение (шифр 2307/03) по результатам проведенной строительно-технической экспертизы объекта обследования – сдвижные ворота с управлением, расположенные по адресу: <...>.

Для достижения целей строительно-технической экспертизы экспертом выполнено техническое обследование объекта в соответствии с СП 13-102-2003 [6], ГОСТ 31937-2011 [11] и «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» [12].

По совокупности признаков, в соответствии с «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» [12], категория технического состояния сдвижных ворот в целом – неудовлетворительное. Категория технического состояния обусловлена наличием дефектов и повреждений свидетельствующих о непригодности к эксплуатации конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением/заменой конструктивных элементов. Эксплуатация возможна только после ремонта.

В ходе проведенного экспертного осмотра выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о непригодности сдвижных ворот к эксплуатации, категория технического состояния – неудовлетворительное, требуется проведение капитального ремонта с усилением/заменой конструктивных элементов. Эксплуатация возможна только после проведения мероприятий по ремонту.

Установлено, что направляющая балка на момент проведения обследования имеет смещение проектного положения в горизонтальной и вертикальной плоскостях, выявлено разрушение подшипников роликовых колес движущего механизма. На момент проведения экспертного осмотра электропривод отключен, открывание/закрывание ворот не осуществляется. Причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений являются внешние механические воздействия (деградация эксплуатационных и силовых характеристик во времени), нарушение технологии строительно-монтажных работ, воздействие внешней агрессивной среды.

Исходя из установленной картины дефектов и повреждений следует, что на момент проведения экспертного осмотра осуществление нормальной работы циклов открывания/закрывания ворот не обеспечивается, для приведения ворот в работоспособное состояние необходимо провести мероприятия по демонтажу полотна ворот и направляющей балки, произвести замену подшипников роликовых колес, произвести регулировку направляющего устройства, выполнить замену ловителя с проведением сварочных работ по его фиксации, выполнить мероприятия по зачистке металлических конструкций от продуктов коррозии и устройство окрасочных слоев, выполнить мероприятия по смазке движущих механизмов.

Ввиду большого объема работ необходимого для приведения ворот в работоспособное состояние, проведение комплекса работ обеспечивающих восстановление эксплуатационных качеств конструкций, до уровня их первоначального состояния экономически нецелесообразно. Рекомендуется выполнить демонтаж существующих сдвижных ворот и движущих механизмов с последующим устройством новых.

Поскольку заключение внесудебной экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего некачественное выполнение работ и определяющего объем работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков, оценил и исследовал его наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о недостоверности и недостаточности представленного в материалы дела истцом заключения эксперта, подлежат отклонению судом округа, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Иных доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка кассатора на то, что представленный эскиз не соответствовал пункту 5 ГОСТ 31174-2017 — межгосударственный стандарт «Ворота металлические. Общие технические условия», подлежит отклонению судом округа, поскольку общество, являясь профессиональным участником, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, либо при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, обязано было немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Однако из материалов дела не следует, что подрядчик приостанавливал работы на объекте по причине представленного эскиза.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу экспертизы отклоняется судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Приняв во внимание наличие в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть возникший между сторонами спор по существу, в том числе подготовленное независимым экспертом ООО ПДЦ «Гарант» заключение (шифр 2307/03) по результатам проведенной внесудебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд не установил наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой ответчиком экспертизы, поэтому, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что приложенный ответчиком к ходатайству чек по операции ПАО «Сбербанк» от 29.01.2025 на сумму 80 000 рублей не подтверждает внесение ответчиком денежных средств на оплату услуг эксперта на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 108 АПК РФ, поскольку из реквизитов данного платежного документа апелляционным судом установлено, что денежные средства внесены на счет Арбитражного суда Приморского края.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А51-3110/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А51-3110/2024 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2025 № Ф03-1532/2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова

Я.В. Кондратьева