Постановление по делу № 17АП-11662/2024 от 16.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11662/2024-АК

г. Пермь

16 января 2025 года Дело № А60-19668/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.04.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.07.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 31.05.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года

по делу № А60-19668/2024

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грейс Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 900 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грейс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 900 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» (ИНН <***>),

установил:

ООО «Грейс Трейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Колибри» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 900 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 501 992 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 51 574,52 руб. Также представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Олимп-Трейд» (ИНН <***>), поскольку в связи с отказом ООО «Грейс Трейд» от товара заявитель был вынужден соответственно отказаться от товара, заказанного для истца по первоначальному иску у заявленного лица, соглашением между которыми предусмотрен штраф за отказ от договора.

В судебном заседании представителем ответчика представлен встречный иск. Просит взыскать с ООО «Грейс Трейд» 900 000 руб. убытков, 21 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.07.2024 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Также определением от 04.07.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Олимп-Трейд».

Решением суда от 30.09.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Колибри» в пользу ООО «Грейс Трейд» взыскано 1 036 500,56 руб., в том числе 900 000 руб. основного долга, 100 398,40 руб. неустойки, 36 102,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 572 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 19 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Колибри», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.

ООО «Колибри» ссылается на то, что ООО «Грейс Трейд» отказалось от договора до истечения срока поставки. Так, срок поставки истек 22.06.2023, а письмо об отказе от договора датировано 20.06.2023. Отмечает, что для осуществления спорной поставки ООО «Колибри» было согласовано с ООО «Олимп Трейд» приложение №0351 от 08.06.2023 к договору поставки нефтепродуктов №ОлТ1454. В связи с отказом ООО «Грейс Трейд» от нефтепродуктов, ООО «Колибри» было вынуждено отказаться от нефтепродуктов, поставленных ООО «Олимп Трейд», в связи с чем ООО «Олимп Трейд» направило ООО «Колибри» требование об уплате штрафа в размере 2 500 000 руб. Штраф оплачен частично в размере 900 000 руб. По мнению апеллянта, именно противоправные действия ООО «Грейс Трейд» по неправомерному отказу от договора привели к возникновению убытков на стороне апеллянта. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ООО «Колибри» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 44 от 20.06.2023.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку соответствующий документ имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО «Грейс Трейд» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от требований в части заявлено представителем ООО «Грейс Трейд» ФИО1, действующим на основании доверенности от 10.04.2024.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене.

В судебном заседании представители ООО «Колибри» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Представитель ООО «Грейс Трейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Колибри» (далее – ответчик, поставщик) и ООО «Грейс Трейд» (далее – истец, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 68 от 08.06.2023.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, сроки поставки, способы поставки определяются договором и приложениями к нему.

13.06.2023 между сторонами подписано приложение №1 к договору, согласно которому поставке подлежит - дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С, (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 в количестве 500 тонн, по цене 50 199,20 за тонну, всего: 25 099 600 руб.

Отгрузка осуществляется с Свердловская обл., г. Екатеринбург, п/о Шабры, «Шабровская» НБ на условиях самовывоза транспортом покупателя.

Условия оплаты и поставки: после подписания настоящего Приложения Поставщик выставляет счет в адрес покупателя. Покупатель обязуется в течение 2-х банковских дней оплатить счет в полном объеме и уведомить об оплате Поставщика.

Срок отгрузки товара: от трех до пяти банковских дней с момента получения денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара является подписанный обеими сторонами акт приема-передачи товара.

Покупатель исполнил принятые на себя обязательства, произвел предварительную оплату товара в сумме 25 099 600 руб. по платежному поручению №81 от 14.06.2023.

Платежным поручением №581 от 30.06.2023 ответчик частично возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере 24 199 600 руб.

27.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат оставшейся суммы предварительной оплаты и уплатить неустойку в связи с просрочкой поставки товара.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что в связи с неправомерным односторонним отказам истца от договора ему были причинены убытки в виде уплаты третьему лицу ООО «Олимп-Трейд», у которого ответчик приобрел товар для передачи истцу, штрафа в связи с отказом от договора, обратился со встречным иском, указав следующее.

22 06.2020 между ООО «Олимп-Трейд» (поставщик) и ООО «Колибри» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ОлТ1454 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, при этом стороны определили, что наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

ООО «Колибри» согласовало приложение № 0351 от 08.06.2023 к договору поставки нефтепродуктов № ОлТ1454 на поставку ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5 в количестве 500,00 т. на общую сумму 25 000 000 руб.

Базис поставки: самовывоз ТАНЕКО, 423570, Респ. Татарстан, г. Нижнекамск, тер. Промзона.

Условия оплаты: 100% предоплата не позднее 16.06.2023, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка осуществляется в период: 30 календарных дней с даты настоящего приложения.

В случае отказа покупателя от поданной заявки на поставку товара, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10 % от стоимости товара, указанного в заявке.

Поскольку ООО «Грейс Трейд» отказалось от поставки нефтепродуктов по договору поставки № 68 от 08.06.2023, ООО «Колибри» было вынуждено отказаться от нефтепродуктов, поставленных ООО «Олимп-Трейд».

ООО «Олимп-Трейд» направило ООО «Колибри» претензию от 23.06.2023 об оплате суммы штрафа в размере 2 500 000 руб.

26.06.2023 ООО «Колибри» частично оплатило претензию ООО «Олимп- Трейд», что подтверждается платежным поручением № 575 на сумму 900 000 руб.

Согласно п. 5.7. договора поставки нефтепродуктов № 68 от 08.06.2023 за отказ от приемки заказанной продукции покупатель возмещает поставщику понесенные им расходы по переадресовке и убытки.

По мнению ответчика, сумма в размере 900 000,00 руб. является убытками, которые ООО «Колибри» понесло в связи с отказом ООО «Грейс Трейд» от покупки нефтепродуктов по договору поставки № 68 от 08.06.2023.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик товар не поставил, оснований для удержания у него суммы предварительной оплаты в размере 900 000 руб. не имеется. В удовлетворении встречного иска было отказано, ввиду недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков (наличие состава правонарушения).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, оспаривая доводы иска ООО «Грейс Трейд» и заявляя встречный иск, ООО «Колибри» ссылается на то, что в связи с неправомерным односторонним отказом ООО «Грейс Трейд» оно вынуждено было отказаться от договора, заключенного с третьим лицом, в связи с чем понесло убытки в виде штрафа в размере 900 000 руб. Предварительная оплата была возвращена истцу с учетом данных обстоятельств.

Доводы ООО «Колибри» были отклонены судом первой инстанции правомерно в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из пункта 4 статьи 453 ГК РФ, сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара возникает у продавца в силу пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515 ГК РФ, только если график выборки товара не согласован сторонами.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как было указано выше, 13.06.2023 между сторонами подписано приложение №1 к договору, согласно которому поставке подлежит - дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С, (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 в количестве 500 тонн, по цене 50 199,20 за тонну, всего: 25 099 600 руб.

Условия оплаты и поставки: после подписания настоящего приложения поставщик выставляет счет в адрес покупателя. Покупатель обязуется в течение 2-х банковских дней оплатить счет в полном объеме и уведомить об оплате поставщика.

Покупатель исполнил принятые на себя обязательства, произвел предварительную оплату товара в размере 25 099 600 руб. по платежному поручению №81 от 14.06.2023.

Таким образом, срок отгрузки товара - не позднее 21.06.2023.

Поскольку поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика - Свердловская обл., г. Екатеринбург, п/о Шабры, «Шабровская» НБ, то поставщик к указанному выше сроку должен был уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Между тем, доказательств готовности товара к передаче, направления покупателю уведомления об этом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется письмо №44 от 20.06.2023, в котором ООО «Грейс Трейд», ссылаясь на отсутствие отгрузки товара и отсутствия объяснения, когда это произойдет, просило возвратить сумму предварительной оплаты в течение одного рабочего дня от даты получения данного письма.

Данное письмо действительно датировано ранее истечения срока для поставки товара. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к установленному договором сроку поставки (21.06.2023) согласованный сторонами договора товар был готов к отгрузке, в связи с чем указанная в письме № 44 дата (20.06.2023) не может являться основанием для признания действий истца неправомерными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения данного письма ответчиком, частичный возврат суммы предварительный оплаты произведен только 30.06.2023 (платежное поручение от 30.06.2023 № 581).

При этом ответчиком в подтверждение готовности товара к отгрузке представлен счет-фактура № 491 от 14.06.2023. Однако как указывает истец, счета-фактуры неоднократно направлялись ответчиком в отсутствие реальной готовности товара к отгрузке, что подтверждается представленными сведениями электронного документооборота.

Согласно п. 6.5 все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме и считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями и заверены печатями сторон.

Истцом представлен в материалы дела скриншот направления ответчиком спецификации 23.06.2023 и документ спецификации, сведения которых ответчиком не оспорены. Из чего следует, что по состоянию на 23.06.2023 товар не был готов к отгрузке в согласованном месте, а спецификацией изменено место поставки: «Танеко», что соответствует месту поставки товара по приложению № 0351 от 08.06.2023, заключенного с ООО «Олимп-Трейд».

Истцом изменение места поставки товара и в порядке п. 6.5 договора сторонами не согласовано.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств готовности товара к отгрузке в согласованный сторонами срок, оснований для удержания денежных средств в размере 900 000 руб. у ООО «Колибри» не имелось.

Из установленных выше обстоятельств не усматривается, что убытки у ООО «Колибри» возникли по вине ООО «Грейс Трейд»

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в договоре поставки от 08.06.2023 и приложении к нему не указано, что дизельное топливо приобретается у ООО «Олимп-Трейд».

Из приложения № 0351 от 08.06.2023 к договору поставки нефтепродуктов № ОлТ1454 на поставку ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5 в количестве 500,00 т. на общую сумму 25 000 000 руб. не следует, что товар приобретается для его дальнейшей передачи ООО «Грейс Трейд».

Из условия поставки следует, что базис поставки: самовывоз ТАНЕКО, 423570, Респ. Татарстан, г. Нижнекамск, тер. Промзона. Условия оплаты: 100% предварительная оплата не позднее 16.06.2023. Поставка осуществляется в период: 30 календарных дней с даты настоящего приложения.

Данные условия не согласуются с договором, заключенным между истцом и ответчиком: Базис поставки: Свердловская обл., г. Екатеринбург, п/о Шабры, «Шабровская» НБ; срок – не позднее 21.06.2023.

Также не доказано, что ООО «Колибри» оплатило данный товар, товар находился на складе ООО «Олимп-Трейд». Кроме того, приложение № 0351 от 08.06.2023 со стороны ООО «Колибри» не подписано.

Учитывая отсутствие доказательств готовности товара к отгрузке в согласованный истцом и ответчиком срок, причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением у ответчика обязанности по уплате штрафа в пользу ООО «Олимп-Трейд» отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 900 000 руб., и отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку ООО «Грейс Трейд» заявило отказ от исковых требований в части неустойки в размере 501 992 руб., отказ принят судом, производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При подаче иска ООО «Грейс Трейд» оплатило государственную пошлину по иску в размере 27 020 руб. по платёжному поручению №5 от 09.04.2024.

Ввиду того, что судом принят отказ ООО «Грейс Трейд» от части требований, размер требований составляет 900 000 руб., то государственная пошлина в размере 21 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 020 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены:

- договор № 05/24 от 20.03.2024, по условиям которого исполнитель ФИО1 обязался, в числе прочего, оказать услуги по взысканию задолженности с ООО «Колибри», стоимость которых составляет 40 000 руб. (составление искового заявление и участие в судебных заседаниях);

- платежное поручение № 4 от 09.04.2024 на сумму 80 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

ООО «Колибри» ссылалось на завышенную стоимость юридических услуг. Указывало, что стоимость аналогичных услуг на рынке города Екатеринбурга составляет от 10 000 до 25 000 руб.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме 40 000 руб. не соответствуют требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подал в суд исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях 16.05.2024, 04.07.2024, 30.07.2024, 04.09.2024.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в оставшейся части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Грейс Трейд» от исковых требований в части неустойки в размере 501 992 руб.

В данной части производство по иску прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года по делу № А60-19668/2024 в связи с принятием отказа от части исковых требований в соответствующей части отменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года по делу № А60-19668/2024 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колибри» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейс Трейд» 900 000 руб. – долг, а также 40 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 21 000 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грейс Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 020 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев