АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16645/2023 «27» ноября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕПЛИКА», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц: 1. Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области г.Воронеж

о взыскании 16 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 6 от 14.09.2023, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕПЛИКА» (далее истец, – ООО «РЕПЛИКА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании материального вреда, вызвавшиеся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административно правонарушении в размере 16 000 руб., а также сумму оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – третье лицо).

Истец поддержал требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов, которые приложены в качестве приложений к исковому заявлению.

Суд обозрил оригиналы документов, представленные истцом.

Представитель ответчика и третьего лица с требованиями не согласен, считает расходы завышенными, просит снизить их размер, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 66-68, 159 АПК РФ, суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Предварительное судебное заседание окончено 20.11.2023, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 20.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 27.11.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из искового заявления, 06.04.2023 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу инспектором Матвеевым Г.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 36 ОВ 227709, согласно которому установлено, что 06.04.2023 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ауди А6» г.р.з. «Н 739 ВО 136», по адресу: <...> Октября, д.94 допустил наезд в выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

При этом, в описательно-мотивировочной части вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу инспектор ФИО4 указал, что «ФИО3 не учел дорожные условия и габариты ТС».

Не согласившись с данным определением, полагая свои права нарушенными в части установления в действия нарушений Правил дорожного движения, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 36 ОВ 227709 от 06.04.2023г.

24.05.2023 г. решением Ленинского районного суда города Воронежа жалоба ФИО3 была удовлетворена, определение № 36 ОВ 227709 от 06.04.2023 г. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу Матвеева Г.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из его описательно-мотивировочной части исключены выводы о том, что ФИО3 не учел дорожные условия и габариты своего ТС.

Таким образом, Ленинский районный суд г. Воронежа, удовлетворяя жалобу ФИО3, счел его права нарушенными и подлежащим восстановлению, а действия и выводы инспектора ОБДПС ФИО5, сделанные на месте ДТП, относительно обстоятельств данного ДТП неправомерными и ошибочными.

29.08.2023 г. между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕПЛИКА», был заключен договор цессии № 6-К, согласно которому ФИО3. на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил, а Общество с ограниченной ответственностью «РЕПЛИКА» приняло в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), возникших в связи с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 36 ОВ 227709 от 06.04.2023 г., вынесенного инспектором ОБДПС УМВД РФ по г. Воронежу Матвеевым Г.Г. (Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.05.2023 г. по делу № 12-1063/2023 определение должностного лица изменено с исключением указания на то, чтобы ФИО3 не учел дорожные условия и габариты ТС, т.е. фактически указание на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ), а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда (в дальнейшем именуемый(ые) «Должник(и)») (Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и др. лица).

Ответчик надлежащим образом уведомлен истцом о заключении данного договора цессии.

14.04.2023 г. между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг № 56/1, в соответствии с которым расходы на представительство интересов ФИО3 в связи с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 36 ОВ 227709 от 06.04.2023 г. (далее –

«Определение»), вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу Матвеевым Г.Г. (дело № 12-1063/2023) составили 16 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 56/1 от 14.04.2023 г., счетом на оплату № 56/1-1 от 24.05.2023 г., чеком от 25.08.2023 г., актом выполненных работ № 1 от 24.05.2023 г. и состоят из следующего:

- составление жалобы на определение 36 ОВ 227709 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2023 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа (17.04.2023 г.);

- участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Воронежа по гражданскому делу № 12-1063/2023 (24.05.2023 г.).

Убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, составили 16 000 рублей.

Полагая, что расходы на представителя, понесенные в процессе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Воронежа должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации

и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, привлечённый по делу ответчик, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, является надлежащим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящем случае право на взыскание убытков перешло к истцу на основании договора цессии № 6-К от 29.08.2023 г., который соответствует нормам действующего законодательства, не признан недействительным в судебном порядке и сторонами не расторгнут.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении Ленинским районным судом г.Воронежа дела об административном правонарушении.

Таким образом, по данному делу, исходя из требований о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование ФИО3

Как усматривается из судебных актов, представленных истцом, 24.05.2023 г. решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу об административном правонарушении № 12-1063/2023 жалоба ФИО3 была удовлетворена, решение Ленинского районного суда г. Воронежа № 12-1063/2023 от 24.05.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из его мотивировочной части исключены выводы о том, что ФИО3 не учел дорожные условия и габариты транспортного средства, т.е. выводы о его виновности в ДТП. Таким образом, Ленинский районный суд г. Воронеж, удовлетворяя жалобу ФИО3, счел его права нарушенными и подлежащими восстановлению, а действия и выводы инспектора ДПС Матвеева Г.Г., сделанные на месте ДТП, относительно обстоятельств данного ДТП неправомерными и ошибочными.

При этом факт несения истцом расходов в размере 16 000 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспорен. Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены правопредшественником истца для восстановления его нарушенных прав.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности суммы расходов на представителя в размере 16 000 руб., поскольку они с учетом объема оказанных услуг не превышают минимальные ставки адвокатов в Воронежской области, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Ходатайство ответчика о снижении размера убытков суд считает необоснованным и документально не подтвержденным. Ответчиком не заявлено аргументированных возражений относительно заявленных требований и не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по

уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг представителя заявлены в минимальных размерах, суд не усматривает оснований для снижения размера убытков.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «РЕПЛИКА» материальный вред (убытки), выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 16 000 рублей, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ловчикова