Решение по делу № А33-10952/2023 от 05.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело № А33-10952/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красэнерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных издержек,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Энергон» (ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.04.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 24.11.2023 и 28.11.2023),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 24.11.2023 и 28.11.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А. (до и после перерыва 24.11.2023) и помощником судьи Куприяновой Д.В. (после перерыва 28.11.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнерготранс» (далее – истец, ООО «Красэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ответчик, ООО «Сибтэк») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №1/22 от 12 июля 2022 года в размере 4 534 916 руб.; о взыскании неустойки по договору поставки от 12.07.2022 №1/22 в размере 1 191 788 руб. 89 коп.; о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 06.06.2023 судебное заседание отложено на 27.06.2023.

Протокольным определением от 27.06.2023 судебное заседание отложено на 17.08.2023.

Определением от 17.08.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Энергон», на стороне ответчика - публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат».

Определением от 17.10.2023 судебное заседание отложено на 20.11.2023.

В судебное заседание 20.11.2023 явился представитель истца, ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

1. Сумму основного долга по договору поставки №1/22 от 12 июля 2022 года в размере 4 534 916 рублей 00 копеек.

2. Неустойку по договору поставки №1/22 от 12 июля 2022 года в размере 1 191 788 рублей 89 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара с 05.04.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

3. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части взыскания неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара с 05.04.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв 24.11.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 24.11.2023 явись представители истца, ответчика.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» сумму основного долга по договору поставки №1/22 от 12 июля 2022 года в размере 4 534 916 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» неустойку по договору поставки №1/22 от 12 июля 2022 года в размере 1 191 788 рублей 89 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара с 05.04.2023 до момента фактического исполнения решения суда, но не более 30% от суммы задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЭнергоТранс» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 28 ноября 2023 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебное заседание 28.11.2023 явись представители истца, ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

До даты судебного заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЭнергоТранс» сумму основного долга по договору поставки №1/22 от 12 июля 2022 года в размере 4 534 916 четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЭнергоТранс» неустойку в соответствии с пунктом 5.3. договора поставки от 12.07.2022 №1/22, но не более 30% от неоплаченной цены Товара, в размере 1 360 474 рубля 80 копеек.

Представитель ответчика представил контррасчет расчета неустойки. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ответил на вопросы представителя истца.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении 5-ти минутного перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 35 мин. 28 ноября 2023 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено при участи тех же представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором просил поставить вопрос «о содержании в составе смонтированных опор следов технологически изменений, и определить вероятность монтажа опор без внесенных изменений».

Представитель истца возражал против проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, учитывая, что недостатки, на которые ссылается ответчик, устранены последним, как указывает ответчик, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 июля 2023 года между ООО «Красэнерготранс» (поставщик) и ООО «Сибтэк» (покупатель) заключен договор поставки № 1/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар согласно спецификациям к договору (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее - товар) на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора, условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях (далее - Спецификация/Спецификации), согласованных сторонами. спецификация содержит следующие сведения о:

- наименовании товара;

- количестве товара, подлежащего поставке;

- цене за единицу товара, общей стоимости партии товара, общей стоимости по спецификации, НДС;

- порядке и условиях расчетов;

- сроке поставки;

- способе поставки;

- прочих/дополнительных условиях.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. Если стоимость товара указывается в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты товара. Цена товара включает в себя все расходы поставщика по доставке товара к месту назначения и надлежащей передаче покупателю (если спецификацией не предусмотрено иное), а также налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

Оплата за поставляемый по договору товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, определенных сторонами в соответствующей спецификации (пункт 2.2. договора).

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации. Способ поставки товара (самовывоз, доставка товара поставщиком) определяется в спецификации.

Поставщик уведомляет покупателя любым доступным способом о готовности товара к отгрузке / о сроках доставки товара не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты поставки.

Не позднее срока поставки, указанного в спецификации, поставщик обязан передать товар покупателю или указанному покупателем грузополучателю в месте поставки, согласованном сторонами в спецификации. При отгрузке товара поставщик обязан предоставить покупателю (грузополучателю) следующий комплект оригиналов документов: счет, счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ (УПД), товарно-транспортную накладную, документы, удостоверяющие качество товара (в зависимости от вида товара, если это применимо: сертификаты на товар, паспорт изделия (товара), протоколы испытаний, руководство по эксплуатации и хранению товара и иные документы).

Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения Покупателю (грузополучателю) Товара и подписания Покупателем или уполномоченным им лицом (грузополучателем) товарно-транспортной накладной. Риски случайной гибели/утраты/повреждения товара переходят к покупателю с даты подписания покупателем уполномоченного им лицом (грузополучателем) товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.6. договора, приемка товара по количеству осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3-7, 9-13, 16, 17, 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 с изменениями и дополнениями), в части, не противоречащей договору.

Приемка Товара по качеству осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 2, 5-7, 11-12, 14-15, абз.1 <...> 29, 36-38, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 с изменениями и дополнениями), в части, не противоречащей договору.

В случае выявления несоответствия товара по количеству и качеству, определяемому при визуальном осмотре товара, требованиям договора вызов представителя поставщика обязателен. Поставщик обязан прибыть для осмотра товара в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения извещения покупателя (по е-mail, факсу, любым доступным средством связи). В случае неявки поставщика в указанный срок, покупатель составляет акт о недостатках товара по количеству/ качеству в одностороннем порядке, при наличии возможности покупатель производит фото и видео фиксацию недостатков товара. Акт составляется в произвольной форме, но в любом случае в акте должны быть подробно указаны выявленные несоответствия товара условиям договора и спецификации на соответствующую партию товара, поставлена дата составления.

В соответствии с пунктами 3.7., 3.8., 3.9. договора, претензии по несоответствию товара условиям договора могут быть предъявлены поставщику; по количеству - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поставки, по качеству, определяемому при визуальном осмотре товара (при вскрытии групповой упаковки, осмотре, вскрытии индивидуальной упаковки) - в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки, а по недостаткам, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, либо которые можно обнаружить только после монтажа товара (если это применимо и товар требует монтажа) или в процессе его эксплуатации - в течение гарантийного срока. К претензии прилагается акт о несоответствии товара но количеству/качеству требованиям Договора, фото и видео материалы о недостатках Товара отправляются на электронный адрес поставщика (при наличии). Акт составляется в произвольной форме, с подробным описанием несоответствий.

Некачественный товар до его передачи поставщику должен храниться покупателем с соблюдением требований, предъявляемых к хранению товара.

Поставщик обязан устранить недостатки товара, произвести его замену (в случае, если недостатки не устранимы или носят существенный характер) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения требования покупателя, если иной срок не будет согласован сторонами. Восполнение недопоставки производится течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения требования покупателя, если иной срок не будет согласован сторонами.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от неоплаченной цены товара (пункт 5.3. договора).

Согласно Спецификации от 12.07.2022 №1 к договору, истец обязался поставить следующие предметы спецификации:

Аналог опоры 2ПС35/П110ПУ1,35ТМ (2П35/110-2СКЭН) 10 шт. стоимостью 3 237 000 руб. 20 коп. – 40 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Опора У35-2т 6 шт. стоимостью 5 310 450 руб.,

Опора У35-2т+5 5 шт. 5, стоимостью 6 092 325 руб.

Опора У110-2+9 6 шт. 6, стоимостью 12 582 225 руб.

Портал ПС110Ш 6 шт., стоимостью 1 338 000 руб.

Спецификацией от 12.07.2022 №1 предусмотрены следующие условия оплаты:

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости настоящей спецификации производится в течение 2 (двух) дней с момента выставления счета на оплату.

Окончательный платеж в размере 50% от стоимости настоящей спецификации оплачивается в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления о готовности каждой партии Товара к отгрузке.

Истцом обязательства по указанной спецификации исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 06.09.2022 №2, от 07.09.2022. №3, от 28.09.2022 №8, от 20.10.2022 №11, от 28.10.2022 №12, от 08.11.2022 №13.

Ответчиком обязательства по указанной выше спецификации исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2022 № 1183 на сумму 14 280 000 руб., от 11.08.2022 № 1477 на сумму 4 000 000 руб., от 22.08.2022 № 1553 на сумму 500 000 руб., от 20.09.2022 № 1797 руб. на сумму 5 000 000 руб., от 28.10.2022 № 2086 на сумму 500 000 руб.

Согласно иску, у ответчика по указанной выше спецификации имеется задолженность перед истцом в размере 4 280 000 руб. (28 560 000 – 24 280 000).

Согласно Спецификации от 12.07.2022 №2 к договору истец обязуется поставить следующие предметы спецификации:

Крепежный элемент ТД1 12 шт. стоимостью 335 016 руб.

Крепежный элемент ТД2 48 шт. стоимостью 174 816 руб.

Спецификацией от 12.07.2022 №2 предусмотрены следующие условия оплаты:

Истцом обязательства по вышеуказанной спецификации исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.10.2022 № 10.

Ответчиком обязательства по вышеуказанной спецификации исполнены частично, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 №1269 в размере 254 916 руб.

Согласно иску, у ответчика по вышеуказанной спецификации имеется задолженность перед истцом в размере 254 916 руб. (509 832 – 254 916).

Согласно Спецификации от 08.08.2022 №3 к договору, истец обязался поставить следующие предметы спецификации:

Провод АС 150/24 (м) 25 643 м. стоимостью 4 799 343 руб. 88 коп.

Спецификацией от 08.08.2022 №3 предусмотрены следующие условия оплаты:

оплата стоимости материалов осуществляется Ответчиком в 100% в размере в течение 28 (двадцать восемь) календарных дней со дня получения уведомления об отгрузке.

Сроки отгрузки 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации

Истцом обязательства по указанной выше спецификации исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.10.2022 №9.

Ответчиком обязательства по указанной выше спецификации исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2022 № 2350 на сумму 2 500 000 руб., от 29.12.2022 № 1477 на сумму 2 299 343 руб. 88 коп.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 21.03.2023 об оплате 4 534 916 руб. задолженности.

В ответе на претензию от 31.03.2023 № 380 ответчик сообщил истцу о наличии встречных требований к поставщику, требовал обеспечить прибытие представителя поставщика на объект для определения объемов расходов ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 534 916 руб. задолженности.

Истец также числит за ответчиком неустойку в размере 1 360 474 руб. 80 коп. (30 % от суммы долга с учетом предусмотренного в договоре ограничения ее размера).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим доводам:

- покупатель произвел проверку качества поставленного товара, по результатам которого выявлен ряд замечаний к качеству, и зафиксирован Актом №1 по проверке опор от 09.12.2022 года, с участием представителя изготовила ООО «СК ЭнергоН» ФИО3 (от подписания акта в момент присутствия отказался);

- после приемки товара, в ходе монтажа металлоконструкций на объекте ПАО «Коршуновский ГОК», Покупателем обнаружены дополнительные дефекты поставленного Поставщиком товара, которые отражены в акте о выявленных недостатков от 22.03.2023 года в составе комиссии представителей ООО «Сибтэк»: начальника участка ФИО4, мастера участка ФИО5, ведущего инженера ПТО ФИО6;

- информационным письмом от 31.03.2023 № 379, с целью проведения мероприятий по совместному определению недостатков выполненных работ и порядка их устранения, поставщик уведомлен покупателем о несоответствии товара по качеству требованиям договора, и необходимости обеспечить явку представителя поставщика, в период с 03.04.2023 по 07.04.2023 года на объект поставки, для совместного обследования и составления акта выявленных недостатков. Дополнительно к уведомлению, покупателем приложены копии акта выявленных недостатков от 22.03.2023 года, фото- и видеоматериалы о недостатках товара;

- в назначенное время и по указанному в уведомлении адресу представитель ООО «Красэнерготранс» не явился, о причинах неявки не уведомил, предложений о переносе даты совместного обследования выявленных недостатков или иных мер по урегулированию разногласий не представил;

- ответчик полагает, установленный срок в 3 календарных дня для обеспечения явки представителя Поставщика разумным и достаточным. В условиях нарушенного обязательства по соответствию качества поставленного Товара и острой необходимости устранения выявленных недостатков, у Подрядчика имелись все необходимые условия для организации присутствия своих представителей на объекте;

- в связи с чем в обусловленный срок актом выявленных недостатков от 07.04.2023 года, подписанным в составе комиссии представителей ООО «Сибтэк»: начальника участка ФИО4, мастера участка ФИО5, ведущего инженера ПТО ФИО6, в одностороннем порядке, в отсутствие представителя Поставщика, уведомленного о дате, месте и времени проведение осмотра поставленного товара, были выявлены недостатки, требующие устранения, а именно:

- Монтажные отверстия крепления нижней секции опоры промежуточной 2ПС35/110ПУ-1.35ТМ не соответствуют отверстиям фланца (монтажной части) фундамента опоры, требуется доработка отверстий диаметром – 38 мм по месту в количестве 40 штук.

- На детали «Поясной уголок» опор Анкерно-угловых У110-2+9110-2+9 крепежные отверстия выполнены не на одной оси. Требуется выполнение доработки отверстий диаметром – 26 мм по месту в количестве 48 шт.

- Монтажные отверстия крепления нижней секции опоры промежуточной 2ПС35/110ПУ-1.35ТМ выполнены посредством газовой резки, отверстия имеют овальную форму, края не ровные - требуется доработка (пересверливание) отверстий диаметром - 38мм по месту в количестве 40 единиц.

- На опоре промежуточной 2ПС35/110ПУ-1.35ТМ ответные отверстия одного узла крепления траверсы к тросостойке имеют разные диаметры под крепеж - на одной детали отверстия ф16мм, а на ответной детали ф22мм. Требуется выполнение доработки отверстий диаметром – 22 мм по месту в количестве 60 единиц.

- На опорах Анкерно-угловых У110-2+9 на стыке между юбкой и стволом детали «Обвязочный уголок» имеют отверстие, не соответствующее чертежным размерам, отсутствуют скосы на углах деталей. Требуется выполнение доработки отверстий диаметром - 22мм по месту в количестве 48 единиц, срезание угла данных деталей в количестве 24 штук.

- При стыковке нижней и средней секций опоры промежуточной 2ПС35/110ПУ-1.35ТМ – секции стыкуются не соосно по отношению друг к другу и при стыковке имеют отклонения от общей оси. Требуется изготовление проставочных пластин и подгонка по месту.

- На Опорах специальных ПС-110ШС деталь «Верхняя траверса» изготовлена не правильно, при изготовлении пластина приварена со стороны перпендикулярной нужной, в виду чего отсутствует возможность закрепить деталь «обвязочный уголок» без дополнительных доработок. Требуется срезание пластины и монтаж в нужном месте.

- На Опорах специальных ПС-110ШС деталь «монтажная пятка к фундаменту» отсутствует отверстие для крепления стойки к пятке. Требуется сверление отверстий диаметром 22 в количестве 56 шт.

- На опорах промежуточных 2ПС35/110ПУ-1.35ТМ деталь «Поддерживающее крепление траверсы» выполнено из заготовки меньшего размера, вместо шпильки диаметром 20 использована шпилька диаметром 18, на изготовленную резьбовую часть отсутствуют соответствующие метизы (шайбы, гайки). Требуется доукомплектование метизами нужного размера: гайки М18 – 80 шт., шайбы М18 – 40 шт., шайба-гровер М18 – 40 шт.

- Опора анкерно-угловая У35-2Т+5 - отсутствовали детали «Уголок обвязки ствола опоры», деталь №67 - 1 шт., 66 - 1 шт., 65 - 1 шт., №64 – 4 шт. Требуется доукомплектование деталями либо изготовление недостающих деталей на месте.

- вышеперечисленные недостатки, выявленные проверочной комиссией ООО «Сибтэк», подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО «Красэнерготранс» обязательств по договору по причине поставки некачественно товара и являются существенным нарушением условий договора поставки № 1/22 от 12.07.2022 года. Использование результата работ не представляется возможным при наличие указанных недостатков;

- претензионным письмом от 03.04.2023 № 387 покупатель обратился с требованием к Поставщику о возмещении расходов на устранение недостатков, поставленного ООО «Красэнерготранс» некачественного товара по Договору поставки от 12.07.2022 № 1/22, ответа на которое, до настоящего времени, получено не было.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

Поставщик обязательства по поставке товара на согласованную сторонами в спецификациях от 12.07.2022 №№ 1, 2, от 08.08.2022 № 3 сумму 33 869 175 руб. 88 коп. исполнил.

Товар принят покупателем в полном объеме, что следует из УПД от 06.09.2022 № 2 на сумму 8 388 150 руб., от 07.09.2022 № 3 на сумму 4 194 075 руб., от 28.09.2022 № 8 на сумму 11 402 775 руб., от 03.10.2022 №9 на сумму 4 799 343 руб. 88 коп., от 20.10.2022 № 11 на сумму 1 294 800 руб., от 28.10.2022 № 12 на сумму 1 294 800 руб., от 08.11.2022 № 13 на сумму 1 985 400 руб., от 30.10.2022 № 10 на сумму 509 832 руб.

Факт оплаты ответчиком истцу в счет переданного товара денежных средств в общем размере 29 334 259 руб. 90 коп. подтверждается следующими представленными в материалы дела платежными поручениями:

Платежное поручение от 13.07.2022 № 1183 на сумму 14 280 000 руб. с назначением платежа – оплата 50 % по счету от 13.07.2022 № 6 за опоры;

Платежное поручение от 21.07.2022 № 1269 на сумму 254 916 руб. с назначением платежа – оплата 50 % по счету от 20.07.2022 № 7 за крепежный инструмент;

Платежное поручение от 11.08.2022 № 1477 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа – частичная оплата по счету от 13.07.2022 № 6 за опоры;

Платежное поручение от 22.08.2022 № 1553 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа – частичная оплата по счету от 13.07.2022 № 6 за опоры;

Платежное поручения от 20.09.2022 № 1797 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа – частичная оплата по счету от 13.07.2022 № 6 за опоры;

Платежное поручение от 28.10.2022 № 2086 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа – частичная оплата по счету от 13.07.2022 № 6 за опоры;

Платежное поручение от 29.11.2022 № 2350 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа – частичная оплата по спецификации от 08.08.2022 № 3 по договору поставки от 12.07.2022 № 1/22 за провод АС;

Платежное поручение от 29.12.2022 № 2602 на сумму 2 299 343 руб. 88 коп. с назначением платежа – частичная оплата по спецификации от 08.08.2022 № 3 по договору поставки от 12.07.2022 № 1/22 за провод АС.

Покупатель обязательства по оплате продукции на 4 534 916 руб. не исполнил, ответчик указанное не оспаривает.

Как следует из отзыва ответчика, ООО «Сибтэк» приостановил оплату товара, поскольку истцом поставлялся некачественный товар.

Как следует из материалов дела, товар принят в период с сентября по ноябрь 2022 года, что следует из представленных в материалы дела УПД, подписанных представителями истца и ответчика.

Согласно пункту 2 статья 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено судом, пункт 3.6. договора содержит порядок приемки товара покупателем.

В случае выявления несоответствия товара по количеству и качеству, определяемому при визуальном осмотре товара, требованиям договора вызов представителя поставщика обязателен поставщик обязан прибыть для осмотра товара в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения извещения покупателя (по е-mail, факсу, любым доступным средством связи). В случае неявки поставщика в указанный срок, покупатель составляет акт о недостатках товара по количеству/ качеству в одностороннем порядке, при наличии возможности покупатель производит фото и видео фиксацию недостатков товара. Акт составляется в произвольной форме, но в любом случае в акте должны быть подробно указаны выявленные несоответствия товара условиям договора и спецификации на соответствующую партию товара, поставлена дата составления.

Таким образом, в силу указанных норм законодательства ответчик обязан незамедлительно, в пределах срока, предусмотренного договором, сообщить истцу о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

Из отзыва ответчика от 23.06.2023 следует, что монтаж металлоконструкций на объекте ПАО «Коршуновский ГОК» производился в период с 09.09.2022 года по 06.03.2023 года.

В судебном заседании 17.08.2023 представитель ответчика пояснил, что недостатки выявлены покупателем после принятия товара и подписания УПД.

Ссылка ответчика на акт от 09.12.2022 отклонена судом ввиду следующего.

Как верно указывает истец, ответчик (покупатель), после получения поставленного товар о наличии таких недостатков поставщика не уведомил (доказательств обратного суду не представлено), для фиксации выявленных дефектов ответчиком был приглашен представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭнергоН». Поставщик для составления акта от 09.12.2022 приглашен не был. Обратное ответчиком не доказано.

Ответчик указывает, что при осуществлении монтажа указанных металлоконструкций, покупателем обнаружены дополнительные дефекты поставленного поставщиком товара, которые отражены в акте о выявленных недостатков от 22.03.2023 в составе комиссии представителей ООО «Сибтэк»: начальника участка ФИО4, мастера участка ФИО5, ведущего инженера ПТО ФИО6

В соответствии с актом от 22.03.2023 выявлены следующие недостатки:

- Не делали «Поясной уголок» опор Анкерно-угловых У110-2+9110-2+9 крепежные отверстия выполнены не на одной оси. Требуется выполнение доработки отверстий диаметром – 26 мм по месту в количестве 48 шт.

Как следует из содержания данного акта, представители истца в составлении данного акта участия не принимали.

Вышеуказанный акт выявленных недостатков с приложением фото- и видеоматериалов направлен в адрес поставщика 31.03.2023 информационным письмом № 379, с уведомлением-вызовом представителя Поставщика, в период с 03.04.2023 по 07.04.2023 года на объект строительства, для совместного обследования и составления акта выявленных недостатков, с целью фиксации выявленных недостатков на поставленных опорах и объема их устранения силами покупателя.

Согласно акту о выявленных недостатках от 22.03.2023, комиссией выявлены несоответствия части поставленных металлических конструкций чертежам типовой серии. В процессе осуществления монтажа металлоконструкций выявлена необходимость доукомплектования по ряду позиций.

Недоукомплектация товара подлежала установлению при приемке товара. В связи с чем, срок установленный договором на предъявление претензий по данному основанию (7 рабочих дней с даты поставки) истек.

Иные недостатки, отраженные в акте от 22.03.2023, выявлены ответчиком при монтаже, который согласно пояснениям ответчика, осуществлялся в период с 09.09.2022 года по 06.03.2023.

Вместе с тем, ответчик только 31.03.2023 направил истцу уведомление о необходимости обеспечения явки представителя для совместного обследования и составления двустороннего акта выявленных недостатков.

Кроме того, ответчик не доказал, что недостатки в поставленном товаре, на которые он ссылается, не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Истец указывает, что представленная в материалы дела электронная переписка в социальной сети «WhatsApp» также не подтверждает факт доставления в адрес ООО «Красэнерготранс» соответствующего уведомления, поскольку доказательств того, что лицо, ведущее переписку от имени поставщика, уполномочено это делать, ответчиком не представлено, указанный номер телефона в договоре не указан, не является официальным. Указанный номер телефона не был согласован сторонами в качестве адреса для обмена корреспонденцией.

Ввиду изложенного, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что истец в согласованный срок был уведомлен о недостатках товара, что ему предоставлена возможность произвести совместную проверку на предмет соответствия товара требованиям по качеству, которая предусмотрена как пунктом 3.6 договора.

Не совершив предусмотренные законом и договором действия, обеспечивающие принятие товаров, не проверив при получении от истца качество товара, а фактически приняв товар без каких-либо замечаний и возражений, ответчик принял на себя риски, связанные с невозможностью впоследствии ссылаться на ненадлежащее качество товара.

Доказательств невозможности выявления недостатков в более ранний срок ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку надлежащих доказательств факта наличия недостатков в поставленном истцом ответчику товара не представлено, документальная фиксация недостатков производилась ответчиком без вызова и уведомления истца, составленные ответчиком акты в отсутствие уведомления истца не могут подтверждать недостатки поставленных товаров и возникновение у истца расходов по их устранению по вине истца.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А33-16188/2021.

Ввиду изложенного ссылка ответчика на понесенные затраты в связи с устранением недостатков в товаре также отклоняет судом.

Суд, на основании изложенного, а также учитывая тот факт, что работы приняты основным заказчиком - публичным акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (о чем пояснил сам ответчик в ходе судебного разбирательства), отклоняет доводы ответчика и признает требование истца к ответчику по уплате задолженности за поставку товара в размере 4 534 916 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Красэнерготранс» также заявлено требование о взыскании с ООО «Сибтэк» 1 360 474 руб. 80 коп. неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, сумма неустойка составляет 30 % от суммы долга. Согласно расчету истца, неустойка по договору составляет 1 947 938 руб. 56 коп. Вместе с тем, учитывая условия п. 5.3. договора, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 1 360 474 руб. 80 коп. (30 % от суммы долга).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, выполненный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, - 1 360 474 руб. 80 коп., т.е. 30 % от суммы долга по п.5.3. договора, соответствует условиям заключенного сторонами договора поставки, обстоятельствам и материалам дела и не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем признается судом заявленным истцом правомерно и обоснованно.

Доказательств оплаты начисленной истцом сумы неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик в судебном заседании 28.11.2023 представил контррасчет неустойки, выполненный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд оценивает данный контррасчет как подтверждение довода о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки в размере, определенном судом, последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки (рассчитанной с учетом ограничения в размере 30 % от суммы долга) в связи с чрезмерностью, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении на основании положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика в рассматриваемой части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 4 534 916 руб. задолженности и 1 360 474 руб. 80 коп. неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании 70 000 руб. расходов на услуги представителя.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Субъект Права» (исполнитель) и ООО «КрасЭнергоТрапс» (заказчик) заключен договор № 002-06-23 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» по договору поставки от 12.07.2022 №1/22.

Согласно пункту 2 договора № 002-06-23 в рамках договора исполнитель, за счет собственных сил или с привлечением третьих лиц, обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать Заказчика по всем возникающим вопросам;

- подготавливать и подавать необходимые документы правового характера, в том числе исковое заявление, а также (при необходимости) иные заявления, ходатайства, жалобы, частные жалобы и так далее;

- осуществить непосредственное представительство интересов Заказчика в суде;

- информировать Заказчика о ходе его дела.

В соответствии с пунктом 7 договора № 002-06-23 стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

Истец оплатил юридические услуги в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2023 № 19.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб.

Суд учитывает, что представителя истца оказаны следующие юридические услуги:

- составление искового заявления;

- непосредственное участие представителя ФИО1 в судебном заседании 06.06.2023;

- непосредственное участие представителя ФИО7 в судебном заседании 27.06.2023;

- непосредственное участие представителя ФИО1 в судебном заседании 17.08.2023;

- непосредственное участие представителя ФИО1 в судебном заседании 17.10.2023;

- непосредственное участие представителя ФИО1 в судебном заседании 20-24-28.11.2023;

- подготовка возражений на отзыв ответчика от 17.08.2023;

- подготовка возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ответчиком, от 21.11.2023.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является штатным работником общества с ограниченной ответственностью «Субъект права». Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 03.03.2023 № СП_07. ФИО1 является генеральным директором общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Указанное не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлен довод о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Поскольку несение истцом судебных расходов в данном деле является обоснованным, факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 70 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 895 390 руб. 80 коп., в том числе: 4 534 916 руб. задолженности и 1 360 474 руб. 80 коп. неустойки, взыскать 51 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. судебных издержек, взыскать в доход федерального бюджета 843 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева