ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
16 мая 2025 года
Дело № А70-16090/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1454/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2025 года по делу № А70-16090/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПЦ «БалтЭнергоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «Бизнес пространство «Шесть/девять» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью НПЦ «БалтЭнергоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Бизнес пространство «Шесть/девять» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Системы автоматического регулирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью НПЦ «БалтЭнергоРесурс» (далее – ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс») обратилось 21.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Системы автоматического регулирования».
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 в качестве соистца привлечено акционерное общество «Бизнес пространство «Шесть/девять» (далее – АО «Бизнес пространство «Шесть/девять»).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) судом приняты уточнения требований, в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 отменено. Взыскано солидарно в пользу ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» с ФИО2 и ФИО3 7 022 871 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 114 руб.
Взыскано солидарно в пользу АО «Бизнес пространство Шесть/Девять» с ФИО2 и ФИО3 416 555 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2024 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2024 отказано ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратился 27.09.2024 с заявлением о взыскании с ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» судебных расходов в размере 276 102 руб. 18 коп., с АО «Бизнес пространство «Шесть/девять» судебных расходов в размере 16 378 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2025 (резолютивная часть от 24.12.2024) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» в пользу ФИО1 взыскано 143 942 руб. 17 коп. судебных расходов, с АО «Бизнес пространство «Шесть/девять» в пользу ФИО1 взыскано 8 538 руб. 95 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на следующее: длительное рассмотрение дела (с 2021 года по 2024 года); сложность рассмотренного дела, которая подтверждается вынесенными судебными актами судами первой, апелляционной, кассационной инстанций; активное участие представителя в судебных заседаниях; представление необходимых документов, подтверждающих требование заявления о взыскании судебных расходов; отсутствие обоснования доводов о несоразмерности возмещения в отзыве ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс».
По мнению апеллянта, суд первой инстанции объективно не обосновал наличие завышения размера оплаты услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).
Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1).
Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 28.03.2025.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
От АО «Бизнес пространство «Шесть/девять» поступили 24.03.2025 возражения, в которых указывает на необоснованность апелляционной жалобы. Заявитель считает, что несение судебных расходов в большей сумме не меняет обстоятельств дела, а выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.
В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).
В пункте 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, в рассматриваемом случае инициаторы дела – ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» и АО «Бизнес пространство «Шесть/девять» являются проигравшей стороной в данном случае, в связи с чем на них относятся процессуальные риски в виде возмещения понесенных оппонентом судебных расходов.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления № 1).
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ судебные расходы, факт несения которых подтвержден достоверными доказательствами, могут быть взысканы арбитражным судом с проигравшей стороны спора исключительно в пользу другой стороны спора, которая его выиграла, либо в пользу третьих лиц, участвовавших в деле как самостоятельные участники спора на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения ФИО1 судебных издержек при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности представлен договор на оказание юридических услуг № 7 от 08.09.2021 по представительству в Арбитражном суде Тюменской области, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках дела А70-16090/2021 (далее – Договор № 7 от 08.09.2021), заключенный между ФИО1 и ФИО8 (далее – ФИО8).
Стороны в пункте 3.1 Договора № 7 от 08.09.2021 установили следующий порядок оплаты: стоимость услуг составит 5 000 руб. за одно заседание в первой инстанции, 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях кассационной инстанции.
09.09.2022 между ФИО1 и ФИО8 подписано дополнительное соглашение к Договору № 7 от 08.09.2021, согласно которому внесены изменения в части порядка оплаты работ: стоимость услуг составит 6 000 руб. за одно заседание в первой инстанции, 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, 70 000 руб. за участие в судебных заседаниях кассационной инстанции.
При этом судом первой инстанции учтено указание в данном пункте сторонами разного цифрового и прописного значения суммы расходов за оказанные услуги – 6 000 руб. (семь тысяч), 60 000 руб. (пятьдесят тысяч), 70 000 руб. (сто тысяч).
09.01.2023 между ФИО1 и ФИО8 подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору № 7 от 08.09.2021, согласно которому стоимость услуг составит 10 000 руб. за одно заседание в первой инстанции, 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, 100 000 руб. за участие в судебных заседаниях кассационной инстанции.
Все дополнительные соглашения указывают на действие новой редакции с даты заключения договора – 08.09.2021.
Услуги ФИО8 приняты ФИО1 следующими актами:
1. Акт от 09.09.2022, согласно которому ФИО8 исполнил услуги по представительству в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела А70-16090/2021, сумма вознаграждения в размере 45 000 руб.
2. Акт от 09.01.2023, согласно которому ФИО8 исполнил услуги по представительству в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела А70-16090/2021, сумма вознаграждения 15 000 руб.
3. Акт от 19.07.2023, согласно которому ФИО8 исполнил услуги по представительству в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела А70-16090/2021, сумма вознаграждения 70 000 руб.
4. Акт от 20.11.2023, согласно которому ФИО8 исполнил услуги по представительству в Восьмом Апелляционном арбитражном суде в рамках дела А70-16090/2021, стоимость принятых услуг составила 60 000 рублей.
5. Акт от 26.02.2024, согласно которому ФИО8 исполнил услуги по представительству в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в рамках дела А70- 16090/2021, стоимость принятых услуг составила 100 000 руб.
Общая сумма принятых услуг составила 290 000 руб.
Также ФИО1 понес следующие судебные расходы:
1. Оплата нотариального действия - 2 200 руб.
2. Почтовые расходы - 281 руб. 12 коп.
Итого общая сумма расходов составила 292 481 руб. 12 коп.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг, затраченное представителем на подготовку материалов время, характера и степени сложности настоящего спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции признал обоснованными доводы о необходимости взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что разумным расчетом в данном случае, с учетом характера и сложности спора, их объема, а также с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, является определение стоимости расходов ФИО1 по оплате услуг представителя подлежащих возмещению в размере 150 000 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.
При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.
При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем ФИО8 работы, характер и степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, затраченное представителем время, пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.
В силу рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1. Коэффициент 2 присвоен обособленным спорам, связанным с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц.
Суд первой инстанции при установлении разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов верно оценил объем оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела и затраченное представителем время. Во внимание суда были приняты следующие обстоятельства: присутствие ФИО8 на судебных заседаниях по делу, подготовка представителем процессуальных документов, сложившаяся в регионе (Тюменская область) стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей).
Судом первой инстанции было принято во внимание количество проведенных судебных заседаний по рассмотрению дела № А70-16090/2021, их длительность, обстоятельства отложения и перерывов, а также количество и содержание представленных процессуальных документов по делу (отзыв от 24.09.2021, письменное объяснение от 03.10.2022, письменные объяснения от 10.07.2023, отзыв на апелляционную жалобу от 05.10.2023, письменные объяснения от 17.10.2023, заявление о возмещении судебных расходов от 27.09.2024).
Довод апеллянта об отсутствии обоснования доводов о несоразмерности возмещения услуг представителя в отзыве ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» отклоняется ввиду следующего.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
В рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Таким образом, при явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2025 года по делу № А70-16090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю. Брежнева