Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на постановление от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3206/2023 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (650023, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.01.2017 №10-0865-ю/п, пени, расторжении договора, обязании возвратить земельный участок.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» ФИО2 (652870, Кемеровская область, Междуреченск, ул. Чульжан, 2Б, ИНН <***>).

Суд

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (далее – ООО «Кузнецкжелдортранс», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.01.2017 № 10-0865-ю/п (далее – договор) за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в сумме 487 366 руб. 80 коп., пени за период с 12.01.2023 по 31.08.2023 в сумме 187 908 руб. 19 коп. (исключены реестровые требования), о расторжении договора, об обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0102005:499 и 42:10:0102005:497 (далее – земельные участки №№ 499 и 497) без рекультивации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ФИО2 (далее – временный управляющий, третье лицо).

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кузнецкжелдортранс» в пользу комитета взыскано: 487 366 руб. 80 коп. долга по арендной плате, 62 636 руб. 06 коп. пени; расторгнут договор аренды земельного участка, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу земельные участки №№ 499 и 497. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в части обязания общества возвратить Комитету земельные участки отменено, по делу в данной части принят новый судебный акт - в удовлетворении требований об обязании общества возвратить Комитету земельные участки отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указаны следующие доводы: наличие лицензии на право пользования недрами не предоставляет право пользования соответствующим земельным участком; предоставление обществу в настоящем случае права безвозмездного пользования землей противоречит публичным интересам, принципу платности землепользования, нарушает конкуренцию в сфере недропользования; расторжение договора аренды невозможно без возложения на арендатора обязанности по возврату арендуемого имущества, кроме того, в настоящем случае возврат земельного участка не препятствует в течение срока действия лицензии обратиться за заключением нового договора; возврат земельного участка не лишает недропользователя лицензии на право пользования недрами.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не поступили.

Определением от 23.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановлено производство по кассационной жалобе Комитета на постановление от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3206/2023 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А27-3207/2023.

Определением от 19.11.2024 (резолютивная часть) Верховного Суда Российской Федерации по делу № А27-3207/2023 постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 01.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-3207/2023 в части отказа в удовлетворении требования Комитета об обязании ООО «Кузнецкжелдортранс» возвратить Комитету земельный участок, расположенный по адресу: Прокопьевский муниципальный р-н, Кузбасское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 42:10:0102005, 0,06 км на запад от земельного участка с кадастровым номером 42:10:0102005:404, с кадастровыми номерами 42:10:0102005:721, 42:10:0102005:722, отменить, в указанной части оставить в силе решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по тому же делу. В остальной части решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 01.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-3207/2023 оставить без изменения.

Определением от 29.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по кассационной жалобе компании.

В связи с тем, что процессуальные основания для приостановления производства по делу прекращены, а от участвующих в деле лиц возражений относительно возобновления производства по делу не поступило, суд округа возобновил производство по кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2015 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (далее – ООО «Разрез Трудармейский Южный») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10-0865-ю/п.

На основании соглашения о замене стороны от 01.12.2020 ООО «Разрез Трудармейский Южный» передало ООО «Кузнецкжелдортранс» права и обязанности по договору аренды, в тот же день - земельные участки №№ 499 и 497 по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - до 20.06.2028.

Условия, предусмотренные настоящим договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования земельным участком - с 20.06.2016 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за земельный участок составляет 7 016 руб. 67 коп.

Арендная плата самостоятельно перечисляется арендатором в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2 договора).

Ответственность за просрочку внесения арендных платежей согласована пунктом 6.2 договора (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки).

В связи с систематическим неисполнением обществом своих обязательств по договору в части оплаты, Комитет ранее обращался в суд за взысканием задолженности по договору.

Ввиду систематического нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, истец направил в адрес последнего претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием подачи настоящего иска.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 12, 13.1, 17.1, 20, 22, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582), правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учел, что в отношении общества введена процедура наблюдения в рамках дела № А27-23848/2022, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы, наличия оснований для взыскания долга и договорной неустойки, посчитав начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскал указанный истцом размер неустойки (0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Также суд первой инстанции, признав допущенное обществом нарушение условий договора существенными, расторг договор и обязал общество возвратить земельный участок, отклонив доводы о наличии действующей лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь при повторном рассмотрении спора положениями статей 8, 307, 309, 310, 329 - 331, 333, 450, 452, 606, 607, 614, 619, 622 ГК РФ, статей 22, 39.2, 46, 65 ЗК РФ, статей 1.2, 7, 10, 11, 12, 20, 22, 25.1, 28 Закона о недрах, статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 73, 77 Постановления № 7, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 17), пунктах 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 94 «Об утверждении Порядка определения размера разовых платежей за пользование недрами установлен Правилами определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов» (далее – Постановление № 94), правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный» и гражданина ФИО3 на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 7 Закона о недрах», оставил в силе решение суда первой инстанции в части, не согласившись с выводами суда относительно наличия на стороне общества обязанности по возврату спорного земельного участка.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам: расторжение договора в судебном порядке в связи с нарушением арендатором условий договора не является препятствием для использования лицензиатом земельного участка до прекращения действия лицензии, и ее владелец вправе использовать участок, поскольку не лишает собственника земельного участка возможности взыскания платы за пользование и не нарушает принцип платности землепользования, противоречит вышеуказанным нормам права, создает дисбаланс между публичным и частным интересом, нарушает принципы правовой определенности и уважения собственности, а также создает преимущества для недобросовестных участников гражданских правоотношений, что является недопустимым; учитывая наличие у общества действующей лицензии на добычу полезных ископаемых, предоставляющей ему исключительное право на пользование недрами, что влечет на стороне истца возникновение корреспондирующей обязанности предоставить необходимый земельный участок лицензиату, удовлетворение требований об обязании общества освободить земельный участок нарушает права и законные интересы общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения договора аренды послужило требование арендодателя, мотивированное фактом нарушения обществом его условий, а именно невнесение арендной платы в установленный договором срок. Данный факт не оспаривается обществом.

При этом суд апелляционной инстанции, признав наличие оснований для расторжения договора аренды, пришли к выводу о возможности дальнейшего использования обществом земельных участков в связи с действующей лицензией на пользование недрами.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом о недрах.

По смыслу статьи 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр (часть 1 статьи 7 Закона о недрах).

Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах (часть 1 статьи 25.1 Закона о недрах).

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из анализа приведенных норм, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15737/05, следует, что горный отвод и земельный участок над ним - это самостоятельные объекты права и, обладая правом на пользование недрами в границах определенного горного отвода, обладатель лицензии не наделен правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в этих границах. Действующее законодательство устанавливает гарантии получения прав на участок, необходимый для осуществления недропользования. Вместе с тем право пользования землей возникает у недропользователя не в силу закона, а на основании заключенного по его инициативе договора.

В этой связи лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования при соблюдении определенных условий и требований, а не документом, подтверждающим правомочия владения, пользования и распоряжения земельным участком, расположенным в границах горного отвода.

Следовательно, право пользования участком недр не создает автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю. Наличие у общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также соблюдения условий договора аренды.

Недропользователь, приобретая права на земельный участок, необходимый для использования участка недр, вступает в земельные правоотношения и начинает реализовывать права и нести обязанности, в том числе как арендатор земельного участка.

В соответствии со статьей 25.2 Закона о недрах прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и Законом о недрах.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ).

В рассматриваемом деле основанием для расторжения договора аренды послужило требование арендодателя, мотивированное фактом нарушения обществом его условий, а именно систематическое невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (статья 619 ГК РФ). Данный факт не оспаривается обществом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Специальных гарантий сохранения договора аренды несмотря на неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора для арендатора-недропользователя в действующем законодательстве не предусмотрено.

При таком положении учитывая, что договор аренды прекратил свое действие в связи с его расторжением в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета об обязании общества возвратить земельные участки №№ 499 и 497, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном не основан на законе; нарушает принципы правовой определенности и уважения собственности, а также создает преимущества для недобросовестных участников гражданских правоотношений, что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации по делам №№ А27-1592/2023, А27-3207/2023, А27-1383/2023.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном применении норм материального права, постановление от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области – оставлению в силе.

Поскольку Комитет был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, при этом итоговый судебный акт принят в пользу Комитета, кассационная жалоба по существу удовлетворена, исковые требования о возврате земельного участка удовлетворены, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3206/2023 отменить.

Оставить в силе решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3206/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1