Решение по делу № А72-8549/2024 от 17.11.2025 | АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-8549/2024

«17» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Междуречье», г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Офисцентр», г. Ульяновск третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ульяновской области;

- Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области; - ФИО2;

- ООО "Кузнечный двор "Корч",

об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:204 в

связи с необходимостью исправления реестровой ошибки в описании местоположения,

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО4, директор, протокол собрания, ФИО5,

удостоверение, доверенность от 30.06.2025;

до перерыва эксперт: ФИО6, паспорт; после перерыва эксперт: ФИО7,

паспорт.

без иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела

надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте

Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Междуречье» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Офисцентр» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:204 в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки в описании местоположения.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Кроме того, истцом заявлено было ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, согласно которому он просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1) Являются ли участки с кадастровыми номерами 73:24:041612:204 и 73:24:041612:11 смежными по отношению друг к другу? Если участки являются смежными, по каким координатам характерных точек проходит граница между участками?

2) Имеет ли место реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 73:24:041612:204 и, если таковая имеет место, каким образом надлежит исправить реестровую ошибку?

Определением от 04.07.2024 исковое заявление принято производству, ходатайство истца о привлечении третьего лица удовлетворено, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 сделаны запросы в экспертные учреждения о стоимости и сроках проведения экспертизы.

Определением суда от 26.08.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», эксперту ФИО8.

29.08.2024 от Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» поступило ходатайство о дополнительном привлечении к производству экспертизы – эксперта ФИО6, также просит предоставить дополнительные документы:

из Администрации г. Ульяновска проекты границ земельных участков: ул. Федерации, 19 кадастровый номер 73:24:041612:204 и ул. Федерации, 21 кадастровый номер 73:24:041612:82;

- из Росреестра Ульяновской области: землеустроительные, кадастровые и реестровые дела на земельные участки ул. Федерации, 19 (кадастровый номер 73:24:041612:204) и ул. Федерации, 21 (кадастровый номер 73:24:041612:82) и земельный участок ул. Федерации, 19а (кадастровый номер 73:24:041612:11).

Определением от 02.09.2024г. рассмотрение ходатайства Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» назначено к рассмотрению в судебном заседании 09.09.2024г.

Определением от 09.09.2024 суд удовлетворил ходатайство Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», привлёк к проведению экспертизы по делу эксперта ФИО6. Определил запросить в Администрации г. Ульяновска проекты границ земельных участков: ул. Федерации, 19 кадастровый номер 73:24:041612:204 и ул. Федерации, 21 кадастровый номер 73:24:041612:82; запросить в филиале «Роскадастр» по Ульяновской области: землеустроительные, кадастровые и реестровые дела на земельные участки ул. Федерации, 19 (кадастровый номер 73:24:041612:204) и ул. Федерации, 21 (кадастровый номер 73:24:041612:82) и земельный участок ул. Федерации, 19а (кадастровый номер 73:24:041612:11). Суд обязал стороны обеспечить доступ на земельный участок ул. Федерации, 19 (кадастровый номер 73:24:041612:204) и на смежные с ним земельные участки ул. Федерации, 21 (кадастровый номер 73:24:041612:82) и земельный участок ул. Федерации, 19а (кадастровый номер 73:24:041612:11) для проведения осмотра.

24.09.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение просит продлить срок окончания экспертизы на 15 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов и осмотра.

Определением от 27.09.2024 срок проведения экспертизы продлено до 21.10.2024.

07.10.2024 от Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» поступило ходатайство, согласно которого просит предоставить землеустроительные дела на все земельные участки 73:24:041612:204, 73:24:041612:11, 73:24:041612:82, кадастровое дело на земельный участок 73:24:041612:82, а также проекты границ земельных участков: ул.

Федерации, 19 кадастровый номер 73:24:041612:204 и ул. Федерации, 21 кадастровый номер 73:24:041612:82.

Определением от 10.10.2024 истребовано у филиала «Роскадастр» по Ульяновской области: землеустроительные дела на все земельные участки 73:24:041612:204, 73:24:041612:11, 73:24:041612:82, кадастровое дело на земельный участок 73:24:041612:82.

- у Администрации города Ульяновска проекты границ земельных участков: ул. Федерации, 19 кадастровый номер 73:24:041612:204 и ул. Федерации, 21 кадастровый номер 73:24:041612:82.

16.10.2024 от Администрации города Ульяновска поступил ответ следующего содержания: «В администрации города Ульяновска проекты границ земельных участков с кадастровым номером 73:24:041612:204 по адресу: <...> и с кадастровым номером 73:24:041612:82 по адресу: <...> отсутствуют, проект межевания на данную территорию не утверждался, в связи с чем, не представляется возможным их предоставить.».

22.10.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение просит продлить срок окончания экспертизы на 14 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов.

Определением от 23.10.2024 ходатайство Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» о продлении экспертизы удовлетворено.

19.11.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области от Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» поступило заключение эксперта № 022306 от 19.11.2024.

Определением от 21.11.2024 производство по делу № А72-8549/2024 возобновлено.

Определением от 1612.2024 судебное заседание отложено, вызваны эксперты ФИО8, ФИО6 в судебное заседание.

Представители ответчика просят применить срок исковой давности по заявленным требованиям, исковые требования не признают, считает заключение эксперта недостоверным и недопустимым, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу по второму вопросу: Имеет ли место реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 73:24:041612:204 и, если таковая имеет место, каким образом надлежит исправить реестровую ошибку? Проведение повторной экспертизы просит поручить другим экспертам (другому экспертному учреждению).

В судебное заседание 06.02.2025 обеспечил явку эксперт ФИО6, дала пояснения по поставленным судом и сторонами вопросам.

В порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО6, дала пояснения по поставленным судом и сторонами вопросам, даны на них ответы, которые (вопросы и полученные ответы) зафиксированы на аудионосителе.

После ответов на поставленные вопросы с разрешения суда эксперт удалился из заседания.

Определением от 06.02.2025 судебное заседание отложено, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Определением от 06.03.2025 судебное заседание отложено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кузнечный двор "Корч", Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ФИО2, запрошены у Администрации Ленинского района города Ульяновска сведения о наличии проверки по вопросу наличия у собственника земельного участка - Общества с ограниченной ответственностью «Междуречье», недействительного паспорта объекта по адресу: ул. Федерации, 19, г. Ульяновск, у МВД по Ульяновской области сведения о месте регистрации ФИО2.

Судом перед сторонами поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Кузнечный двор "Корч", ФИО2.

Стороны возражений не высказали.

07.04.2025 от Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области поступил отзыв на исковое заявление.

От Администрации Ленинского района города Ульяновска поступил ответ на запрос суда, от МВД по Ульяновской области сведения о месте регистрации в отношении ФИО2.

Определением от 07.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Кузнечный двор "Корч", ФИО2, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрении в суд общей юрисдикции принято к рассмотрению.

Судом перед сторонами поставлен вопрос об изменении процессуально-правового статуса соответчиков на третьих лиц в отношении ФИО2, ООО "Кузнечный двор "Корч".

Представители ФИО2, ООО "Кузнечный двор "Корч", Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 27.05.2025 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Стороны не возражают.

Суд определил изменить процессуально-правовой статус соответчиков на третьих лиц ФИО2, ООО "Кузнечный двор "Корч".

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просит:

1. назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу по второму вопросу, ранее указанному в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024 по делу № А72-8549/2024: «2) Имеет ли место реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 73:24:041612:204 и, если таковая имеет место, каким образом надлежит исправить реестровую ошибку?».

2. проведение повторной судебной экспертизы просит поручить другим экспертам (другому экспертному учреждению).

Представитель истца возражает против назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика просят применить срок исковой давности по заявленным требованиям, исковые требования не признают.

Платежным поручением № 37 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере – 80 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу № А72-8549/2024.

Определением от 03.06.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Сонат эксперт», эксперту ФИО7.

Поставлен на разрешение эксперта вопрос:

1) Имеет ли место реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 73:24:041612:204 и, если таковая имеет место, каким образом надлежит исправить реестровую ошибку?

Определением от 17.06.2025 продлен срок проведения экспертизы до 26.06.2025.

26.06.2025 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта № 133-СЭ от 23.06.2025.

Определением от 30.06.2025 возобновлено производство по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9.

Представитель истца возражает против привлечения третьего лица.

Определением от 14.08.2025 судебное заседание отложено, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица принято к рассмотрению, заявление об исправлении описки удовлетворено, исправлена опечатку в определении суда от 17.06.2025 по делу А72-8549/2024.

В судебном заседании 11.09.2025 представитель ответчика поддерживает ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9.

Представитель истца возражает против привлечения третьего лица.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 11.09.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.09.2025 до 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 16.09.2025 продолжено.

Судом перед сторонами поставлен вопрос о вызове в судебное заседание экспертов ФИО8, ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по представленным экспертным заключениям.

Определением от 16.09.2025 судебное заседание отложено, вызваны в судебное заседание эксперты ФИО8, ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по представленным экспертным заключениям.

Третьи лица в судебное заседание 23.10.2025 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО6, проводившая судебную экспертизу по делу.

В порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО6, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперту ФИО6 заданы вопросы, последним даны на них ответы, которые (вопросы и полученные ответы) зафиксированы на аудионосителе.

После ответов на поставленные вопросы эксперт ФИО6 с разрешения суда удалилась из заседания.

В судебном заседании 23.10.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.10.2025 до 10 час. 38 мин.

После окончания перерыва судебное заседание 23.10.2025 продолжено.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу по делу.

В порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО7 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперту ФИО7 заданы вопросы, последним даны на них ответы, которые (вопросы и полученные ответы) зафиксированы на аудионосителе.

После ответов на поставленные вопросы эксперт ФИО7 с разрешения суда удалился из заседания.

Определением от 23.10.2025 судебное заседание отложено. 24.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

1. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 73:24:041612:204 и земельным участком с кадастровым номером 73:24:041612:11 в соответствии с координатами характерных точек межевой границы между земельными участками согласно заключения экспертов Союз «Ульяновская областная Торгово-Промышленная палата» № 022306 от 19.11.2024:

Обозначение характерных точек

Координаты, м

507364,19

2257524,93

507364,01

2257524,42

507363,53

2257524,41

507364,60

2257515,43

507364,99

2257514,63

507365,46

2257512,74

507365,51

2257512,25

507368,35

2257512,35

507369,61

2257512,47

507369,84

2257510,17

507375,21

2257510,28

507375,10

2257512,55

507378,36

2257512,79

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:204 в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки в указанных координатах:

Обозначение характерных точек

Координаты, м

507378.97

2257512.9

507375.71

2257512.66

507375.82

2257510.39

507370.45

2257510.28

507370.22

2257512.58

507368.96

2257512.46

507366.12

2257512.36

507366.07

2257512.85

507365.60

2257514.74

507365.21

2257515.54

507364.14

2257524.52

12 (16)

507382.35

2257514.18

13 (17)

507378.90

2257513.89

Установить, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:204.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офисцентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» 65 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов

по оплате судебной экспертизы и 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца поддерживает заявленное ходатайство.

Представители ответчика не возражают.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения исковых требований.

Представители ответчика считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Междуречье» на праве собственности принадлежит земельный участок обшей площадью 265 +/- 0,1 кв.м, кадастровый номер 73:24:041612:204, а также нежилое здание общей площадью 323,6 кв.м, кадастровый номер 73:24:041612:334 расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Федерации, д. 19.

Право собственности Истца на объекты недвижимого имущества подтверждаются Договором купли-продажи № 2021-035 от 13.01.2021, и выписками из ЕГРН от 06.04.2021.

Нежилое здание, принадлежащее ООО «Междуречье», является ценным объектом историко-градостроительной среды - объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия «Доходный дом А.Н.Струнниковой» и располагается в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Ярмарочный квартал» (г. Ульяновск, Ленинский район), что следует из письма управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области № 73-АГ-25/5898исх от 01.03.2022.

ООО «Офисцентр» принадлежит смежный земельный участок площадью 716,2 +/- О Л, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул.

Ранее ООО «Междуречье» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявления об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут).

При этом, в рамках дела № А72-12337/2023 была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 5 от 01.03.2024 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», следует, что сопоставляя месторасположение фактических границ объектов и участка (см. линии черного цвета на Плане 1 в приложении) с месторасположением границ участков по сведениям ЕГРН (см. линии зеленого цвета на Плане 1 в приложении), учитывая местоположение границ объектов по данным ЕГРН (см. прерывистые линии коричневого цвета на Плане 1 в приложении), эксперты пришли к выводу: «Реестровые границы участков с кадастровыми номерами 73:24:041612:11 и 73:24:041612:204 не соответствуют месторасположению фактических границ - сдвинуты в сторону участка по ул. Федерации, 21 на расстояние до 0,72 м. Возможной причиной несоответствия границ участка являются ошибки, возможно возникшие при пересчете координат характерных точек границ участка с кадастровым номером 73:24:041612:11 при переходе из ранее действующей системы координат в действующую МСК-73».

Документальные границы участка с кадастровым номером 73:24:041612:11 отражены экспертами на Плане 1 в приложении к заключению сплошными линиями красного цвета путем их привязки к объектам, местоположение которых не изменилось с момента закрепления границ - к стенам строений с кадастровыми номерами 73:24:041612:935 и 73:24:040812:242.

Учитывая итоженное, истец полагает, что имеет место наличие реестровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек смежной границы земельных участков истца и ответчика.

При этом истец фактически лишен возможности использовать часть земельного участка проходящего вдоль южного фасада нежилого здания № 19 по ул. Федерация, поскольку границы участка ответчика по данным ЕГРН существенно сдвинуты и фактически расположены под существующим зданием, принадлежащим ООО «Междуречье».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, предпринимателем избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, как указывалось выше, требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд послужила необходимость уточнения границ земельных участков с учетом нахождения части объектов истца на границе земельного участка ответчика; требование истца фактически предполагает корректировку границ указанных участков и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, что свидетельствует о наличии спора между сторонами относительно границ местоположения спорных земельных участков и порядка их формирования.

Указанный правовой подход закреплен в правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по делу № А72-72/2020).

Согласно статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом,

выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Земельный участок в понимании п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона N218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ (в ред., действовавшей до 01.01.2017 г.), ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, согласно которых земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Фактически исправление кадастровой (реестровой) ошибки представляет собой замену одних сведений в ГКН на другие (значение координат характерных (поворотных) точек.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела № А72-12337/2023, а именно, после ознакомления с проведенной по делу судебной экспертизой, ему стало известно о несоответствии фактических и юридических границ земельных участков истца и ответчика, что категорически отрицалось стороной ответчика, в связи с чем, согласовать смежные границы путем изготовления нового межевого плана не представляется возможным. Кроме того, поскольку представителю истца стало известно о несоответствии точек координат, содержащихся в выписках из ЕГРП, фактическим точкам на местности, лишь в 2024 году (при рассмотрении дела № А72-12337/2023), это, по мнению представителя ООО «Междуречье», исключает применение к рассматриваемому спору положений о сроке исковой давности.

Суд отмечает следующее.

Согласно ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об установлении границ земельного участка является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем, в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на заявленные истцом требования не распространяется; заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения, а спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Данная подход соответствует действующей правовой позиции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 308-ЭС19-8538, от 14.03.2018 N 310-ЭС18-981).

В процессе спора, по ходатайству истца в рамках рассматриваемого дела проведена экспертиза.

Из заключения экспертов № 022306 от 19.11.2024 следует, что входе исследования объектов эксперты проводили изучение материалов дела; визуальный осмотр объектов исследования, проводился с проведением фотографирования, геодезической съемки и необходимых замеров.

В ходе экспертного осмотра экспертами применялись измерительные инструменты и оборудование:

- GPS-приемник спутниковый геодезический Trimble 5700, per. номер 21607-06 (свидетельство о поверке № С-ГКФ/12-08-2024/361988277 от 12.08.2024 г., действительно до 11.08:2025 г.);

Экспертиза проводилась путем квалифицированного осмотра объектов исследования, проведением необходимых замеров, исследований, с дальнейшем сопоставлением результатов экспертного осмотра с представленными на исследование документами и требованиями нормативно-технической документации.

Осмотр и исследование земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:041612:204 по адресу: <...> и 73:24:041612:11 по адресу: <...>, были проведены 23.09.2024 г. в присутствии представителя ответчика - ФИО4, генерального директора ООО «Офисцентр».

В связи с непредставлением доступа, 27.09.2024 был проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:82 по адресу: <...> в присутствии собственника ФИО10 и представителя ответчика - ФИО4, генерального директора ООО «Офисцентр».

Из анализа представленных документов в ходе проведения исследования установлено, что проект границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:11 по адресу: <...> был согласован в установленном законом порядке (в том числе с правообладателями смежных земельных участков) и утвержден Постановлением Главы города Ульяновска Ульяновской области от 14.05.2008 № 3322, в результате чего была площадь земельного участка 73:24:041612:11 была установлена в размере 716,2 кв.м (716 кв.м с округлением до целого).

Границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:11 по адресу: <...> были внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков от 22.05.2008, выполненного ЗАО «Экстед» в соответствии с указанными выше проектом и постановлением. Координаты характерных точек были определены в системе МСК-73, принятой для Ульяновской области.

При этом координаты характерных точек, указанные в Описании земельных участков, соответствуют выписке из ЕГРН о земельном участке 73:24:041612:11от 21.09.2023 № КУВИ-001/2023-215191839.

Проект границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:204 по адресу: <...> был согласован в установленном законом порядке (в том числе с правообладателями смежных земельных участков) и утвержден Постановлением Главы города Ульяновска Ульяновской области от 31.03.2008 № 3322, в результате чего земельный участок площадью 264,9 кв.м (265 кв.м с округлением до целого) был сформирован из части земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:158, свободного от прав третьих лиц.

Границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:204 по адресу: <...> были внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков от 29.05.2008, выполненного ЗАО «Экстед» в соответствии с указанными выше проектом и постановлением.

При этом координаты характерных точек, указанные в Описании земельных участков, соответствуют выписке из ЕГРН о земельном участке 73:24:041612:204 от 036.09.2024 № КУВИ-001/2024-217723461.

Таким образом, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:204 совпадают с координатами характерных точек земельного участка 73:24:041612:11. Следовательно земельные участки 73:24:041612:204 и 73:24:041612:11 являются смежными.

Реестровые границы земельных участков, в соответствии со сведениями ЕГРН отражены на рисунке 5 в заключении экспертов линиями зеленого цвета, общая граница - линией красного цвета.

Для определения фактического места расположения объектов на местности с целью установления наличия реестровой ошибки была выполнена геодезическая съемка в системе координат - МСК-73, принятой для Ульяновской области.

По результатам геодезической съемки были составлены планы, выполненные с использованием компьютерно-программного продукта «AutoCAD».

Согласно исследованным выше Описаниям, границы земельных участков 73:24:041612:204 и 73:24:041612:11 были частично закреплены на местности объектами искусственного происхождения (зданиями), местоположение которых в период с 2008 г по день проведения экспертизы осталось неизменным.

Таким образом, экспертами было выявлено, что реестровые границы не соответствуют фактическим, произошло смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:82 по адресу: <...> на расстояние 0,33 - 0,78 м.

Наиболее вероятно, что реестровая ошибка возникла в связи с неправильной привязкой к пунктам опорной межевой сети при проведении межевания в 2008 г., либо изначально в координатах пунктов, используемых при проведении геодезических измерений была допущена ошибка.

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам на поставленные перед ними вопросы.

Вопрос 1. Являются ли участки с кадастровыми номерами 73:24:041612:204 и 73:24:041612:11 смежными по отношению к друг другу? Если участки являются смежными, по каким координатам характерных точек проходит граница между участками?

Земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:041612:204 и 73:24:041612:11

являются смежными по отношению к друг другу.

В соответствии со сведениями ЕГРН, граница между участками проходит по следующим

координатам характерных точек:

Обозначение характерных

точек

Координаты, м

507382,35

2257514,18

507378,90

2257513,89

507378,97

2257512,90

507375,71

2257512,66

507375,82

2257510,39

507370,45

2257510,28

507370,22

2257512,58

507368,96

2257512,46

507366,12

2257512,36

507366,07

2257512,85

507365,60

2257514,74

507365,21

2257515,54

507364,14

2257524,52

Вопрос 2. Имеет ли место реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с

кадастровым номером 73:24:041612:204 и, если таковая имеет место, каким образом надлежит исправить реестровую ошибку?

Реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 73:24:041612:204 имеет место.

Для исправления указанной ошибки, необходимо обратиться в Росреестр с соответствующим заявлением, приложив межевой план, по уточнению описания местоположения границ земельного участка 73:24:041612:204, в связи с исправлением ошибки, содержащим уточненные координатами характерных точек, и акт согласования границ с подписями всех заинтересованных лиц, либо такие границы должны быть установлены судом.

Уточненные координаты характерных точек земельного участка 73:24:041612:204 следующие:

Обозначение характерных

точек

Координаты, м

507378,29

2257513,78

507381,74

2257514,07

507385,28

2257514,48

Обозначение характерных

точек

Координаты, м

507384,52

2257525,60

507364,19

2257524,93

507364,01

2257524,42

507363,53

2257524,41

507364,60

2257515,43

507364,99

2257514,63

507365,46

2257512,74

507365,51

2257512,25

507368,35

2257512,35

507369,61

2257512,47

507369,84

2257510,17

507375,21

2257510,28

507375,10

2257512,55

507378,36

2257512,79

507378,29

2257513,78

По представленному заключению экспертом ФИО6 даны дополнительные пояснения в судебном заседании.

Так, на поставленный представителями ответчика вопрос - В связи с чем в ходе экспертного осмотра какие-либо результаты спутниковых геодезических измерений (определений) (какие-либо ведомости координат) местоположения земельного участка, строений, заборов и ограждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041612:204 по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, д.19, и на смежных земельных участках, не были получены и не были отражены (зафиксированы) в заключении эксперта № 022306 от 19.11.2024 г., эксперт пояснила, что проведение указанных измерений не требовалось, данные о координатных точках, содержащиеся в представленных на экспертизу документах были сопоставлены с точками на местности, которые остались неизменными с момента постановки земельных участков на кадастровый учет.

Эксперт так же указал, что реестровая ошибка возникла в связи с неправильной привязкой к пунктам опорной межевой сети при проведении межевания в 2008 г., либо изначально в координатах пунктов, используемых при проведении геодезических измерений была допущена ошибка.

Согласно п. 40 Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" (Документ утратил силу с 1 января 2009 года в связи с изданием Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412), на абрисе указывают значения измеренных расстояний не менее чем до трех ориентиров -четких контуров и объектов местности (углы построек, колодцы подземных коммуникаций, столбы электролиний, перекрестки улучшенных грунтовых дорог и т.п.).

В связи с тем, что большинство ориентиров (столбы и колодцы) утрачены, восстановление точек по абрисам не только нецелесообразно, но и является невозможным и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем некоторые точки сами по себе закреплены объектами местности -являются углами зданий и их местоположение не менялось. Такими точками являются углы гаража и углы пристроя к административному зданию.

Относительно указанных точек проводилось смещение границ при проведении исследования, что подтвердил эксперт ФИО6 в судебном заседании 06.02.2025.

Опровергая ссылку представителей ответчика на требования Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592, эксперт пояснила, что данный нормативно-правовой акт является обязательным при проведении межевания, а не землеустроительной экспертизы.

При этом, основные возражения представителей ответчика сводились к тому, что их земельный участок был сформирован ранее, чем земельный участок истца, соответственно, по

их мнению, последующая привязка земельного участка истца к участку ответчика исключает наличие реестровой ошибки в смежной границе.

В ходе судебного заседания и в своих письменных пояснениях представители ООО «Офисцентр» делали акцент на том, что истцом не учитывается последовательность внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков.

Принадлежащий ответчику ООО «ОфисЦентр» земельный участок с кадастровым номером 73:24:041612:11 был поставлен на кадастровый учет 26.02.1993 года (предыдущие номера 73:24:041612:0011; 73:24:041612:011), в 1993 г. и позже имел присвоенный адрес: <...> (в настоящее время с 2007 г. адрес: <...>).

11.07.2008 г. в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:11 по адресу: <...> (был выдан кадастровый паспорт земельного участка от 11 июля 2008 года № 48/08-19369).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:204 по адресу: <...>, из дела, в частности, видно следующее:

- 26 июня 2008 года было принято Решение № 24/08-837: О приостановлении осуществления кадастрового учета. Выявлено: п.п.2: Местоположение земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями совпадают с местоположением другого земельного участка (73:24:041612:11). Для устранения указанных причин приостановления рекомендовано:

Привести документы в соответствие с Федеральным Законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». (Решение № 24/08-837 от 26 июня 2008 года находится в папке Опись кадастрового дела № 73:24:041612:204);

- 31 июля 2008 года повторно было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, 19, к заявлению был приложен межевой план на 2 листах. (Заявление от 31 июля 2007 года находится в папке Опись кадастрового дела № 73:24:041612:204);

- 04 сентября 2008 года Территориальный меж(гор)районный отдел № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области принял Решение № 24/08-1547 Об осуществлении кадастрового учета (земельного участка), расположенного по адресу: г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Федерации,19 № . (Решение № 24/08-1547 находится в папке Опись кадастрового дела № 73:24:041612:204);

- был выдан соответствующий кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 04 сентября 2008 года № 48/08-31374 с кадастровым номером 73:24:041612:204.

При проведении геодезических измерений в отношении принадлежащего ответчику ООО «ОфисЦентр» земельного участка 19А по ул. Федерации никаких ошибок не было.

Из последовательности внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков следует, что приоритет имеют сведения о границах (об описании местоположения границ земельного участка, в том числе дирекционных углах, горизонтальном проложении, описании закрепления на местности) земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:11 по адресу: <...>, перед сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:204 по адресу: <...>).

Ошибки, которые допущены при формировании принадлежащего истцу земельного участка по ул. Федерации, 19 (на которые неоднократно указывалось ответчиком ООО «ОфисЦентр», не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Эксперту ФИО6 также был задан аналогичный вопрос, на что эксперт пояснила, что оба смежных участка формировались одновременно, проект границ формировала одна и та же организация – ЗАО «Экстед», в связи с чем в данном случае не имеет никакого приоритетного значения постановка на кадастровый учет первым земельного участка по адресу: <...>.

То, что у истца была приостановлена постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (земельного участка) не свидетельствует о наличии ошибок в его землеустроительном деле, поскольку как было отмечено выше, оба земельных участка формировались на местности параллельно и одновременно.

Также экспертом ФИО6 был дан ответ на вопрос представителей ответчиков, учитывались ли при проведении экспертизы материалы инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: <...>.

Эксперт пояснила, что материалы инвентарного дела также были изучены и учитывались при ответах на поставленные перед экспертами вопросы, при этом опровергая довод ответчиков о расположении ворот именно на их земельном участке, эксперт указала, что ворота не представляют собой объект недвижимости и фактически могут располагаться на разных земельных участках.

В судебном заседании после ответов экспертов на поставленные сторонами вопросы, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях. Пояснил, что обе экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства, проведены квалифицированными экспертами с исследованием всех необходимых документов и выезда на место.

Представители ответчика категорически возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что вопреки утверждениям истца заключение экспертов № 022306 от 19.11.2024 (по вопросу № 2), а также заключение эксперта № 133-СЭ от 23.06.2025 г. не соответствуют требованиям п.7, п.8 ч.2 ст.86 АПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них отсутствуют предусмотренные указанными нормами сведения (в части содержания и результатов исследований с указанием примененных методов; в части оценки результатов исследований, выводов по поставленным вопросам и их обоснования); эксперты не провели полное исследование объектов и материалов дела, не дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, заключение экспертов № 022306 от 19.11.2024 (по вопросу № 2) и заключение эксперта № 133-СЭ от 23.06.2025 г. являются неполными, имеющаяся в заключениях неясность экспертами не устранена, в выводах экспертов имеются явные существенные неустранимые противоречия, в связи с чем, указанные заключение экспертов № 022306 от 19.11.2024 (по вопросу № 2) и заключение эксперта № 133-СЭ от 23.06.2025 г. является ненадлежащими доказательствами по делу.

Вопреки мнению истца отсутствие отводов экспертам, наличие документов, подтверждающих квалификацию экспертов, как и предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не свидетельствуют об отсутствии в выводах экспертов явных существенных неустранимых противоречий.

При ознакомлении с заключениями экспертов стороной ответчика суду были представлены квалифицированные возражения по порядку проведения судебных экспертиз, по содержанию заключений экспертов, в том числе по содержанию, как исследовательских частей, так и выводов заключения экспертов № 022306 от 19.11.2024 (по вопросу № 2) и заключения эксперта № 133-СЭ от 23.06.2025 г. Экспертами не были даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным судом на разрешение.

По форме и содержанию заключения экспертов № 022306 от 19.11.2024 (по вопросу № 2) и заключения эксперта № 133-СЭ от 23.06.2025 г. не соответствуют требованиям п.7, п.8 ч.2 ст.86 АПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются необоснованными, имеются явные существенные неустранимые противоречия, имеющаяся в заключениях неясность экспертами не устранена.

Заключения экспертов № 022306 от 19.11.2024 (по вопросу № 2) и заключение эксперта № 133-СЭ от 23.06.2025 г. являются недопустимыми доказательствами по делу.

Эксперты в порядке статьи 88 АПК РФ были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений. Однако при этом вопреки утверждениям истца на существенную часть поставленных перед ними вопросов эксперты ФИО6, ФИО7 (несмотря на то, что ознакомились с вопросами заранее) или ответить не смогли, или ответили предположительно (без какой-либо обоснованной аргументации), или уклонились от ответов, или не смогли опровергнуть доводы стороны ответчика в отношении конкретных документов и обстоятельств дела.

Утверждения истца о том, что координаты характерных точек якобы были привязаны к зданиям, принадлежащим на праве собственности ответчику, опровергаются, по мнению представителей ООО «Офисцентр» содержанием заключений экспертов.

Так, экспертами в обоих заключениях экспертов вопреки требованиям Письма Росреестра от 15.02.2021 № 14-02039/21 не приведена информация об объектах искусственного происхождения, которыми закреплены на местности фактические границы земельного участка. В заключениях экспертов (в том числе в исследовательских частях заключений экспертов) отсутствуют сведения, к каким именно объектам (строениям и т.д.) были привязаны координаты характерных точек. При этом экспертами не отрицалось, что при проверке сохранности межевых знаков визуально усматривается, что значительная часть объектов искусственного происхождения утеряна (фонарный столб, несколько водопроводных и канализационных люков, углы зданий и т.д.).

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта № 022306 от 19.11.2024 г. и в исследовательской части заключения эксперта № 133-СЭ от 23.06.2025 г. полностью отсутствуют какие-либо результаты спутниковых геодезических измерений (определений) (какие-либо ведомости координат) местоположения земельного участка, строений, заборов и ограждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041612:204 по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, д. 19, и на смежных земельных участках.

Что касается вопроса применения при производстве судебных экспертиз «Методики экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков», и ряда конкретных нормативно-правовых актов, то в судебном заседании эксперт ФИО6, не отрицая невыполнение при производстве экспертизы требований вышеназванных нормативно-правовых актов и невыполнение вышеуказанной «Методики экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков», привела утверждения, которые сводились к тому, что при производстве экспертизы выполнение требований вышеназванных нормативно-правовых актов не является обязательным, а «Методика экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков» якобы устарела; в судебном заседании эксперт ФИО7 привел утверждения, сводящиеся к тому, что требования указанных нормативно-правовых актов относятся только к кадастровым инженерам.

Однако включение самими экспертами вышеуказанных нормативно-правовых актов и «Методики экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков» в список использованных при проведении экспертизы литературы и нормативных документов (нормативно-правовых актов) в заключение эксперта подтверждает их обязательность при производстве экспертизы и опровергает утверждения эксперта ФИО6 и эксперта ФИО7

В исследовании по второму вопросу в Заключении экспертов на с. 12 экспертами сделаны два предположения о том, что «наиболее вероятно, что реестровая ошибка возникла в связи с неправильной привязкой к пунктам опорной межевой сети при проведении межевания в 2008 г., либо изначально в координатах пунктов, используемых при проведении геодезических измерений была допущена ошибка».

Между тем, по мнению представителей ответчиков, выводы экспертов не могут основываться на предположениях.

Эксперты вопреки требованиям нормативно-правовых документов ничем не обосновали наличие ошибки в описании местоположения границ спорных участков.

Являются заведомо несостоятельными и утверждения истца о том, что «для выводов эксперта о наличии реестровой ошибки не имеет значение какой из смежных земельных участков формировался ранее», а также утверждения истца о том, что «совокупность собранных по делу доказательств также подтверждает вывод эксперта, что при проведении геодезических измерений была допущена ошибка, поскольку из землеустроительных дел № 1540 (ул. Федерация 19) и № 1541 (ул. Федерация 19-А), подготовленных ЗАО «ЭКСТЕД» в один период времени усматривается, что описание одних и тех же смежеств в отношении смежных границ земельных участков принадлежащих Истцу и Ответчику отличаются друг от друга»

Из последовательности внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков следует, что:

приоритет имеют внесенные в ЕГРН 11.07.2008 г. сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:11 по адресу: <...> (согласно которым межевая граница между участками 73:24:041612:11 (ул. Федерации, 19А) и 73:24:041612:204: (ул. Федерации, 19) в проходе с проезжей части ул. Федерации к зданию Д.19А по ул. Федерации, между точками 1887, 1886, 1885, 1884, 1883, 1882 проходила по стене строения (здания) по ул. Федерации, д. 19, без какого-либо отступа),

перед внесенными в ЕГРН 04.09.2008 г. сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:204 по адресу: <...> (согласно которым межевая граница якобы проходила с отступом от стены строения (здания) по ул. Федерации, Д.19А).

Как подтверждается материалами дела, при проведении геодезических измерений в отношении принадлежащего ответчику ООО «ОфисЦентр» земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:11 по адресу: <...>, и при внесения в ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка никаких ошибок не было.

При этом ошибки, которые допущены при формировании принадлежащего истцу ООО «Междуречье» земельного участка по ул. Федерации, 19 (наличие которых объективно подтверждается материалами дела, в том числе техническими документами на объекты недвижимости: на земельный участок и на здание по ул. Федерации, 19), заведомо не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Из дела также видно, что у истца ООО «Междуречье» отсутствует межевой план в отношении принадлежащего ему земельного участка по ул. Федерации, д. 19 г. Ульяновска (с заключением кадастрового инженера о наличии какой-либо «реестровой ошибки», причинами наличия ошибки и обоснованием ее исправления), который в установленном законом порядке подтверждал бы наличие какой-либо «реестровой ошибки» до обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Такой межевой план в связи с его отсутствием истец ООО «Междуречье» не представил ни ответчику ООО «ОфисЦентр», ни в материалы настоящего дела.

Доказательства какой-либо обоснованности заявленных исковых требований в деле заведомо отсутствуют, исковые требования согласно позиции ответчика, подлежат оставлению без удовлетворения.

Как предусматривает ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Экспертное заключение оценивается по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Согласно пункту 12 постановления № 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, суды наделены полномочиями по проверке заключения экспертизы на предмет достоверности выполненных экспертом на основании этих методик расчетов и выводов (содержание заключения), на что неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018) от 28.03.2018, № 1(2021) от 07.04.2021; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16; определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 по делу № 310-ЭС16-12554, от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981, от 09.08.2018 по делу № 305- ЭС18-3860; от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2); от 28.12.2020 № 308- ЭС18-14832(3,4)).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав заключение экспертов № 022306 от 19.11.2024, а также заключение эксперта № 133-СЭ от 23.06.2025 г., на предмет их содержания и формы, а также с учетом ответов экспертов на поставленные перед ними вопросы в ходе судебного заседания, суд отмечает следующее.

Выводы обеих судебных экспертиз практически идентичны (с учетом допустимой погрешности в определении границ), при этом эксперт ФИО6 дала суду развернутые пояснения относительно того, как она пришла к указанным выводам, обосновала применение соответствующей методики, пояснила, что при проведении экспертизы учитывалось, что строение истца в настоящий момент видоизменено, а привязка при определении границ экспертами осуществлялась к неизмененным ориентирам на местности (в частности, гараж, расположенный на земельном участке ответчика). Эксперт пояснила, что в отношении

земельного участка истца и земельного участка ответчика имеет место сдвиг, в связи с чем фактические границы не совпадают с юридическими, скорее всего аналогичный сдвиг наблюдается на протяжении всей улицы Федерации в г.Ульяновске.

Эксперт ФИО7 напротив не смог пояснить суду и сторонам, как он пришел к выводам, изложенным в заключении. Так, эксперт указывал, что при проверке границ смежных земельных участков (истца и ответчика) им в качестве ориентира брались точки, расположенные на здании истца, которое со слов эксперта находится в неизменном состоянии и соответствует техпаспорту. Также эксперт не дал развернутых пояснений на вопросы о размере сдвига границ, о точках, которые были взяты им за основу при проведении исследования.

В связи с изложенным, суд дает критическую оценку выводам, содержащимся в заключении эксперта № 133-СЭ от 23.06.2025, поскольку пояснения эксперта противоречат совокупности иных доказательств по делу, полагает, что выводы эксперта были продублированы с заключения № 022306 от 19.11.2024.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № 133-СЭ от 23.06.2025 недопустимым доказательством по делу.

Между тем, выводы экспертов, содержащиеся в заключении № 022306 от 19.11.2024 обоснованы, ясные и полные.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов судом не усматривается, экспертное заключение основано на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение № 022306 от 19.11.2024 допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований.

Доводы представителей ответчика, что при проведении судебной экспертизы и при составлении заключения эксперта № 022306 от 19.11.2024 г., экспертами не были выполнены требования, которые необходимо выполнить согласно вышеназванных нормативно-правовых актов, ничем не было обосновано наличие ошибки в описании местоположения границ исследуемых участков, суд признает несостоятельными.

Также суд отмечает, что по смыслу п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок с объектом недвижимости либо его часть имеет только одно потребительское и функциональное назначение - расположение здания или сооружения, в связи с чем, невозможно по разному определять правовую судьбу здания и земельного участка под ним. Произвольное сокращение отступа от стен здания ограничивает возможность эксплуатации здания истцом.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Считает необходимым установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 73:24:041612:204 и земельным участком с кадастровым номером 73:24:041612:11 в соответствии с координатами характерных точек межевой границы между земельными участками, согласно заключению экспертов Союз «Ульяновская областная Торгово-Промышленная палата» № 022306 от 19.11.2024:

Обозначение характерных точек

Координаты, м

507364,19

2257524,93

507364,01

2257524,42

507363,53

2257524,41

507364,60

2257515,43

507364,99

2257514,63

507365,46

2257512,74

507365,51

2257512,25

507368,35

2257512,35

507369,61

2257512,47

507369,84

2257510,17

507375,21

2257510,28

507375,10

2257512,55

507378,36

2257512,79

Обозначение характерных точек

Координаты, м

507378.97

2257512.9

507375.71

2257512.66

507375.82

2257510.39

507370.45

2257510.28

507370.22

2257512.58

507368.96

2257512.46

507366.12

2257512.36

507366.07

2257512.85

507365.60

2257514.74

507365.21

2257515.54

507364.14

2257524.52

12 (16)

507382.35

2257514.18

13 (17)

507378.90

2257513.89

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:204.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине и по проведению судебной экспертизы по делу возлагаются на ответчика.

Излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 1 00 руб. 00 коп. подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области (по письменному заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Междуречье»).

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования принять к производству.

Исковые требования удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 73:24:041612:204 и земельным участком с кадастровым номером 73:24:041612:11 в соответствии с координатами характерных точек межевой границы между земельными участками, согласно заключению экспертов Союз «Ульяновская областная Торгово-Промышленная палата» № 022306 от 19.11.2024:

Обозначение характерных точек

Координаты, м

507364,19

2257524,93

507364,01

2257524,42

507363,53

2257524,41

507364,60

2257515,43

507364,99

2257514,63

507365,46

2257512,74

507365,51

2257512,25

507368,35

2257512,35

507369,61

2257512,47

507369,84

2257510,17

507375,21

2257510,28

507375,10

2257512,55

507378,36

2257512,79

Обозначение характерных точек

Координаты, м

507378.97

2257512.9

507375.71

2257512.66

507375.82

2257510.39

507370.45

2257510.28

507370.22

2257512.58

507368.96

2257512.46

507366.12

2257512.36

507366.07

2257512.85

507365.60

2257514.74

507365.21

2257515.54

507364.14

2257524.52

12 (16)

507382.35

2257514.18

13 (17)

507378.90

2257513.89

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офисцентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» 65 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. оплаченные по платежному поручению № 106 от 15.07.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г.Ключникова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи