АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, <...>, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-7787/2024
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола секретарем Щерба О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Мера», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 663 442,00 руб., из которых: 631 850,00 руб. неотработанный аванс, 31 592,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 170,00 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 656031, Барнаул, Молодежная, 111-77), Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Алтайский государственный музыкальный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656049, <...>), ООО «Век-строй» (ИНН<***>, 656049, Алтайский край, Барнаул, пер. Малый Прудской, д.50, оф.12),
при участии в предварительном судебном заседании сторон:
от истца – ФИО3, по доверенности от 22.01.2024, паспорт;
от ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.06.2024, паспорт;
от третьих лиц – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 708 487,50 руб., из которых 674 750,00 руб. неотработанный аванс, 33 737,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 170,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истец на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 631 850,00 руб. неотработанного аванса, 31 592,00 руб. неустойки.
Исковые требования со ссылками на статьи 330, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ и образованию у ответчика неосновательного обогащения на сумму авансового платежа в части исполнения договорных обязательств. Поскольку сумма неосновательного обогащения подрядчиком заказчику не возвращена, а также в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Алтайский государственный музыкальный колледж», ООО «Век-строй».
В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.
ООО «Век-строй», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены на основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Алтайский государственный музыкальный колледж», соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в арбитражный суд не вернулось. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта «Почта России» следует, что третьим лицом протокольное определение от 24.03.2025 получено 02.04.2025.
В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителей третьих лиц.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчик не оспаривает перечисление ему истцом денежных средств по договору на сумму 647 750,00 руб. Считает, что истцом производилась в адрес ответчика оплата за фактически выполненные работы в соответствии с условиями договора. Ответчиком для выполнения работ была привлечена организация ООО «Век-Строй», с которой у ответчика был заключен договор. Настаивает, что
В рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора подряда № МУЗ-09/10/23 от 09.10.2023, Ответчиком были выполнены следующие виды работ, что подтверждается фотографиями: изготовление ходовых мостиков; монтаж ходовых мостиков; изготовление и монтаж каркаса под вентиляцию; окраска (грунтовка) вышеуказанных металлических конструкций; окраска (грунтовка) вышеуказанных металлических конструкций, каркаса вентиляции; демонтаж монтаж балка Б1/демонтаж/монтаж обвязки балка Б1; монтаж/демонтаж строительных лесов; изготовление/монтаж укрепляющих пластин балка Б2; изготовление/ монтаж узел связи Б1 с позицией 6. Вышеуказанные работы осуществляли сотрудники: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1. Ответчик указывает, что в подтверждение того, что вышеуказанные работы проводились ответчиком на объекте, подтверждается видео некоторых вид работ: на видео № 1 показаны смонтированные ходовые мостики, закрепленные к фермам из бетона; на видео № 2 также показаны смонтированные ходовые мостики, которые были изготовлены ответчиком, в том числе была осуществлена их покраска, а также собранные строительные леса ответчиком; на видео № 3 показано, как происходит установка поперечных балок для ходовых мостиков. Также на видео показаны собранные строительные леса, за которые истец оплату не произвел; на видео № 4 показана сварка ходовых мостиков. Ответчик при этом указывает, что ввиду того, что объем работ вырос с 11,5 тонн до 16,5 тонн, истец и ответчик в устной форме договорились о продлении сроков выполнения работ.
Соответственно, 15.01.2024 ответчиком был составлен акт затрат на выполнение строительно-монтажных работ, подписанный начальником строительного участка ФИО8, который является сотрудником ООО «Век-Строй», о чем свидетельствует подпись и расшифровка на актах. Ответчик указывает, что выполнял иные работы чем выполнял ФИО2
В материалы дела третьим лицом ООО «Век-Строй» представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо указывает, что между ООО «Век-Строй» и КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» заключен государственный контракт № Ф.2021.003615 от 01.06.2021, по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «г. Барнаул, реконструкция здания КГБ ПОУ «Алтайский государственный музыкальный колледж», расположенного по адресу: ул. Песчаная, д. 84». Согласно дополнительному соглашению № 6 от 10.07.2023 к контракту срок выполнения работ - не позднее 01.06.2024.
Согласно п. 4.3.5 контракта ООО «Век-Строй» вправе привлекать к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков, соисполнителей). Во исполнение Контракта между ООО «Век-Строй» и ООО «Мера» был заключен договор подряда № МУЗ-09/10/23 от 09.10.2023. Согласно спецификации № 2 от 05.03.2024 дата окончания выполнения работ ООО «Мера» - не позднее 30 марта 2024 года. По данному договору стороны исполнили свои обязательства в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.
Третье лицо ООО «Век-Строй» указывает, что каких-либо договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ООО «Век-Строй» не имеет.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 не оспаривал выполнение работ для общества с ограниченной ответственностью «Мера» на спорном объекте, представил письменные доказательства в обоснование данной позиции.
Третье лицо Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Алтайский государственный музыкальный колледж» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.
Выслушав позицию истца, возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мера» (заказчик) заключен договор подряда № МУЗ-09/10/23, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно на условиях договора выполнить работы согласно Спецификаций (Приложений) к договору в полном соответствии с технической документацией, проектной документацией, проектом производства работ на Объекте «Работы по реконструкции объекта «г. Барнаул, реконструкция здания КГБ ПОУ «Алтайский государственный музыкальный колледж», расположенного по адресу: ул. Песчаная, д. 84» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора, работы, предусмотренные договором, включают:
- работы, предусмотренные спецификациями (Приложениями) к договору;
- передачу заказчику исполнительной документации;
- устранение возможных недостатков (дефектов), выявленных в период производства работ, их приемки, а также обнаруженных в течение гарантийного срока. -
Согласно п. 1.3 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком из материалов заказчика, с использованием механизмов, инструментов и расходных материалов подрядчика.
Как предусмотрено разделом 2 договора цена договора определяется Спецификациями (Приложениями) к договору оплата работ осуществляется по факту выполненных работ. Цена договора включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору. В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, обе стороны примут меры к уточнению состава и объемов этих работ, путем подписания дополнительного соглашения между сторонами. Для приемки и оплаты работ подрядчик должен предоставить исполнительную документацию, иные документы, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ. Заказчик вправе приостановить оплату работ в случае непредставления подрядчиком указанных документов.
Как предусмотрено п. 4.1 договора, дата начала выполнения работ подрядчиком и дата окончания выполнения работ определяются в спецификациях. Сроки, определенные сторонами в Договоре, являются исходными для определения штрафных санкций. В случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в сроки выполнения работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, такое изменение должно производиться по согласованию сторон и оформляться в виде дополнительного соглашения к договору.
Разделом 6 договора сторонами определен порядок сдачи-приемки выполненных работ. Так, заказчик обязан приступить к приемке выполненных подрядчиком работ в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения письменного сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Подрядчик обязан известить заказчика о дате и времени приемки работ. Приемка работ осуществляется подрядчиком, заказчиком, и при необходимости, представителями эксплуатации. Подрядчик направляет в адрес заказчика полный комплект исполнительной документации, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком. Приемка работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, на соответствие объему и качеству осуществляется Заказчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения письменного сообщения Подрядчика. По результатам приемки работ Заказчиком подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ. Заказчик вправе отказаться от приемки работ и подписания акта выполненных работ, если в момент приемки в работах выявлены недостатки (дефекты) или Подрядчиком нарушен срок выполнения работ. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки (дефекты) работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки. Местом приемки работ является место выполнения работ подрядчиком.
В силу п. 10.1 договора, все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением Договора, будут разрешаться Сторонами путем переговоров. Если в ходе переговоров соглашение не достигнуто, заинтересованная Сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Спор передается в арбитражный суд Алтайского края по истечении 20 (Двадцати) календарных дней с даты направления соответствующей претензии (п. 10.2-10.3 договора).
В соответствии со спецификацией № 1 от 09.10.2023 к договору, подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: изготовление ходовых мостиков. «Работы по реконструкции объекта «г. Барнаул, реконструкция здания КГБ ПОУ «Алтайский государственный музыкальный колледж», расположенный по адресу: ул. Песчаная, д. 84». Цена работ составляет: сварочные работы за тонну 27 500, монтажные работы за тонну 27 500. Срок Выполнения работ: дата начала с момента подписания спецификации, дата окончания – не позднее 30.11.2023.
В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, а также на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату аванса заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве аванса на общую сумму 674 750,00 руб. по платежным поручениям №№ 1126 от 31.10.2023 на сумму 100 000,00 руб., 400 от 03.11.2023 на сумму 144 750,00 руб., 77 от 01.12.2023 на сумму 50000,00 руб., 80 от 08.12.2023 на сумму 70000,00 руб., 470 от 15.12.2023 на сумму 100000,00 руб., 1166 от 29.12.2023 на сумму 200000,00 руб., 1167 от 29.12.2023 на сумму 10000,00 руб.
Заказчик настаивает, что подрядчик не выполнил взятые на себя по договору подряда обязательства, в адрес заказчика от подрядчика не поступало уведомление о готовности стать выполненные работы.
Направленная 23.01.2024 заказчиком в адрес подрядчика претензия с требованиями об оплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.
В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными
Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа заказчика от подписания акта.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО «Век-Строй» ФИО8 является сотрудником ООО «Век-Строй». Согласно Должностной инструкции на ФИО8 не возложены обязанности по приемке выполненных работ от имени ООО «Век-Строй», а также по подписанию каких-либо актов выполненных работ. Акты затрат на выполнение строительно-монтажных работ от 15.01.2024 и 09.01.2024 ООО «Век-Строй» не подписывало и не уполномочивало на данное действие своего сотрудника ФИО8 Данные акты представляют собой лишь смету – план затрат и работ на определенный период времени, а не являются Актами выполненных работ. Акт от 09.01.2024 составлен на период работы с 15.01.2024 по 20.01.2024, а акт от 15.01.2024 составлен на период работы с 16.01.2024 по 18.01.2024, то есть они составлены на будущее время, а не подтверждают факт выполнения работ. Акты выполненных работ составляются по форме КС-2 и подписываются уполномоченным на то лицом, на тот период времени по данному объекту уполномоченным лицом являлся – ФИО9 Совместно с актами выполненных работ по форме КС-2 одновременно составляется и подписывается уполномоченными представителя сторон справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которая и была составлена и предъявлена ООО «МЕРА» и подписана Сторонами. Работы на объекте «г. Барнаул реконструкция здания КГБ ПОУ «Алтайский государственный музыкальный колледж» принимались уполномоченным представителем ООО «Век-Строй» только у ООО «Мера».
ООО «Век-Строй» известно, что ИП ФИО1 приступил к работам в качестве субподрядчика ООО «МЕРА», но был от них в последствии отстранен в связи с несоответствием качества и сроков выполнения работ, затем к исполнению работ приступил ФИО2, который полностью исправил (переделал) все недостатки небольшого объема выполненных работ ИП ФИО1 и выполнил работы в полном объеме, о чем подписан акт выполненных работ между ООО «ВекСтрой» и ООО «МЕРА».
Третьим лицом в материалы дела представлены документы в подтверждение подрядных услуг ИП ФИО2 по спорному объекту (том 3, л.д. 54-77), а именно: акты приемки-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, промежуточные акты выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела истец указывал, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки, а также ввиду того, что подрядчик не осуществлял работы на объекте, истец был вынужден привлечь к выполнению работ иного подрядчика – ИП ФИО2, который полностью выполнил работы в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат. Истец не оспаривает, что ответчик приступал к выполнению работ по договору, при этом выполнил небольшую часть работ, которая в последствии была переделана.
В уточненном исковым заявлении истец считает, что ответчик выходил на объект, приступил к работам, но выполнил небольшую часть работ, а именно, обвязка бетонных ферм, которая была выполнена из материала заказчика (швеллер - 8У, уголок 90*90*6). Данные конструкции используются как крепления. Вес одной конструкции составляет не более 26 кг.
На одной балке 6 конструкций, что составляет 156 кг на одной ферме. Ферм 5 шт. (156 кг * 5 шт. = 780 кг).
Стоимость сварочных работ 27500 руб. за 1 т, что составляет 780 кг*27500 = 21450, стоимость монтажных работ 27500 руб. за 1 т, что составляет 780 кг*27500 = 21450. ИТОГО: 42900,00 руб.
Расчет задолженности:
674 750,00 – 42 900,00 = 631 850,00 руб. в связи с чем истец просит взыскать с ответчика данную сумму в качестве неотработанного ответчиком аванса.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств за выполнение работ по договору ответчиком не оспаривается.
Ответчик в материалы дела не представил доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, равно как и доказательств исполнения работ по договору на сумму исковых требований.
В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.
Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором подряда на сумму 631 850,00 руб., актов сдачи-приемки выполненных работ и/или протоколов по результатам проведенного контроля в материалы дела не представлено.
Из содержания искового заявления и представленных в материал дела доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, денежные средства, перечисленные истцом в размере 631 850,00 руб. не вернул.
Суд не оспаривает позицию ответчика в части того, что работы ответчиком по договору были им частично выполнены, при этом ответчик не представил суду достаточных доказательств надлежащего выполнения спорных работ в полном объеме на сумму и в объеме, установленные договором. Истец в ходе рассмотрения дела данную позицию также не оспаривает в части выполнения ответчиком частично работ, в связи с чем снизил сумму исковых требований на сумму фактически выполненных ответчиком работ.
Представленные ответчиком в материалы дела фото и видео-файлы не являются доказательством того, что указанные ответчиком лица выполнили работы в полном объеме на объекте заказчика, ввиду отсутствия в материалах дела актов выполненных работ, а также доказательств уклонения в подписании данных актов заказчиком. Представленные ответчиком доказательства невозможно соотнести с выполнением именно тех работ и в том объёме, на которые ссылается ответчик. На неоднократные предложения суда подтвердить доводы ответчика и представить дополнительные доказательства выполнения спорных работ, представитель ответчика пояснила, что дополнительные доказательства отсутствуют.
Доводы ответчика в части того, что работы, выполнены в полном объеме по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком были приняты работником третьего лица «ООО «Век-Строй» судом отклоняются за недоказанностью.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 631 850,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 592,00 руб. неустойки.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.4 договора подряда предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору, Заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% в день от стоимости неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может быть более 5% от стоимости настоящего Договора.
Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты, а также представил альтернативный расчет пени.
Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
Суд считает правомерным начисление ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Проверив правильность расчета неустойки суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 170,00 руб.
В связи с уменьшением истцом в ходе рассмотрения дела суммы исковых требований, излишне уплаченную сумму государственной пошлины суд возвращает истцу из федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в остальной части по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку решение принято не в его пользу.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ИНН <***>) 663 442,00 руб., в том числе: 631 850,00 руб. сумма неотработанного аванса, 31 592,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 268,00 руб.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мера» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 902,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.А. Кребель