Постановление по делу № 17АП-12865/2024 от 12.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12865/2024(1)-АК

г. Пермь

12 февраля 2025 года Дело № А60-25084/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от ООО «РеактивХимСнаб»: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.04.2024,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ПКФ «Уральские Реактивы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2024 года

по делу №А60-25084/2024

по иску ООО «РеактивХимСнаб» к ООО «ПКФ «Уральские Реактивы» о взыскании задолженности

по встречному иску ООО «ПКФ «Уральские Реактивы» к ООО «РеактивХимСнаб» о понуждении к совершению действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РеактивХимСнаб» (далее – ООО «РеактивХимСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уральские реактивы» (далее – ООО «ПКФ «Уральские реактивы», ответчик) о взыскании 3 698 066 руб. 67 коп., из них: 3 400 000 руб. – предварительная оплата товара, 207 400 руб. – пени, 90 666 руб. 67 коп. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

17.06.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «РеактивХимСнаб» принять продукцию «Метиламин Ч восстановленный» в количестве 2000 литров в соответствии с условиями договора поставки от 28.02.2024 №5.

В предварительном судебном заседании истец требование поддержал.

Ответчик иск не признал, встречные требования поддержал.

29.07.2024 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск.

Ответчик поддержал встречный иск, первоначальные требования не признает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ПКФ «Уральские реактивы» в пользу ООО «РеактивХимСнаб» взысканы 3698066 руб. 67 коп. - долг, 207400 руб. – неустойка, 90666 руб. - проценты за пользование денежным средствами, а также 41490 руб. – государственная пошлина. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «ПКФ «Уральские реактивы» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «РеактивХимСнаб» отказать в полном объеме, встречный иск ООО «ПКФ «Уральские реактивы» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в адрес поставщика не направлялось уведомление об отказе от приемки товара. Претензия истца по первоначальному иску, указанная в решение суда, РПО 80515393837073, не направлялась в адрес ответчика по первоначальному иску. Согласно чеку-квитанции №33630 от 25.03.2024, якобы подтверждающую отправку в адрес ООО «ПКФ «Уральские реактивы», указан адрес: 620135, <...>, тогда как адрес указанный как в договоре, так и в ЕГРЮЛ: 620098, <...>. Указанное обстоятельство свидетельствует об объективной невозможности ООО «ПКФ «Уральские реактивы» получить претензию, направленную в адрес, в связи с направлением на ненадлежащий почтовый адрес. Кроме того, ООО «РеактивХимСнаб» не направлялись в адрес ООО «ПКФ «Уральские реактивы» любые письма, содержащие в себе как отказ от приемки продукции, так и отказ от договора. Как было указано выше, предусмотренная договором продукция, была доставлена в адрес ООО «РеактивХимСнаб» 20.03.2024, повторно доставлена 10.04.2024. Условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика направлять в адрес покупателя отдельных письменных уведомлений, что позволяло осуществлять коммуникацию как посредством телефонных звонков, так и посредством направления сообщений в интернет-мессенджерах.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции в отношении права покупателя на отказ от договора основаны на не правильном применении норм материального права и не правильной оценке фактических обстоятельств дела. В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. В данном случае отсутствует неоднократное нарушение сроков поставки товара, однократная просрочка поставки не может быть квалифицирована как нарушение существенных условий договора. Уведомление об отказе от договора истцом по встречному иску направлено в адрес апеллянта в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области уже после подачи встречного иска и принятия его к производству.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика по первоначальному иску, свидетельствуют, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.02.2024 между ООО «РеактивХимСнаб» (покупатель, истец) и ООО «ПКФ «Уральские реактивы» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки №5 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался, при соблюдении покупателем (истцом) п. 3.1 и 3.2. договора, а именно при 100% предварительной оплате покупателем стоимости товара согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, произвести отгрузку товара указанном в Спецификации (Метиламин Ч восстановленный) нe позднее 5 банковских дней после поступления денежных средств на банковский счет поставщика.

28.02.2024 ответчик выставил счет №10 на сумму 3 400 000 руб., в том числе НДС 566 666 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. договора истец 06.03.2024 произвел 100% оплату товара в размере 3 400 000 руб., в том числе НДС 566 666 руб. 67 коп., до передачи продавцом товара (предварительная оплата), что подтверждается платежным поручением от 06.03.2024 №41.

Согласно п. 3 Спецификации, поставка товара должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента предоплаты – 14.03.2024.

Поскольку в сроки, установленные договором, товар истцу не передан, истец обратился с настоящим иском.

Считая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части поставки продукции; что при перечислении предоплаты в размере 3 400 000 руб. продукция не поставлена, что за просрочку поставки продукции договором предусмотрена неустойка, что на сумму предоплаты подлежат начислению проценты на основании статей 487, 395 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции применил к спорным отношениям сторон нормы глав 23, 29, 30 ГК РФ и исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременной поставки товара в адрес покупателя, как и доказательств уведомления покупателя о направлении продукции, материалы дела не содержат. Таким образом, у ООО «РеактивХимСнаб» отсутствовала обязанность принимать товар за пределами согласованного срока поставки. Неисполнение обязательства по своевременной передаче товара послужило основанием для отказа покупателя от исполнения договора ввиду утраты интереса к такому исполнению, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик[1]продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2024 между ООО «РеактивХимСнаб» (покупатель, истец) и ООО «ПКФ «Уральские реактивы» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки №5 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался, при соблюдении покупателем (истцом) п. 3.1 и 3.2. договора, а именно при 100% предварительной оплате покупателем стоимости товара согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, произвести отгрузку товара указанном в Спецификации (Метиламин Ч восстановленный) нe позднее 5 банковских дней после поступления денежных средств на банковский счет поставщика.

28.02.2024 ответчик выставил счет №10 на сумму 3 400 000 руб., в том числе НДС 566 666 руб. 67 коп.

06.03.2024 в соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. договора истец произвел 100% оплату товара в размере 3 400 000 руб., в том числе НДС 566 666 руб. 67 коп., до передачи продавцом товара (предварительная оплата), что подтверждается платежным поручением от 06.03.2024 №41.

Поскольку в сроки, установленные договором, товар истцу не передан, истец обратился с настоящим иском.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности (предварительной оплаты) по договору поставки от 28.02.2024 №5 в размере 3 400 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки, истец просил суд взыскать пени за период с 14.03.2024 по 13.05.2024 в размере 207 400 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств, противоположенная сторона имеет право предъявить требование (претензию) об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок поставки продукции, что за просрочку поставки продукции сторонами пунктом 5.2 договора согласовано начисление неустойки. Срок поставки продукции сторонами не изменялся.

Расчет неустойки ответчиком по элементам расчета (периоду, ставке) не оспорен, является верным.

До получения предоплаты ответчик о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору, истцу не заявлял. При этом об отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ до получения аванса ответчик также не заявлял, денежные средства непосредственно после их получения не возвратил.

С учетом ставки неустойки, периода просрочки апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также следует указать, что денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, ответчиком до сих пор не возвращены.

В части удовлетворения иска о взыскании предварительной оплаты, неустойки выводы суда первой инстанции в полном объеме являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности начисления в период с 14.03.2024 по 13.05.2024 и неустойки, и процентов. В указанный период у ответчика имелось обязательство по поставке товара, денежное обязательство в указанный период отсутствовало. Начисление процентов по статье 395 ГК РФ договором прямо не предусмотрено. При таких условиях, применение и неустойки (статья 333 ГК РФ), и процентов (статьи 487, 395 ГК РФ) в один период за просрочку поставки товара не соответствует принципу исключения двойной гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ в период с 14.03.2024 по 13.05.2024 взысканию не подлежат.

Ответчик не оспаривает факт получения предварительной оплаты, при этом заявил встречные требования об обязании принять продукцию «Метиламин Ч восстановленный» в количестве 2000 литров в соответствии с условиями договора поставки от 28.02.2024 №5.

В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Право на отказ от договора у ООО «РеактивХимСнаб» возникло в соответствии со ст. 523, ст. 487 ГК РФ, в связи с допущенным поставщиком нарушением срока поставки товара.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременной поставки товара в адрес покупателя, как и доказательств уведомления покупателя о направлении продукции, материалы дела не содержат. Таким образом, у ООО «РеактивХимСнаб» отсутствовала обязанность принимать товар за пределами согласованного срока поставки. Неисполнение обязательства по своевременной передаче товара послужило основанием для отказа покупателя от исполнения договора ввиду утраты интереса к такому исполнению.

При этом, право требования возврата полученного ответчиком предоплаты не зависит от расторжения договора.

В силу ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Существо претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Поведение ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд, о чем также свидетельствует факт обращения ООО «ПКФ «Уральские Реактивы» с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу №А60-25084/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Уральские Реактивы» в пользу ООО «РеактивХимСнаб» 3 607 400 руб. 00 коп., в том числе 3 400 000 руб. 00 коп. – долг, 207 400 руб. 00 коп. – неустойка, а также 40 473 руб. 50 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко