ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
07 мая 2025 года
Дело № А75-6534/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Горбуновой Е.А., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1188/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение от 27.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6534/2019 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, место нахождения: 628011, город Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2, далее – МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 337 180 963 руб. 68 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Сибтэк», общество), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,
установил:
определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибтэк», возбуждено производству по делу № А75-6534/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Сибтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1
МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре 16.08.2022 обратилось в арбитражный суд с уточнённым заявлением о включении в третью очередь реестра требований задолженности в совокупном размере 297 489 453 руб. 63 коп., в том числе: 211 698 570 руб. 73 коп. – основной долг, 85 665 027 руб. 41 коп. – пени, 125 855 руб. 49 коп. штрафы.
Определением от 27.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре удовлетворено. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибтэк» в составе третьей очереди 297 489 453 руб. 63 коп. задолженности, из которой: 211 698 570 руб. 73 коп. – основной долг, 85 665 027 руб. 41 коп. – пени, 125 855 руб. 49 коп. – штрафы.
Конкурсный управляющий ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- в связи с незаблаговременным направлением (за один день до судебного заседания) уполномоченным органом уточнений по расчёту задолженности управляющий не могла представить позицию относительно расчёта;
- суд первой инстанции принял расчёт уполномоченного органа без получения позиции от управляющего;
- представленный МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре расчёт является арифметически неверным, в частности, расчёт пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) представлен со значительными задвоениями по задолженности;
- суд первой инстанции не принял без должных законных оснований ходатайство управляющего о приостановлении рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибтэк» до момента вступления в законную силу судебного акта, который может стать основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.
МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что управляющим представлен расчёт пени без разбивки по срокам уплаты по периодам, что не соответствует законодательству о налогах и сборах.
14.04.2025 от управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре подробного расчёта пени по периодам задолженности.
К указанному ходатайству управляющим приложен расчёт пени по НДС по периодам, согласно которому общий размер пени составил 48 069 720 руб. 86 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.04.2025, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11 ч 20 мин. 23.04.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Определением от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске судья Брежнева О.Ю. заменена на судью Горбунову Е.А.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022 № 01/2022, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 125 855 руб. 49 коп.; также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в общей сумме 217 795 868 руб. (НДС и налог на прибыль организаций), пени в сумме 124 371 412 руб. 04 коп. (в редакции решения инспекции от 01.06.2023).
Законность решения МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре от 03.03.2022 № 01/2022 являлась предметом судебного разбирательства; ООО «Сибтэк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре о признании недействительным решения от 03.03.2022 № 01/2022.
Решением от 18.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16200/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении указанного требования отказано.
Определением от 17.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16200/2022, оставленным без изменения постановлением (резолютивная часть) от 15.04.2025, отказано в удовлетворении заявления ООО «Сибтэк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения от 18.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16200/2022.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022 № 01/2022 обществу доначислены следующие суммы налогов, пени, штрафов:
- НДС за 2,3,4 квартал 2017 года, 1, 3 квартал 2018 года,
Сумма задолженности по основному долгу составляет 103 166 461 руб. Сумма пени, начисленная в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате, составляет 48 584 151 руб. 02 коп.
- налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2017-2018 годы.
Сумма задолженности по основному долгу составляет 17 194 412 руб. Сумма пени, начисленная в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате, согласно первоначальному заявлению составляет 11 368 089 руб. 83 коп. Сумма штрафа составляет 18 878 руб. 49 коп.
- налог на прибыль организаций (бюджет субъектов Российской Федерации) за 2017-2018 гг.
Сумма задолженности по основному долгу составляет 97 434 995 руб. Сумма пени, начисленная в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате, составляет 64 419 171 руб. 19 коп. Сумма штрафа составляет 106 977 руб.
В ходе судебного разбирательства МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре произведён перерасчёт пеней по состоянию на дату введения наблюдения – 08.06.2021, согласно которому пени по НДС составили 48 413 590 руб. 81 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 6 140 617 руб. 95 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъектов – 31 110 818 руб. 66 коп.
Сумма уменьшений составила 35 362 796 руб. 05 коп. (121 027 823 руб. 46 коп. – 35 362 796 руб. 05 коп. = 85 665 027 руб. 41 коп.).
Общая сумма пеней, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, по расчёту МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре составляет 85 665 027 руб. 41 коп.
Общая сумма задолженности, подлежащая согласно уточнённому заявлению включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, составит 297 489 453 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 211 698 570 руб. 73 коп., пени в размере 85 665 027 руб. 41 коп., штрафы в размере 125 855 руб. 49 коп.
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 44, статьями 45 – 47, 75 НК РФ, статьями 71, 100, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что требования уполномоченного органа подтверждены материалами дела, возможность принудительного взыскания предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства должника не утрачена, сведений о погашении задолженности на дату судебного заседания не представлено, в связи с чем посчитал требование обоснованным и подлежащим отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В пункте 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрены меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счёт денежных средств на счетах в банках и за счёт имущества налогоплательщика – организации (индивидуального предпринимателя), которые представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции заключил, что заявление о включении требования в определённом налоговом органом размере является обоснованным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно расчёта, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ в течение первых 30 календарных дней (включительно) просрочки исполнения обязанности по уплате налогов одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Начиная с 31-го дня просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по 90-й день (включительно) – одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Начиная с 91-го дня просрочки исполнения обязанности по уплате налогов – одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода за истёкший налоговый период равными долями не позднее 28-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истёкшим налоговым периодом.
Как следует из решения МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре о привлечении ООО «Сибтек» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022 № 01/2022, принятого по результатам выездной налоговой проверки, недоимка по НДС составляет:
Период
Срок уплаты
Недоимка
2 квартал 2017
25.07.2017
6 349 527
25.08.2017
6 349 527
25.09.2017
6 349 528
3 квартал 2017
25.10.2017
25.11.2017
25.12.2017
11 700 686
11 700 685
11 700 685
4 квартал 2017
20.01.2018
20.02.2018
20.03.2018
12 562 944
12 562 944
12 562 944
1 квартал 2018
21.04.2018
25.05.2018
25.06.2018
3 515 716
3 515 715
3 515 715
3 квартал 2018
20.10.2018
20.11.2018
22.12.2018
259 948
259 948
259 949
Итого:
103 166 461
Расчёт пени произведён МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре по итогам каждого налогового периода равными долями каждого из трёх месяцев с установленного срока уплаты по дату введения в отношении ООО «Сибтэк» процедуры наблюдения 08.06.2021 (резолютивная часть определения). При расчёте уполномоченным органом учтена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Представленный расчёт судом проверен, признан арифметически верным.
В апелляционной жалобе управляющим указано, что в связи с незаблаговременным направлением (за один день до судебного заседания) уполномоченным органом уточнений по расчёту задолженности, управляющий не могла представить позицию относительно расчёта.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, к уточнённому заявлению уполномоченного органа представлены доказательства направления в адрес управляющего по электронной почте 18.11.2024.
Судебная коллегия отмечает, что представленный апеллянтом расчёт пени на общую сумму без разбивки по срокам уплаты по периодам не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства управляющего о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.
При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Между тем приведённое управляющим обоснование невозможности рассмотрения требований МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16200/2022 не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства управляющего судом первой инстанции обоснованно отказано.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 27.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Председательствующий
Е.В. Аристова
Судьи
Е.А. Горбунова
М.П. Целых