Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-6131/2023
г. Краснодар «26» декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 ноября 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 26 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мови СпецТехника», г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору об организации доставки и транспортной обработки грузов № 1ЗАК-1946 от 08.08.2019 в размере 2 404 402,20 руб., неустойки в размере 336 616,31 руб. за период с 12.11.2022 по 20.01.2023, неустойки, исходя из размера 0,2 % в день с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате,
в судебном заседании участвуют:
от истца: ФИО1 – доверенность от 02.07.2021, диплом ВСВ 0485186 от 01.10.2004,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мови СпецТехника» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат» о взыскании задолженности по договору об организации доставки и транспортной обработки грузов № 1ЗАК-1946 от 08.08.2019 в размере 2 404 402,20 руб., неустойки в размере 336 616,31 руб. за период с 12.11.2022 по 20.01.2023, неустойки, исходя из размера 0,2 % в день с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их последнего уточнения.
Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.
В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 29.11.2023 г. объявил перерыв до 29.11.2023 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
Суд при рассмотрении заявленных истцом ходатайств об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.
Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мови СпецТехника», г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору об организации доставки и транспортной обработки грузов № 1ЗАК-1946 от 08.08.2019 в размере 2 063 567,12 руб., неустойки в размере 1 178 953,26 руб. за период с 12.11.2022 по 24.08.2023, неустойку исходя из 0,2 % в день с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате госпошлины».
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из искового заявления и материалов дела, между сторонами заключен договор об организации доставки и транспортной обработки грузов № 1ЗАК-1946 от 08.08.2019 г., в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался в течение всего срока договора оказывать по поручениям/заявкам заказчика услуги по организации доставки (перевозки) и транспортной обработке грузов заказчика, а также иные сопутствующие доставке услуги, а заказчик (ответчик) обязался принимать эти услуги и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.11 договора заказчик оплачивает исполнителю предоставляемые им услуги в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.
Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты за услуги по настоящему договору заказчик осуществляет на основании счета исполнителя на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в заявке.
В соответствии с п. 5.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства по оплате.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в рамках указанного договора сторонами согласована заявка № ТЕР016418 от 26.09.2022 г., согласно условиям которой исполнитель обязался оказать услуги по организации транспортировки груза: емкости (4 шт.), по маршруту: <...> – Республика Татарстан, г. Нижнекамск. Стоимость услуг исполнителя – 2 644 346,00 рублей; стоимость страховки, компенсируемой заказчиком: 27 212,00 рублей, а всего – 2 671 558,00 рублей. Порядок оплаты: 267 128,00 руб. – по факту погрузки; 2 404 430,00 рублей – по факту получения оригиналов закрывающих документов.
Груз своевременно получен исполнителем от грузоотправителя, после чего также своевременно доставлен к месту нахождения грузополучателя, что подтверждается транспортной накладной № 192/1 от 14.10.2022 г., подписанной грузополучателем без возражений.
Оплата по заявке произведена в сумме 267 155,80 руб.
Закрывающие документы в отношении перевозки (акт, счет, транспортная накладная) получены ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» 11.11.2022 г., что подтверждается информацией об отслеживании отправления с идентификатором EF155650555RU на сайте Почты России.
Однако, ответчик не произвел окончательный расчет за перевозку, в связи с чем, сумма задолженности ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» по заявке № ТЕР016418 от 26.09.2022 г. составляет 2 404 402,20 руб.
В целях соблюдения претензионного порядка 23.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. №221 от 22.11.2022 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в том числе, истцом заявлено о взыскании задолженности также по заявке № ТЕР016664 от 21.10.2022 г., согласно условиям которой истец (исполнитель) обязался оказать услуги по организации транспортировки груза: металлические днища (4 ед.), по маршруту: Московская область, г. Кострома, ул. Локомотивная, д. 1 – <...>. Дата погрузки – 26.10.2022 г., дата выгрузки – 28.10.2022 г. Стоимость услуг Исполнителя – 160 000,00 рублей. Порядок оплаты: 100% постоплата в течение 15 календарных дней после выгрузки.
Однако, оплата по указанной заявке также не произведена, в связи с чем сумма задолженности по заявке № ТЕР016664 от 21.10.2022 г. составляет 160 000 руб.
В связи с погашением ответчиком задолженности по заявке № ТЕР016664 от 21.10.2022 г. в полном объеме и по заявке № ТЕР016418 от 26.09.2022 г. в части, истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать задолженность по заявке № ТЕР016418 от 26.09.2022 г. в размере 2 063 567,12 руб., неустойку по заявке № ТЕР016418 от 26.09.2022 г. в размере 1 178 953,26 руб. за период с 12.11.2022 по 24.08.2023 и неустойку исходя из 0,2 % в день с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Факт оказания услуг по договору об организации доставки и транспортной обработки грузов № 1ЗАК-1946 от 08.08.2019 г., в частности, по заявке № ТЕР016418 от 26.09.2022 г. и наличие задолженности в уточненном размере – 2 063 567,12 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.
В отзыве на исковое заявление ответчик также не оспаривал уточненный истцом размер задолженности, выразил несогласие только с размером неустойки.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по договору об организации доставки и транспортной обработки грузов № 1ЗАК-1946 от 08.08.2019 в размере 2 063 567,12 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2022 по 24.08.2023 в размере 1 178 953,26 руб. и неустойку за период с 25.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,2 % в день за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства по оплате.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его составленным арифметически неверно, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки в периоде с 16.11.2022 по 24.08.2023. При этом, по расчету суда истец имеет право на взыскание неустойки в большем размере.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие доказательств наличия у истца ущерба, вызванного неисполнением ответчиком обязательства по оплате.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доказательства того, что нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности по договору повлекло необратимые последствия для истца, истцом в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает возможным произвести снижение неустойки до 0,1%.
Так, суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.
Кроме того, данный размер неустойки соответствует части 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.
С учетом обстоятельств настоящего дела еще большее снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие разногласий сторон по периоду неустойки, судом произведен расчет за период с 12.11.2022 по 24.08.2023, исходя из размера 0,1 %, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 591 540,20 руб.
Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 25.08.2023 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мови СпецТехника», г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору об организации доставки и транспортной обработки грузов № 1ЗАК-1946 от 08.08.2019 в размере 2 063 567,12 руб., неустойку в размере 1 178 953,26 руб. за период с 12.11.2022 по 24.08.2023, неустойку исходя из 0,2 % в день с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате госпошлины».
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мови СпецТехника», г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору об организации доставки и транспортной обработки грузов № 1ЗАК-1946 от 08.08.2019 в размере 2 063 567,12 руб., неустойку в размере 591 540,20 руб. за период с 12.11.2022 по 24.08.2023, неустойку в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 705 руб.
В удовлетворении остальной части неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 508 руб.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова