Постановление по делу № 05АП-6759/2023 от 18.12.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-671/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал»,

апелляционное производство № 05АП-6759/2023

на решение от 09.10.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-671/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №98 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»

о взыскании 260 663 руб. 43 коп.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2022, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-988), паспорт,

от истца и от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медикосанитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ответчик, ООО «Сигнал», общество) о взыскании убытков в размере 260 663 руб. 43 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам статьи 51 АПК РФ привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – третье лицо, КГУП «Примтеплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов жалобы ООО «Сигнал» указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно: непринятие во внимание письменных уведомлений, направленных ответчиком в адрес истца, о необходимости капитального ремонта, который не предусмотрен условиями договора и технического задания. Как указывает апеллянт, ответчик своевременно уведомлял истца о выявленных нарушениях в работе узла учета тепловой энергии, что подтверждается письмами и описями вложений. Отмечает также, что ответчик при оказании услуг в рамках договора никогда самостоятельно не передавал отчеты по тепловой энергии в адрес КГУП «Примтеплоэнерго». Кроме того, ответчик не согласен с размером заявленных убытков, поскольку полагает, что отсутствует нормативное обоснование их расчета.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы. Полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе по основаниям в ней изложенным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2021 между учреждением (заказчик) и ООО «Сигнал» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 36/21 (далее - договор).

Предметом договора является техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и системы отопления заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленном настоящим договором порядке, форме и размере (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания по 31.12.2021 (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1.3.,2.1.4. договора, исполнитель обязан своевременно ликвидировать нарушения, отказы в работе средств измерения, сбои в режиме учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, сообщать заказчику обо всех выявленных в процессе технического обслуживания нарушениях в работе узлов учета.

Пунктом 11 Технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (приложение № 1 к договору) в перечень работ по техническому обслуживанию входят: снятие показаний с теплосчетчика на бумажный носитель с переносного компьютера и персональной программы), контроль за правильностью показаний приборов учета тепловой энергии.

Кроме того, пунктом 11 Технического задания предусмотрено, что в случае некорректной работы узла учета и непринятия отчета тепловой инспекцией ответственность за выявление и устранение причины несет обслуживающая организация и возмещает материальный ущерб.

Перед отопительным сезоном 2021-2022 года, истец, неоднократно, напоминал ответчику о необходимости приведения в рабочее состояние узлов учета учреждения и организации сдачи КГУП «Примтеплоэнерго» указанных узлов в эксплуатацию.

23.11.2021 ООО «Сигнал» в теплоснабжающую организацию - КГУП «Примтеплоэнерго» был передан некорректный отчет о работе узла учета тепловой энергии по объекту ответчика - заводская поликлиника (<...>) за ноябрь 2021 года.

Указанный отчет не был принят третьим лицом по причине погрешности в показаниях приборов учета в 23% (при допустимой погрешности 4%).

С учетом указанного, расчет за отпущенную в ноябре 2021 года в спорный объект тепловую энергию осуществлен теплоснабжающим предприятием не по показаниям прибора учета, а по нормативу.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, что привело к возникновению у учреждения убытков в уточненном размере, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, Кодекс возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что отчет о работе узла учета тепловой энергии по объекту ответчика - заводская поликлиника (<...>) за ноябрь 2021 года, переданный ООО «Сигнал», не был принят КГУП «Примтеплоэнерго» в связи с наличием погрешности в показаниях приборов учета в 23% (при допустимой погрешности 4%).

В связи с этим расчет тепловой энергии, потребленной учреждением, теплоснабжающим предприятием осуществлялся по нормативу, а не по показаниям приборов учета, и КГУП «Примтеплоэнерго» выставило истцу счет на оплату в размере 454 768 руб. 88 коп, который последним был оплачен, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с расчетом понесенных истцом убытков, возникших в связи с неисполнением ООО «Сигнал» условий государственного контракта, их размер составил 260 663 руб. 43 коп. в виде разницы между начислением платы за отопление по нормативу и по данным прибора учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, установил доказанность требований учреждения, которые подтверждены материалами дела: отчетом за период с 21.10.2021 по 22.11.2021 (потребитель ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России <...>, заводская поликлиника), актом ООО «Сигнал» осмотра (обследования) узла учета тепловой энергии от 22.11.2021, руководством по эксплуатации вычислитель количества теплоты ВКТ7, контрактом теплоснабжения и горячего водоснабжения № 285-ФБ/ТС-106-2021/154/21 от 23.03.2021 (пункты 3.2.1.,3.5.,3.10.,3.7. контракта).

Устанавливая факт причинения ответчиком убытков, наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у истца убытков в виде переплаты за отпущенную энергию и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

При этом, из пункта 11 Технического задания также следует, что в случае некорректной работы узла учета и непринятия отчета тепловой инспекцией ответственность за выявление и устранение причины несет обслуживающая организация и возмещает материальный ущерб.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 05.10.2021 №2730, от 11.10.2021 № 2800, от 21.10.2021 №2887, от 25.11.2021 №3275С, истец уведомлял ответчика о необходимости приведения в рабочее состояние узлов учета учреждения и организации сдачи указанных узлов в эксплуатацию КГУП «Примтеплоэнерго».

Вместе с тем, в данных письмах истец указал, что согласно условием договора в случае некорректной работы узла учета и не принятия отчета тепловой инспекцией теплоснабжающей организации ответственность за выявленные и устранение причины несет обслуживающая организация и возмещает материальный ущерб.

Однако, представленный ООО «Сигнал» 23.11.2021 отчет не был принят третьим лицом по причине неисправности прибора учета истца.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика привели к возникновению убытков на стороне истца, наличие которых связано с неисправностью прибора учета истца, обязательства по содержанию которого в исправном состоянии в силу договора лежали на ответчике, что повлекло расчет третьим лицом потребляемого коммунального ресурса исходя из норматива начисления.

Доводы жалобы о том, что ответчик уведомлял истца о необходимости проведения капитального ремонта со ссылкой на письма от 17.11.2021 исх.№21-01/320, от 19.11.2021 исх.№21-01/332, апелляционным судом не принимаются. Коллегия учитывает пояснения истца, подтверждённые материалами дела, о нетождественности копий данных писем, представленным ответчиком в материалы дела, их подлинникам, которые представил истец, а также выписке из журнала регистрации входящих документов № 2 (электронная почта) 2021 г. В связи с чем апелляционный суд критически относится к данным письмам и не может принять их в качестве надлежащих доказательств. Как правомерно указал суд первой инстанции, данные письма фактически, подтверждают необходимость демонтажа расходомеров.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии нормативного обоснования расчета убытков, коллегия исходит из следующего.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела в узле учёта тепловой энергии на объекте заводская поликлиника, расположенном по адресу: <...>, смонтирован вычислитель количества теплоты ВКТ-7.

В соответствии с представленным в материалы дела руководством по эксплуатации ВКТ-7, обеспечивающий измерение тепловой энергии по двум независимым тепловым вводам ТВ1 и ТВ2, представленными закрытой и открытой водяными системами теплопотребления. Подключаемые к вычислителю датчики имеют жесткую привязку к номеру ТВ (ТВ 1 - тепловой ввод отопления и ТВ2 - тепловой ввод ГВС) и типу трубопровода (подающий и обратный трубопровод в системах ЦО и ГВС).

Из пункта 3.7 «Схемы измерений в системах ТВ1 и ТВ2» (вычислитель количества теплоты ВКС-7) указанного руководства по эксплуатации следует, что поскольку система отопления на объекте заводская поликлиника является закрытой определение количество полученной энергии может быть определено по формуле 4 (при измерении расхода в подающем трубопроводе) или формуле 5 (при измерении расхода в обратном трубопроводе.

Так, для расчета количества фактически полученной тепловой энергии по спорному помещению за ноябрь 2021 года, истец определил по показаниям вычислителя количества теплоты с учётом измерения расхода в обратном трубопроводе по формуле 5 «Закрытая система отопления, измерение расхода в обратном трубопроводе, дополнительный канал измерения расхода (Т3 = 1) или тепла (Т3 = 2) по ТР3), которая не была запрограммирована в вычислителе количества теплоты ВКТ-7 (заводской номер 119181) для расчётов за поставленную тепловую энергию в 2021 году.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 по делу №А51-671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков