АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 4970/2023 27.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Е.

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Томскэнергосбыт" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "УК Система плюс" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 36 605,70 руб. пени,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности № 6 от 01.01.2022, диплом, от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система плюс» (далее – ООО «Управляющая компания «Система плюс», ответчик) о взыскании 36 475,77 руб. пени за поставленную энергию (январь – ноябрь 2021).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии в период с сентября 2020 – октябрь 2021 г. За просрочку исполнения обязательств по оплате ответчику начислена неустойка (пеня) в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал следующее: в исковом заявлении не конкретизирован период задолженности; истец ранее взыскивал задолженность за указанный период.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства в связи с тем, что суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, получить пояснения истца и ответчика.

Предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2023.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что ко взысканию заявлена пеня, начисленная за несвоевременную оплату счетов-фактур, выставленных за периоды

потребления сентябрь 2020 г. – октябрь 2021 г. Начальная дата начисления пени с 02.01.2021 г. по 30.11.2021 г.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.08.2023.

Определением суда от 29.08.2023 подготовка дела к судебному разбирательства окончена. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.09.2023.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (636060, <...>) истребованы сведения о датах списания со счетов ответчика - ООО "УК Система плюс" (ИНН <***>) по исполнительному листу № ФС 036690188 от 06.07.021 денежных средств, которые впоследствии были перечислены взыскателю по платежным поручениям № 617 от 24.09.2021 ( № ФС 036690188 от 06.07.021); № 5937 от 24.09.2021; № 6068 от 24.09.2021.

От Отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области 18.09.2023 поступил ответ на запрос.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что в рамках дела А67-6650/2023 взыскивается неустойка в том числе за спорный период (январь – ноябрь 2021).

Cудебное заседание было отложено до 21.11.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен о времени и месте надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд своих представителей не направил, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 36 605,70 руб. пени, учитывая представленный ответ на запрос службой судебных приставов.

Уточнение исковых требований принято протокольным определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указал истец, ООО «УК «Система плюс» является абонентом, потребляющим электрическую энергию, поставляемую истцом. Договор между ним и ответчиком в письменной форме не заключен. Тем не менее, поскольку энергопотребляющие установки ответчика присоединены к сетям энергоснабжающей организации, истец отпускал на объекты ответчика, поименованные в ведомостях приема-передачи, электрическую энергию.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что АО «Томскэнергосбыт» в период с сентября 2020 – октябрь 2021 г. поставило ответчику электроэнергию, ответчик оплату потребленной электроэнергии произвел с нарушением сроков, установленных договором. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием уплаты пени. Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения АО «Томскэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В силу ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за просрочку оплаты основной задолженности ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция – неустойка.

Как отмечено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в период с сентября 2020 г. – октябрь 2021 г. произвел ответчику поставку электрической энергии, что подтверждается ведомостями приема-передачи, счетами-фактурами.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о несвоевременной оплате потребленной в спорный период электрической энергии.

Довод ответчика о повторном взыскании задолженности за спорный период отклоняется, поскольку предметов настоящего дела является взыскание неустойки.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Из представленных в деле доказательств не усматривается оснований для отказа в иске полностью или в части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате основной задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика пени. Расчет пени произведен истцом с учетом положений закона.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

По расчету истца размер пени составляет 36 605,70 руб. Расчет пени судом проверен, принят, произведен с учетом положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Также ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, суд исходит из того, что размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником, уменьшение законной неустойки противоречит целям Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и нарушает права и интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий; оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет

доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора: размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом; ответчик является коммерческой организацией, который не исполнял свои обязательства длительный период, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в рамках настоящего дела, полагая, что она является соразмерной компенсацией нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Конкретных доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени в размере 36 605,70 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате пошлины – 2 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) 36 605,70 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 38 605,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов