АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-266643/24-34-928

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.11.2023)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВЕНАНТ-ПРОГРЕСС"

(109129, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, Б-Р ВОЛЖСКИЙ, Д. 38, ПОМЕЩ. 3Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2023, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 585 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 031 руб. 05 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВЕНАНТ-ПРОГРЕСС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 585 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 031 руб. 05 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора в порядке общего искового производства.

Исходя из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в третьего лица, доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к каждой из сторон, заявителем не представлены.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2023 между ИП ФИО1 (истец, покупатель) и ООО «КОВЕНАНТ-ПРОГРЕСС» (ответчик, поставщик) был заключен Договор поставки № ДП1-28/10-177, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором.

В соответствии с п.2.2 Договора, расчеты за партию Товара производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты.

Истцом в рамках Договору поставки ДП-28/10-177 была произведена предоплата за товар на общую сумму 165 585 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

За период действия Договора ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 129 870 руб.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов аз период с 28.10.2023 по 31.07.2024 задолженность ответчика составляет 165 585 руб. 39 коп.

Истцом 12.08.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора поставки № ДП-28/10-177 с 12.09.2024 с требованием о возврате денежных средств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец реализовал право на отказ от договора, что в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение действия договора.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке, требования истца документально не оспорил и не опроверг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком представлено платежное поручение № 297 от 06.08.2024 на сумму 10 000 руб. с указанием на возврат оплаты по договору ДП-28/10-177 от 28.10.2023. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части суммы 155 585 руб. 39 коп., поскольку истцом не был учтен частичный возврат 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет составленным неверно, поскольку ну была учтена частичная оплата.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ которое судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 3 787 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил о чрезмерности заваленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, с учетом того, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, истец возражения на отзыв не представил, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 5 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 395, 487, 506, 333, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 51, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВЕНАНТ-ПРОГРЕСС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВЕНАНТ-ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.11.2023) 155 585 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 3 787 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 159 373 (Сто пятьдесят девять тысяч триста семьдесят три) руб., а также 5 000 (Пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 667 (Двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Кравчик