ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
4 марта 2025 года Дело №А72-2361/2024
г. Самара 11АП-233/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ЦентрЮрКонсалтинг» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2024 года по делу №А72-2361/2024 (судья Моисейченкова Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ЦентрЮрКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Саров,
третье лицо – публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,
о взыскании 246758 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ЦентрЮрКонсалтинг» (далее – ООО «Юридическая фирма ЦентрЮрКонсалтинг», ответчик) о взыскании 246758 руб. 50 коп., в том числе 45900 руб. – задолженность за тариф, 97843 руб. 50 коп. – пени на тариф, 18700 руб. – задолженность за оборудование, 16500 руб. – задолженность за фискальный накопитель, 67815 руб. – пени фискального накопителя.
Определением суда от 12.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 24.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС»).
Определением суда от 05.09.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Юридическая фирма ЦентрЮрКонсалтинг» в пользу ООО «Аксиома» взыскано 45900 руб. – задолженности за тариф, 77010 руб. – пени за просрочку оплату тарифа, а также 3953 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области оставлено без удовлетворения.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в полном объеме как незаконное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС» (правопредшественник истца, исполнитель) и ООО «Юридическая фирма ЦентрЮрКонсалтинг» (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5. договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Согласно пункту 1.3. договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение № 1 к договору).
В соответствии с пунктом 1.9. договора услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса».
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право владения и пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном договором, по договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifarm.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.
По условиям пункта 2.3. договора оборудование передается по акту приема-передачи (приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.
Согласно пункту 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя.
В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.
В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.
Согласно пункту 5.6. договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (пункт 5.5. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8. договора).
Как предусмотрено в пункте 5.10. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3.8. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оборудования от 02.10.2019 , и право пользования программным обеспечением.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» (без ФН) (серийный номер 18236192) стоимостью 12900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (серийный номер 9287440300615398) стоимостью 10000 руб.
Согласно пунктам 1 актов приема-передачи оборудования заказчиком выбран тариф «Эконом» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тарифа, и наличие задолженности по оплате тарифа в размере 235386 руб. 05 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и пени.
Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров проката и возмездного оказания услуг.
Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором (пункт 1 статьи 626 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования.
По расчету истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу за период с 17.07.2021 по 17.09.2023 в размере 45900 руб.
Принимая во внимание, что факт пользования арендованным оборудованием, а также факт оказания услуг, наличие и размер задолженности по тарифному плану оказания услуг «Эконом» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.) подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 435, 438, 626, 630, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по тарифу за период с 17.07.2021 по 17.09.2023 в размере 45900 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 17.07.2021 по 17.09.2023 в размере 97843 руб. 50 коп., начисленной на основании пункта 5.8. договора.
Суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что пени за несвоевременную оплату тарифа в период моратория на начисление неустоек (пеней, штрафов), действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежат начислению.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий пунктов 4.1., 5.8. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что пени за несвоевременную оплату тарифа не подлежат начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем правомерными являются требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату тарифа за исключением периода действия моратория в размере 77010 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оборудование в размере 18700 руб. и за фискальный накопитель в размере 16500 руб., а также пени за просрочку оплаты стоимости оборудования и фискального накопителя в размере 67815 руб.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возвращению оборудования (ККТ) и оплате выкупной стоимости фискального накопителя возникает у ответчика в случае прекращения действия договора, получения нового фискального накопителя.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении действия договора, направлении истцом в адрес ответчика требования о возврате оборудования, а также передаче ответчику нового фискального накопителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 18700 руб. – задолженности за оборудование, 16500 руб. – задолженности за фискальный накопитель, 67815 руб. – пени за просрочку оплаты стоимости оборудования и фискального накопителя соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод ответчика о том, что срок действия фискального накопителя, переданного ответчику – 36 месяцев, но это не означает, что срок действия договора между сторонами также 36 месяцев, поскольку срок действия договора 15 месяцев и не зависит от срока действия фискального накопителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий условиям и сущности договора.
При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что фискальный накопитель контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах с этим фискальным накопителем в установленном порядке, может применяться пользователем в такой контрольно-кассовой технике до окончания срока действия его ключей фискального признака, в соответствии пункт 8.1. статьи 1.2. Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с требованием об замене фискального накопителя, не предъявлял иных требований, связанных с недостатками переданного оборудования, переданное оборудование не возвращено истцу.
С учетом вышеизложенного, исходя из существа регулируемых обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2024 по делу №А72-12374/2023).
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца производить оплату за пределами оговоренного выбранным тарифным планом срока – 15 месяцев – не основано на условиях договора между сторонами, являются необоснованными, поскольку тарифный план подтвержден актом приема-передачи оборудования, а постановка касс на налоговый учет подтверждают факт заключения договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения ответчика подлежит отклонению.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного Нижегородской области отказано, поскольку предметом иска является требование о взыскании долга по договору, в пункте 10.2. публичной оферты установлена подсудность споров сторон Арбитражному суду Ульяновской области, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10.2. публичной оферты настоящий спор подсуден Арбитражному суду Ульяновской области.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2024 года по делу №А72-2361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ЦентрЮрКонсалтинг» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
А.Г. Котельников