ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 07 мая 2025 года Дело № А81-11366/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1303/2025) муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2025 по делу № А81-11366/2024 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 340 305 руб. 68 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (далее – ответчик, компания) о взыскании 285 305 руб. 68 коп. штрафа за 1 факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 19.12.2022 № 01903000013220011780001, которое имеет стоимостное выражение, 55 000 руб. штрафа за 11 фактов неисполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.12.2022 № 01903000013220011780001, которые не имеют стоимостного выражения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.12.2024 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

28.12.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

14.01.2025 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2025 по делу № А81-11366/2024 полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов изложенных судом первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что контракт исполнен в полном объеме, а неустойка составляет менее 5% от стоимости контракта. Судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), поскольку применен пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 от 09.12.2024 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), которые не подлежат применению в настоящем случае.

К апелляционной жалобе Министерство приложило соглашение от 29.01.2025 № 1, распечатку сведений об исполнении (расторжении) контракта.

Учитывая положения части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат.

Компания, возражая против доводов истца, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 09.04.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений сторон по обстоятельствам дела.

В порядке статьи 81АПК РФ стороны приставили письменные пояснения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения по настоящему делу, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 01903000013220011780001 на оказание услуг по содержанию общественного пространства «парк Прибрежный по ул. Русской» (далее – контракт).

В период с 05.01.2023 и 06.01.2023 осуществлена комиссионная проверка с участием представителей заказчика и исполнителя в целях осуществления контроля за качеством и сроками оказания услуг (пункт 4.4.1 контракта) по содержанию общественного пространства «Парк Прибрежный по ул. Русской», результаты которой отображены в актах от 05.01.2023 и от 06.01.2023, подписанных участниками проверки (далее – акты контроля).

Пунктом 7.3.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3.2 Контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Кроме того, пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

С учетом выявленных 05.01.2023 и 06.01.2023 нарушений, истец посчитал, что указанные в актах контроля невыполненные обязательства за №№ 1, 2, 3, 4, 5, предусмотренные контрактом, имеют денежное выражение, и фактически являются одним (единым) обязательством – работы по уборке от снега, что подтверждается пунктом 1 спецификации (приложение № 2 к контракту), в связи с чем за 1 факт неисполнения исполнителем предусмотренного контрактом обязательства (работы по уборке от снега) истцом начислен штраф в соответствии с вышеуказанным подпунктом «а» пункта 7.3.1 контракта в размере 285 305 руб. 68 коп.

За 2 факта неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют денежного выражения ( №№ 6, 7 в результатах контроля) начислен штраф в размере 10 000 руб. (2 факта неисполнения обязательств × 5 000 руб. = 10 000 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истцом 27.01.2023 ответчику направлена претензия (требование) от 27.01.2023 № 89-160/295001-10/76 об уплате неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, путем размещения в ЕИС.

Также 01.02.2023 осуществлена комиссионная проверка с участием представителей заказчика и исполнителя в целях осуществления контроля за качеством и периодичностью выполнения заданий в единой системе диспетчеризации (ActiveMap) (пункт 4.4.1 контракта) при содержании общественного пространства «Парк Прибрежный по ул. Русской», результаты которой отображены в акте от 01.02.2023, подписанном участниками проверки (далее – акт контроля от 01.02.2023).

Согласно акту контроля от 01.02.2023 в ходе проверки выявлено несоблюдение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, так как не обеспечена ежедневная (предусмотренная после каждого выполнения работ) загрузка результатов выполненных работ (фото- или видео-фиксации) в систему ActiveMap по 9 заданиям, то есть 9 раз не исполнено обязательство, предусмотренное абзацами 5 и 6 Требований для работ в региональной автоматизированной информационной системе Технического задания, а также пунктами 13, 17 Технологических карт выполнения работ в системе Технического задания.

За 9 фактов неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, учреждением начислен штраф в размере 45 000 руб. (9 фактов неисполнения обязательств × 5 000 руб. = 45 000 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истцом 02.03.2023 направлена претензия (требование) ответчику от 27.02.2023 № 89-160/295001-10/228 об уплате неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, путем размещения в ЕИС.

Ответчик требования истца, изложенные в претензиях от 27.01.2023 и от 02.03.2023, в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.1.2023 № 1063»; пунктом 2 Правил № 783, правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287; от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, приняв во внимание, что контракт исполнен в полном объеме, цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 5 706 113 руб. 76 коп., размеры предъявленных к взысканию неустоек (285 305 руб. 68 коп. = 4,9 % от цены контракта, 55 000 = 0,96 % от цены контракта) составляют менее 5% от стоимости контракта, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований оказал.

Не согласившись с изложенными выводами суда первой инстанции, учреждение в апелляционной жалобе указывает на отсутствие каких-либо законных оснований для списания неустойки по контракту.

Оценив доводы истца, апелляционной суд пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа

исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено списание начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанной заказчиком, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

04.07.2018 Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Указанным пунктом Правил № 783 также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, следует констатировать, что Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Разработанные Правительством Российской Федерации Правила № 783 претерпели изменения в шести редакциях, предполагающих, среди прочего, последовательное дополнение их содержания указанием на списание (отсрочку уплаты) неустоек в отношении обязательств поставщиков, подрядчиков, исполнителей, исполнивших свои обязательства перед государственными или муниципальными заказчиками, но допустившими просрочку в таком исполнении.

Соответственно, для списания штрафных санкций по контрактам необходимо установление фактических обстоятельств дела, касающихся исполнения контракта посредством исследования и оценки доказательств.

Судом первой инстанции, при исследовании обстоятельств исполнения контракта сделан вывод о том, что контракт на сумму 5 706 113 руб. 76 коп компанией исполнен.

На стадии апелляционного обжалования учреждение указывает на то, что контракт полностью не исполнен, так как расторгнут по соглашению от 14.06.2023 № 1, согласно которому стороны констатировали оказание услуг стоимостью 3 435 139 руб. 36 коп. на момент расторжения контракта.

Факт расторжения контракта до окончания срока его действия ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем данное обстоятельство (расторжение контракта с указанием итоговой суммы исполненных обязательств) не свидетельствует о неисполнении контракта, учитывая, что доказательств расторжения контракта в связи с существенным нарушением компанией условий контракта (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) истцом не представлено. Заказчик также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

За отсутствием доказательств иного причиной расторжения контракта следует считать несовпадение стоимости фактически оказанных услуг с запланированной при заключении контракта, при том, что общая цель контракта достигнута (требуемые услуги оказаны), а это означает возможность списания неустойки по Правилам № 783, если она подпадает под описанные в этом нормативном правовом акте критерии.

Положениями пункта 3 Правил № 783 предусмотрен ряд случаев, в которых производится списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции, оценив предъявляемые требования, пришел к выводу о том, что размеры предъявленных к взысканию неустоек, каждая в отдельности (285 305,68 = 4,9 % от цены контракта, 55 000 = 0,96 % от цены контракта) составляют менее 5% от стоимости контракта. С учетом соблюдения 5 % барьера, суд пришел к выводу наличии основания для списания неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

Апелляционный суд, исследовав выводы суда первой инстанции в данной части, пришёл к выводу о том, что положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в целях списания штрафов не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Как указывалось выше, исполнителем допущено 12 фактов неисполнения условий контракта, за которые истцом за весь период действия контракта начислена неустойка в общем размере 340 305 руб. 68 коп. (45 000 руб. за 9 фактов+ 285 305 руб. 68 коп. за 1 факт (работы по уборке от снега)+10 000 руб. за 2 факта неисполнения контракта).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Из изложенного следует, что штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

В пункте 2 Правил № 1042 закреплено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа

устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

В настоящем случае штрафы начислены на основании пунктом 7.3.1 и 7.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств и за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

С учетом правовой природы штрафа, которая в настоящем случае в порядке пунктов 7.3.1 и 7.3.2 контракта установлена в виде фиксированной суммы, оснований для разделения такого вида ответственности за отдельные факты нарушения не имеется.

В связи с чем для целей применения положений Правил № 783 следует учитывать общая сумма штрафов в совокупности.

Общая сумма штрафных санкций в размере 340 305 руб. 68 коп. превышает 5% как от цены контракта (5 706 113 руб. 76 коп.), так и стоимости его исполнения на момент расторжения (3 435 139 руб. 36 коп.).

В таком случае, может быть применен подпункт «б» пункта 3 Правил № 783, устанавливающий возможность списания 50% штрафа, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта.

Однако применение данного подпункта возможно только при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Указанное также следует из подпункта «б» пункта 5 Правил № 783, согласно которому при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, не относящегося к числу государственных (муниципальных) заказчиков.

Исключительных случаев, предусмотренных «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, позволяющих применить иной порядок списания, из материалов дела не установлено.

Следовательно, в порядке подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик не уплатил половину суммы начисленных штрафов.

Следовательно, при невыполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условия об уплате до окончания текущего финансового года 50% начисленной суммы неустойки, основания для списания оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 постановления № 783 отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании 340 305 руб. 68 коп. неустойки в виде штрафа полежали удовлетворению.

При этом доводы компании об отсутствии факта нарушения обязательств ответчиком подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела, согласно которым нарушение обязательств, послуживших основанием для начисления учреждением штрафов, зафиксировано сторонами путем составления актов, подписанных, в том числе и самим ответчиком без каких-либо возражений или замечаний. Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в актах проверок, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта соответственно изложенному выше.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2025 по делу № А81-11366/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» штраф в размере 340 305 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» в доход федерального бюджета 22 015 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Тетерина