г. Владимир

«05» июня 2025 года Дело № А11-1190/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д.29; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (600026, <...>, этаж 2, пом. 28а; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 255 936 руб. 81 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании14.05.2025:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 17.06.2024 сроком действия два года, диплом),

после объявления перерыва в судебном заседании 23.05.2025 без участия лиц,

установил,

истец, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», г. Владимир, о взыскании пени по договору аренды № 618-ф, находящегося в федеральной собственности земельного участка от 22.04.2008 за период с 11.01.2018 по 12.09.2023 в размере 782 872 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление от 01.03.2024.

08.04.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Определением от 06.11.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.

Заявлением от 13.11.2024 (вх. от 13.11.2024) истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Комплекс» пени за период с 11.01.2018 по 30.09.2023 в размере 290 873 руб. 62 коп.

Уточнения арбитражным судом приняты.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, представил контррасчет неустойки. Кроме этого, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заявлением от 05.03.2025 истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Комплекс» пени за период с 11.01.2018 по 30.09.2023 в размере 255 936 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2025 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 23.05.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 22.04.2008 № 618-ф, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:22:2 1 088:0025, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. нет, для территории сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 8112 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора на участке имеются объекты недвижимости.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды участка – с 22.04.2008 по 22.04.2057.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за участок составляет 43 789 руб. 03 коп. в год.

В соответствии с дополнительным соглашением пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы за Участок составляет 43,78 рублей в год (согласно прилагаемому расчету)».

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрен пересмотр размера арендной платы в установленном порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.2022 к договору арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 33:22:021088:25 стала составлять:

- с 23.08.2019 года – 169 273,52 рублей в год;

- с 01.01.2020 года – 178 062,38 рублей в год;

- с 01.01.2021 года – 192 515,13 рублей в год;

- с 01.01.2022 года – 217 836,51 рублей в год.

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» от 05.12.2022 № 466-ФЗ утвержден уровень инфляции на 2023 год, не превышающий 5,5%. С учетом повышения размера годовой арендной платы на 2023 год на 5,5%, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 33:22:021088:25 составил 229 817,51 рублей в год, что соответствует 19 151,46 рублей в месяц.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 22.04.2008.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2023 № 33-МР-03/24206 с требованием об оплате задолженности в размере 821 373 руб. и пени в размере 782 872 руб. 68 коп.

Платежным поручением от 17.11.2023 № 3 арендатор оплатил задолженность в размере 821 373 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Между тем ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления №43).

Статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство, проценты и т.п.).

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд 07.02.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен с 08.02.2021 по 30.09.2023.

Следовательно, требование истца о взыскании пеней за период с 11.01.2018 по 07.02.2021 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Также судом установлено, что при расчете неустойки истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает в связи с действием моратория на банкротство.

Кроме этого, судом установлено, что размер арендной платы за 2020, 2021 и 2022 годы был определен дополнительным соглашением от 14.07.2022.

Ранее указанной даты общество не могло знать о таком размере арендной платы, следовательно, начисление пени до 14.07.2022 по указанным размерам арендной платы является неправомерным.

Судом установлено, что оплата задолженности по арендной плате за 2019 – 2021 годы и за период с января по июль 2022 года произведена обществом 17.11.2023 и 20.11.2023 в суммах 500 000 руб. и 58 244, 645 руб. соответственно.

Следовательно, с учётом установленных судом обстоятельств, пени по договору аренды подлежат взысканию за период с 01.10.2022 по 19.11.2023 в сумме 34 936 руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», г. Владимир, в пользу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, пени в сумме 34 936 руб. 89 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова