СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1673/2025-АК
г. Пермь
19 июня 2025 года Дело № А60-71348/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель заявителя ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2023, диплом (до перерыва)
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2023, диплом;
от третьего лица (ФИО2): ФИО3, паспорт, доверенность от 07.06.2022, диплом; ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 07.06.2022 (после перерыва 03.06.2025 и 04.06.2025)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО5,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года
по делу № А60-71348/2024
по заявлению ФИО5 (ИНН <***>)
к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов
России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным действия, выразившегося в окончании исполнительного производства № 78492/23/66001-ИП от 03.04.2023, проведении зачета в данном исполнительном производстве.
установил:
ФИО5 (далее заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6) о признании незаконным действия, выразившегося в окончании исполнительного производства № 78492/23/66001-ИП от 03.04.2023 и проведении зачета в данном исполнительном производстве.
Определением от 24.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар» (далее - ООО «ПТК «Автостар»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что задолженность ФИО2 в размере 1 000 000 рублей возникла в деле о банкротстве, когда данная задолженность была выкуплена у единственного кредитора. В дальнейшем, ФИО2 в деле о банкротстве № А60-25049/2021 было подано ходатайство об исключении ее требования из реестра требований кредиторов и прекращении дела, в связи с отсутствием кредиторов. В судебном заседании по прекращению дела о банкротстве № А60-25049/2021 от долга в размере 1 000 000 рублей (который поучаствовал в зачете) ФИО2 отказалась. Между тем, в настоящем деле суд признал законным зачет, который возник из-за того, что ФИО2 отказавшись от требования в процедуре банкротства – направила в суд исполнительный лист по этому же требованию. В рассматриваемом деле, ФИО2 отказалась от требования, однако воспользовалась процессуальным правом – предъявила исполнительный лист и провела зачет на свою задолженность. Между тем, законом и
сложившейся судебной практикой установлен запрет на реализации данного процессуального права после отказа от требования. Из-за неполного выяснения всех обстоятельств и применении правильной нормы права, суд фактически допустил возможность отказаться от требования, исключить свой долг из реестра требований кредиторов, однако после прекращения дела о банкротстве предъявить его уже заново. Кроме того, указанные судом платежные поручения не относятся к предмету спора – зачет однородных требований по исполнительному производству. Данные платежные поручения фактически подтверждают частичное гашение небольшой части задолженности.
25.03.2025 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.
26.03.2025 от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ст. 156 АПК РФ.
Определением от 26.03.20205 судебное заседание отложено на 20.05.2025, в связи с необходимостью возложения на лиц, участвующих в деле, обязанности представить дополнительные документы. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 в срок до 13 мая 2025 года представить в суд апелляционной инстанции материалы исполнительного производства № 163968/23/66001-ИП, а также доказательства направления в адрес ООО «ПТК «Автостар» либо получения им постановления о зачете встречных обязательств от 18.10.2023 по исполнительному производству № 78492/23/66001-ИП и постановления об окончании исполнительного производства № 78492/23/66001-ИП от 26.10.2023.
16.05.2025 от ФИО5 поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.
19.05.2025 от ФИО2 поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2025 представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
Протокольным определением от 20.05.2025 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 03.06.2025 на основании ст. 163 АПК РФ.
28.05.2025 от ФИО5 поступили пояснения относительно срока, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.
Определением от 30.05.2025 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Муравьеву Е.Ю.
02.06.2025 от ФИО2 поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании 03.06.2025 ввиду имеющихся технических неполадок протокольным определением судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 04.06.2025 на основании ст. 163 АПК РФ.
В судебном заседании 04.06.2025 представитель заявителя поддержал заявленные ранее доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.
Представители третьего лица - ФИО2, против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Иные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2018 года по делу № А20-2138/2015 с ООО «Производственно-торговая Компания «Автостар» (ИНН <***>) в пользу истца ООО «Строй-Альянс», (ИНН <***>) были взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. На основании вступившего в силу решения суда 10 сентября 2018 года выдан исполнительный лист ФС № 012701045.
Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС № 012701045 от 10 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 665845/18/66001 -ИП от 03 декабря 2018 года.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2021 по делу № А20-2138/2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» на правопреемника - ФИО7 по исполнительному листу ФС № 012701045 от 10.09.2018 на основании заключенного 10.02.2021 договора уступки прав требования (цессии).
25.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года заявление ФИО7 о признании общества с
ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-25049/2021.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 06.09.2021) по делу № А60-25049/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 15.08.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО8.
05.05.2022 ФИО5, являющийся участником ООО «ПТК «Автостар» с долей 50% уставного капитала, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПТК «Автостар» требование третьей очереди задолженности в размере 155 000 руб., в том числе сумма судебной неустойки в размере 149 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2022 года по делу № А60-25049/2021 требование ФИО5 в размере 6 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди. Производство по заявлению ФИО5 о включении задолженности в размере 149 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу № А60-25049/2021 признана недействительной сделка платеж по платежному поручению № 33626 от 08.09.2020 года в пользу ФИО2, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПТК «Автостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 582 878 руб. 37 коп.; признана недействительной сделка договор купли – продажи транспортного средства от 15.10.2018, применены последствия недействительности сделки в виде
взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПТК «Автостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 172 500 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение суда от 10.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу № А60-25049/2021 был выдан исполнительный листа № ФС 037605281 от 21.01.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПТК «Автостар» задолженности в размере 755 378,37 руб.
На основании указанного исполнительного листа 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 78492/23/66001-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПТК «Автостар» 755 378,37 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу № А60-25049/2021 произведена замена конкурсного кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов ООО «ПТК «Автостар» на правопреемника ФИО2 (ИНН <***>) в части суммы требований 1 000 000 (один миллион) рублей.
20.02.2023 в рамках дела № А60-25049/2021 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ПТК «Автостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ФИО2 в размере 1 000 000 рублей и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК «Автостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-25049/2021 исключено требование ФИО2 в размере 1 000 000 рублей из реестра кредиторов ООО «ПТК «Автостар»; прекращено производство по делу № А60-25049/2021 о банкротстве ООО «ПТК «Автостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
16.06.2023 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 163968/23/66001-ИП на основании исполнительного листа ФС 012701045 от 10.09.2018, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2138/2015, о взыскании с должника ООО ПТУ «Автостар» в пользу взыскателя ФИО2 задолженности 1 000 000 руб.
18.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам № 78492/23/66001-ИП от 03.04.2023 и № 163968/23/66001-ИП от 16.06.2023 на сумму 753 920,1 руб.
На основании произведенного по исполнительному производству № 78492/23/66001-ИП зачета встречных требований и частично взысканной задолженности по исполнительного документу 26.10.2023 исполнительное производство № 78492/23/66001-ИП было окончено постановлением от 26.10.2023 фактическим исполнением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
29.11.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 исполнительное производство № 163968/23/66001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2138/2015, с остатком долга в сумме 246 079,9 руб. окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Не согласившись с проведенным судебным приставом-исполнителем зачетом встречных обязательств и окончанием исполнительного производства № 78492/23/66001-ИП ФИО5 26.11.2024 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к старшему судебному приставу
04.12.2024 Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которым признано правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, в удовлетворении жалобы отказано.
Заявитель, считая, что отказ ФИО2 от требования в рамках дела о банкротстве № А60-25049/2021 является прощением долга, задолженность, взысканная в рамках данного дела с ФИО2 в пользу общества не погашена, окончание исполнительного производства путем зачета однородных требований по заявлению ФИО2, является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об
исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо
отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, указал, что установленный законом десятидневный срок для подачи жалобы пропущен взыскателем длительное время, более года, при этом об окончании исполнительного производства обществу было известно еще в 2023 году, с момента направления обжалуемого постановления в адрес конкурсного управляющего, уважительные причины пропуска срока суду не приведены, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование обществом не заявлено.
Данные выводы коллегия апелляционного суда не может признать верными, учитывая следующее.
В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 21) указано, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о
создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Исходя из правовых позиций, приведенных в абзаце втором пункта 16 постановление Пленума ВС РФ № 21, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
В Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации не исключил возможность введения некоторых изъятий из общих правил о сроках давности, если необходимость таких изъятий обусловливается природой и социальной значимостью конкретных правоотношений.
Что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23 июня 2005 года № 227-О, от 25 января 2007 года № 40-О-О и др.). Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.
Такое правовое регулирование отличается, в частности, как от установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего правила течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200), так и от предусмотренного самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ряда других случаев порядка определения процессуально- давностных сроков для обращения в суд. Например, часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276, часть 4 статьи 292 АПК Российской Федерации связывают начало течения указанных в них сроков с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, которая принята во внимание судами при исчислении срока, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).
Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).
В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности
судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; определения от 13 июня 2006 года № 272-О, от 12 июля 2006 года № 182-О и др.) (определение КС РФ от 02.12.2013 № 1908-О).
Таким образом, отказ в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на обращение в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, является недопустимым и противоречит предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Суд первой инстанции к вопросу о пропуске заявителем срока на обращение в суд подошел формально, не выяснял причины пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления по данному спору в судебных заседаниях, не рассматривал возможность восстановления пропущенного срока, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, а также аудиозаписью судебного заседания.
Из текста решения суда от 04.02.2025 также не следует, что причины пропуска срока обращения в суд выяснялись и оценивались судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав как учредителя ООО «ПТК «Автостар» проведенным судебным приставом-исполнителем зачетом встречных требований по указанным исполнительным производствам и окончанием исполнительного производства 78492/23/66001-ИП, в рамках которого в пользу общества с ФИО2 подлежала взысканию сумма задолженности, заявитель узнал только после ознакомления с отзывом ФИО2, поступившим в рамках рассматриваемого арбитражным судом по иску ФИО5 к ФИО10 и ФИО11 о привлечении директора и контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности дела № А60-39322/2024.
Следовательно, с заявлением о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными подано ФИО5 16.12.2024 в электронном виде в арбитражный суд с пропуском установленного Законом N 229-ФЗ срока.
Вместе с тем, данное нарушение было допущено гражданином при добросовестной реализации своих прав на обжалование, поскольку спариваемые действия судебного пристава-исполнителя обжаловались заявителем в порядке подчиненности подачей 26.11.2024 жалобы к старшему
судебному приставу и после того, как было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.12.2023, заявитель обратился в арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением 16.12.2024.
Данные обстоятельства приведены заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции (указывались в исковом заявлении) и подлежали оценки судом в качестве причин пропуска процессуального срока независимо от того, заявлено ли ФИО5 ходатайство о его восстановлении.
ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву настаивает на пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено все участникам исполнительного производства, информация об окончании исполнительного производства и основании окончания была размещена на официальном сайте судебных приставов, также ФИО5 не был лишен возможности обратиться к бывшему директору общества ФИО10 с запросом информации о ходе исполнительного производства и причинах его прекращения.
Между тем, приведенные ФИО2 доводы и выводы суда первой инстанции о том, что об окончании исполнительного производства обществу было известно еще в 2023 году, с момента направления обжалуемого постановления в адрес конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции заявитель взыскателем либо иной стороной исполнительного производства не является, следовательно, не уведомляется о совершении исполнительных действий, ему не направляются копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, правом знакомиться с материалами исполнительного производству также не наделен.
По смыслу ст. 122 Закона об исполнительном производстве день, с которого лицо может считаться осведомленным о вынесенном судебном приставом соответствующего постановления, совершенном действии и с которого для данного лица начинает течь срок для обращения в суд, должен быть определен достоверно. Выводы о начале течения соответствующего процессуального срока не могут основываться на предположении, а должны подтверждаться доказательствами.
Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 8148/10, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.
Доказательств, которые бы подтверждали, что об окончании исполнительного производства заявителю было известно еще в 2023 году с
момента направления обжалуемого постановления в адрес конкурсного управляющего, материалы дела не содержат и судебным приставом-исполнителем не представлено.
Материалы дела также не содержат доказательств получения ФИО5 постановления об окончании исполнительного производства от 26.10.2023, постановления о зачете встречных обязательств от 18.10.2023, а также размещения на официальном сайте судебных приставов информации о состоявшихся постановлениях.
Доводы ФИО2 о злоупотреблении заявителем подлежат отклонению правом, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, в той ситуации, когда гражданин, не являющийся стороной исполнительного производства, с момента как ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями в установленные законодательством сроки при наличии корпоративного конфликта в обществе, по своему усмотрению обжаловал такие действия вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано, соответствующие действия также могут быть оспорены в суде, в этом случае, обращение с жалобой может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (абзац 5 пункта 16 постановление Пленума ВС РФ № 21).
Закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению.
Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 418-О).
В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию.
Таким образом, независимо от того, что ФИО5 не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, с учетом приведенной заявителем мотивации, конкретных обстоятельств дела, обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости ограничения субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, при отсутствии обстоятельств недобросовестности заявителя и злоупотребления им процессуальными правами, причины и обстоятельства пропуска указанного срока следует признать уважительными, заявленные требования подлежащими рассмотрению по существу.
При этом, учитывая изложенные судом в обжалуемом решении выводы по существу спора, суд фактически восстановил пропущенный заявителем срок.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование является неверным как не соответствующий вышеназванным правовым позициям.
На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; а также совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности,
своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
На основании статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемых действий по зачету и окончанию исполнительного производства, поскольку отказ ФИО2 от взыскания имеющейся перед ней у общества задолженности в рамках дела о банкротстве не является прощением долга либо отказом от наличия задолженности в целом, при этом частично требования исполнительного документы исполнены путем взыскания денежных средств,
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснениям абзаца 15 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 29).
Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению. При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума № 29, при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.
С 01.02.2008 норма о прекращении исполнительного производства при отказе от взыскания содержится в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, по смыслу которой лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.
В данном случае, ФИО2 обратилась в рамках дела № А60-25049/2021 о признании ООО ПТК «Автостар» несостоятельным (банкротом) с заявлением об исключении ее требования на 1 000 000 руб. из реестра требований кредиторов общества, а не с заявлением об отказе от заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного уда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-25049/2021 требование ФИО2 в размере 1 000 000 руб. исключено из реестра кредиторов ООО ПТК «Автостар», производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований).
При этом решением суда указано, что на день рассмотрения заявления ФИО2 об исключении ее требования из реестра требований кредиторов в реестре числится единственное требование конкурсного кредитора ФИО2, учитывая утрату ФИО2 материально-правового интереса для реализации требования к должнику, заявление ФИО2 об исключении ее требования в размере 1 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО ПТК «Автостар» является обоснованным и подлежащим удовлетворению со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума № 29.
Таким образом, ФИО2 утратила право на принудительное исполнение требований по исполнительному документу ФС 012701045 от 10.09.2018 на взыскание задолженности в размере 1 000 000 руб. в связи с отказом от требований к должнику, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при совершении действий по проведению зачета встречных требований по исполнительному производству № 78492/23/66001-ИП и его окончании.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 по проведению зачета в отсутствии встречного обязательства на 1 000 000 руб. и окончанию исполнительного производства № 78492/23/66001-ИП фактическим исполнением требований исполнительного
документа не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы ФИО5, поскольку в результате такого зачета аннулируется дебиторская задолженность ООО ПТК «Автостар» (утрачивается актив), в сохранении которого заинтересован заявитель как участник общества, возбуждения нового исполнительного производства по требованию общества является невозможным.
С учетом изложенного, судом апелляционным инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными и удовлетворении требований заявителя.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной в суде первой инстанции не облагается, а при подаче апелляционной жалобы на решение по указанному делу государственная пошлина подлежит уплате, государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку по операции Сбербанк онлайн от 10.12.2025 за подачу заявления в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., подлежит возврату из федерального бюджета.
Расходы ФИО5 по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. подлежат отнесению на ГУФССП по Свердловской области.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-71348/2024 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 78492/23/66001-ИП от 03.04.2023 и проведении зачета в данном исполнительном производстве, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 10.12.2025.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.М. Трефилова
Судьи Е.В. Васильева
Е.Ю. Муравьева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.05.2024 7:22:57
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна