Решение по делу № А40-112591/2025 от 05.12.2025.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-112591/25-63-149

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Воложбенской Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Кургановым Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 10/45, ОФИС 382, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2022, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА СОФТ" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НАБ РУБЦОВСКАЯ, Д. 2, К. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 5 КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании задолженности,

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРУППА СОФТ" о взыскании задолженности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных исковых требований, в их удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 27 ноября 2025 года представили истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в представленных суду процессуальных документах.

Истец также представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, которые в окончательном виде были сформулированы как взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 430 888 руб. 61 коп. Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец представил в материалы дела ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показаний в порядке ст. 88 АПК РФ ФИО1 и ФИО2 Ответчик возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 88 АПК РФ Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Ответчик Общество «ГРУППА СОФТ» (Заказчик) выступая в качестве Генерального подрядчика при реконструкции объекта Департамента здравоохранения г. Москвы Городской поликлиники №180 по адресу: <...>, со сроком ввода в эксплуатацию 27.02.2025г,.в ноябре 2024г. привлекло Истца Общество «АРХСТРОИ»(Исполнитель) для оказания клининговых услуг в помещениях Городской поликлиники №180 после проведенных строительно-монтажных работ для подготовки помещений с 1 по 7 этажи для сдачи поликлиники №180 в эксплуатацию в конце февраля 2025г.

Стороны, по утверждению истца, устно договорились о сроках начала и окончания работ, видах услуг, объемах и стоимости на объекте Городская поликлиника №180 Департамента здравоохранения г. Москвы.

Истец (Исполнитель) направил Ответчику (Заказчику) счет №7 от 20.11.2024г. на перечисление аванса на клининговые услуги в размере 2 000 000 рублей; счет №8 от 26.11.2024г. произвести авансовый платеж за клининговые услуги в размере 1 500 000 рублей; счет №9 от 11.12.2024г. произвести авансовй платеж за клининговые услуги в размере 1 000 000 рублей; счет №1 от 26.12.2024г. произвести авансовый платеж за клининговые услуги в размере 3 000 000 рублей.

Истец (Исполнитель) в счет авансовых платежей Ответчика (Заказчика) платежным поручением №1 от 21.11.2024г. приобрел и оплатил аренду поломоечной машины AFC-358 в размере 500 788 руб.61 коп. для выполнения клининговых работ.

Истец(Исполнитель) в счет авансовых платежей Ответчика (Заказчика) платежными поручением №21 от 17.12.2024г. оплатил счет №37 от 16.12.2024 ИП ФИО3 за моющее средство для окон, пола, чистящее средство для плитки в размере 530 000 руб.00 копю. Факт получения Истцом (Исполнителем) оплаченных моющих и чистящих средств подтверждается товарной накладной №37 от 22.11.2024г.

Истец (Исполнитель) в счет авансовых платежей Ответчика (Заказчика) платежным поручением №22 от 18.12.2024г. оплатил счет №38 от 18.12.2024г. ИП ФИО3 за моющие средства для окон, промышленные моющее средство, полироль для пола в размере 400 100 руб.00 коп. Факт получения Истцом (Исполнителем) оплаченных моющих средств, полироля для пола подтверждается товарной накладной №38 от 22.11.2024г.

Общая сумма израсходованных Истцом (Исполнителем) денежных средств на аренду поломоечной машины, за период с ноября 2024г. по январь 2025г. и моющих и чистящих средств для выполнения услуги клининга, составили 1 430 888 руб.61коп.

Истец (Исполнитель) посредством Контур Диадок направил в адрес Ответчика(Заказчика) требование подписать Акт №1 от 23.12.2024г..

Ответчик(Заказчик) оставил Акт от 23.12.2024г. без рассмотрения.

Истец(Исполнитель) 03.04.2024г.направил претензию в адрес Ответчика (Заказчика). 06.04.2025г. направил в адрес Ответчика(Заказчика) для подписания уточненный Акт №1 от 31.12.2025г.

Учитывая вышеизложенные доводы, истец полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в заявленном размере, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав на отсутствие материально-правовых оснований для их удовлетворения.

Суд полагает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению в силу нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, из буквального толкования нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По условиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенного нормативного регулирования оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, по делу № А40-86325/25-142-573 ООО «Группа софт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Архстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 667 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2025 г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86325/25-142-573 исковые требования ООО «Группы Софт» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-86325/25-142-573 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-86325/25-142-573 установлены следующие обстоятельства:

1. ООО «Архстрой» не оказывало клининговые услуги ООО «Группе Софт». Судом установлено, что между сторонами не было договорных отношений.

2. Расходы ООО «Архстрой» в размере 1 430 888 руб. 61 коп. не подтверждают факт выполнения работ (услуг) именно на объекте истца (абзац 3, страница 5 Решения).

3. Ни сотрудники, ни техника ООО «Архстрой» на территории ГБУЗ «ГП № 180 ДЗМ» по адресу: <...>, не находились (абзац 8 на странице 6 Решения).

4. Протокол осмотра письменных доказательств нотариусом г. Москвы ФИО4, содержащий переписку в мессенджере WhatsApp, не является относимым доказательством.

5. Акт № 1 (уточненный) от 31.01.2025 не может быть признан подписанным в одностороннем порядке и считаться доказательством выполнения и сдачи услуг (абзац 7 на странице 4 Решения).

6. ООО «Архстрой» не представило надлежащих доказательств направления Акта № 1 от 23.12.2024 в адрес ООО «Группа Софт» (абзац 7 на странице 4 Решения).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения, и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела А40-86325/25-142-573, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В абзаце 2 на странице 5 Решения Суд установил, что «Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не подтвердил ни одним документом факт оказания услуг истцу».

Как установлено судом на стр. 7 Решения по делу № А40-86325/25-142-573, Истцом (ООО «Группа Софт») доказаны следующие факты: истец перевёл ответчику 4 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 931 от 21.11.2024, № 986 от 27.11.2024, № 1101 от 16.12.2024, ответчиком (ООО "Архстрой") не оспаривается; отсутствие надлежащего правового основания для приобретения или сбережение 4 500 000 руб. 00коп. (договорных отношений, встречного исполнения обязательства и тп.).

ООО «Архстрой» не представило доказательств оказания каких-либо услуг ООО «Группа Софт» и наличия договорных отношений между сторонами.

В абзаце 3 на странице 5 Решения судом также установлено, что «документы, представленные ответчиком (ООО "Архстрой") в отзыве: 1) договор аренды поломоечной машины, счёт-фактура; 2) товарные накладные № 37, 38; не подтверждают оказание услуг истцу, данные документы ответчик использует для обоснования «понесённых» им расходов в размере 1 430 888 руб. 61 коп., которые не входят в предмет спора. Ответчик указывает в отзыве на то, что «…ответчик понес расходы на вспомогательные материалы и технику в размере 1 430 888 руб. 61 коп.», однако документы не отвечают признаку относимости, не подтверждают факт выполнения услуг (ст. 67 АПК РФ) именно на объекте истца».

Таким образом, по делу № А40-86325/25-142-573 судом установлено, что расходы ООО «Архстрой» в размере 1430888 руб. 61 коп. не отвечают признаку относимости, не подтверждают факт выполнения услуг (ст. 67 АПК РФ) именно на объекте истца.

В рассматриваемом в настоящий момент исковом заявлении ООО «Архстрой» требует взыскать с ООО «Группа Софт» расходы в размере 1 430 888 рублей 61 коп.

Основанием для заявленных требований являются следующие платежные документы и товарные накладные:

1. Платежное поручение № 1 от 21 ноября 2024 года, получатель – ООО «ЭЛЛИПС» (ИНН <***>), на сумму 500 788 руб. 61 коп.

2. Платежное поручение № 21 от 17 декабря 2024 года, ИП ФИО3 (ИНН <***>), на сумму 530 000 руб. 00 коп.

3. Платежное поручение № 22 от 18 декабря 2024 года, ИП ФИО3 (ИНН <***>), на сумму 400 100 руб. 00 коп.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Истец ссылается на товарные накладные № 37 и № 38 от 22 ноября 2024 года.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (№ 37 от 22.11.2024, № 38 от 22.11.2024) следует, что поставщик (грузоотправитель) - ИП ФИО3, плательщик (грузополучатель) - ООО "Архстрой". Каких-либо доказательств, что указанный в товарных накладных товар был передан в собственность или распоряжение ответчику (ООО "Группа Софт") истец (ООО "Архстрой") не представил в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, все представленные документы со стороны истца (ООО "Архстрой") были исследованы судом при рассмотрении дела № А40-86325/25-142-573.

ООО «Архстрой» не представило ни одного относимого и допустимого доказательства того, что указанные в товарных накладных № 37 от 22.11.2024, № 38 от 22.11.2024 моющие средства были использованы в пользу ООО «Группа Софт» на объектах работ ООО «Группа Софт».

При этом указанные материалы могли быть использованы в процессе исполнения иных обязательств истца ООО «Архстрой» перед другими заказчиками на других объектах.

Судом на страницах 5-6 Решения установлено: «Суд также критически относится к представленной ответчиком (ООО "Архстрой") в материалы дела переписке в мессенджере WhatsApp. Так, ответчик (ООО "Архстрой») утверждает, что истец (его представитель) участвовал в чате по контролю за выполнением услуг клининга и что истец (в лице руководителя проекта) в чате дал указания: «снять материалы» (на странице 88 Приложения к Протоколу осмотра).

Довод ответчика (ООО "Архстрой") о том, что истец (его представители) был участником переписки опровергается представленной самим ответчиком (ООО "Архстрой") перепиской и составом участников группы в мессенджере WhatsApp: на странице 88 Приложения к Протоколу осмотра письменных доказательств пользователь АС (+ 7 925 111 01 11) поделился неким контактом (информация о номере которого недоступна, номер невозможно определить из представленного доказательства и указанный контакт не является участником группы), а пользователь bulbulovsunatullo с номером + 7 925 717 96 55 написал: «попросили снять малярные пленки».

Вместе с тем, из указанной переписки не представляется возможным установить участников данного чата, в отношении какого объекта велась переписка между ее участниками.

При этом представленные в материалы дела фотографии (в чате) в силу статей 67-68 АПК РФ не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку фотографии не позволяют определить, на каком конкретно объекте они были сделаны, кто изображен на фотографиях, для кого выполняются работы (оказываются услуги)».

Так, протокол осмотра письменных доказательств нотариусом г. Москвы ФИО4, содержащий переписку в мессенджере WhatsApp, признан судом неотносимым и недопустимым доказательством, а переписка в мессенджере WhatsApp является рабочим чатом ООО «Архстрой».

Как установлено судом в абзаце 7 на странице 4 Решения: «Акт № 1 (уточненный) от 31.01.2025 не может быть признан подписанным в одностороннем порядке и считаться доказательством выполнения и сдачи услуг, поскольку услуги изначально не были согласованы, соответственно, процесс приемки оказанных услуг сторонами также не был утвержден, в т.ч. возможность подписания Акта в одностороннем порядке. Кроме того, подтверждений направления указанного акта в адрес истца ответчик в материалы дела не предоставил».

Кроме того, из представленного чека об отправке (РПО № 80515808695230) от 06.04.2025 невозможно идентифицировать, что было отправлено, поскольку ООО «Архстрой» не представил в материалы дела опись вложения отправления. Указанное

отправление ООО "Архстрой" осуществило уже после получения претензии (исх. № 36 от 12.02.2025) ООО "Группа Софт" о взыскании неосновательного обогащения. В ответ на претензию о возврате неосновательного обогащения ответчик направил запрос (исх. № 3 от 14.02.2025) на предоставление следующих документов и сведений: (1) документ, подтверждающий гражданско-правовые отношения; (2) основания направления оплаты; (3) требование указать объем и содержание предполагаемых работ; (4) требование указать адрес объекта; (5) источники финансирования, что подтверждает отсутствие согласования условий и самого факта заключения договора на оказание возмездных услуг.

В Решении в абзацах 6-7 на странице 4 Решения судом установлено: «Ответчиком (ООО «Архстрой») к отзыву приложены подписанные им в одностороннем порядке акт №1 от 23.12.2024 и акт №1 (уточненный) от 31.01.2025.

Суд критически относится к представленным ответчиком документам, (акт № 1 от 23.12.2024, указывающий на выполнение услуг), поскольку подписан только со стороны ответчика (ООО «Архстрой»). Кроме того, ответчик (ООО «Архстрой») не представил надлежащих доказательств направления Акта № 1 от 23.12.2024 в адрес истца (ООО «Группа Софт»). Каких-либо соглашений об электронном документообороте между сторонами не заключалось.

Стороны не определили для обмена документами и юридически значимыми сообщениями способ коммуникации – систему электронного документооборота (Контур Диадок).

Суд также отмечает, что ООО «Группа Софт» заключило договор об оказании клининговых услуг № 418 от «29» января 2025 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать клининговые услуги по комплексной послестроительной уборке нежилого помещения общей площадью 6455,4 м2, а также мойке окон в объёме 555,5 м2 в том же помещении. Адрес оказания услуг: <...>. Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 1 637 949 руб. 00 коп. В соответствии с Дополнительными соглашениями № 1–7 в дальнейшем площадь уборки увеличилась на 10 237 м2, а мойка окон в объёме на 1 380 м2, соответственно, увеличилась и стоимость услуг по договору.

В этой связи ООО «Группа Софт» оплатил клининговые услуги ИП ФИО5 в общей сумме 5 754 793 руб. 64 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 128 от 30.01.2025, № 133 от 31.01.2025, № 247 от 21.02.2025, № 264 от 24.02.2025, № 283 от 26.02.2025, № 288 от 26.02.2025, № 298 от 28.02.2025, № 327 от 14.03.2025. Также факт оказания клининговых услуг ИП ФИО5 подтверждается подписанными актами.

Таким образом, послестроительная уборка на объекте ГБУЗ «ГП № 180 ДЗМ» по адресу: <...> была произведена именно ИП ФИО5

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации..

Судья: Д.И. Воложбенская