13/2023-54154(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-6193/2023

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года по делу № А57-6193/2023,

по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципального учреждения «Служба благоустройства города Хвалынска»,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - ООО «Трансстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.07.2022 № 22-409 в размере 742109,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.07.2022 № 22-409 за период с 21.12.2022 по 06.03.2023 в размере 11459,15 руб.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МУ «Служба благоустройства города Хвалынска».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года по делу № А57-6193/2023 с ООО «Трансстрой» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору подряда от 25.07.2022 № 22-409 в размере 742109 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.07.2022 № 22-409 за период с 21.12.2022 по 06.03.2023 в размере 11459 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18071 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Трансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на наличие претензий заказчика ввиду выявленных недостатков выполненных работ, их некачественности, заказчиком направлены в адрес ПАО «Саратовэнерго» неоднократные мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ, ответчик полагает, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы возражений поддержаны в судебном процессе.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (исполнитель) и ООО «Трансстрой» (заказчик) заключен договор подряда от 25.07.2022 № 22-409.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении № 1 (далее - «работы»).

Пункт 4.1 договора предусматривает выполнение работы по этапам в соответствии с приложением № 1, при этом допускается выполнение двух и более этапов одновременно. Выполнение каждого этапа работ фиксируется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, по форме утвержденной приложением № 3 к настоящему договору. Стороны обязуются подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 (трёх) рабочих со дня направления уведомления исполнителем заказчику.

Оплата по настоящему договору производится за каждый выполненный этап работ, указанный в приложении № 1 договора, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 15 настоящего договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком каждого акта сдачи-приёмки выполненных работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Между ООО «Трансстрой» и ПАО «Саратовэнерго» подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 742109,26 руб.

Оплата по указанному договору на счет ПАО «Саратовэнерго» не поступала.

26.01.2023 в адрес ООО «Трансстрой» направлена претензия за исх. № СЭ/02/02/47, на которую ответ не получен.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически выполненные работы подлежат оплате, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор от 25.07.2022 № 22-409 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных

недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 742109,26 руб., а именно: № 1 от 09.12.2022 на сумму 20876,33 рублей, № 2 от 09.12.2022 на сумму 263623,63 рублей, № 3 от 09.12.2022 на сумму 423480,74 рублей, № 4 от 09.12.2022 на сумму 843,12 рублей, № 5 от 21.12.2022 на сумму 33285,44 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а соответственно имеют потребительскую ценность для заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчиком выставлен счет на оплату № 14020000005 от 31.01.2023, который заказчиком не оплачен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие претензий заказчика ввиду выявленных недостатков выполненных работ, их некачественности, а также на неоднократные мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку наличие недостатков не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ и необходимости их оплаты заказчиком.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору подряда от 25.07.2022 № 22-409 в размере 742109 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 06.03.2023 в размере 11459 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суды, проверив представленный истцом расчет процентов, признали его правильными. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Арифметически расчет процентов апеллянтом не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судебного решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Трансстрой» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Трансстрой» государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Трансстрой» подлежит взысканию в доход федерального

бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года по делу № А57-6193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин