АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 ноября 2025 года Дело № А55-9897/2025
Арбитражный суд Самарской области
в составе Шмалько Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.,
рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НСК-Групп"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие"
о взыскании 15 284 562 руб. 92 коп., об обязании возвратить оборудование третье лицо: ФИО1
при участии в заседании
от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2025
от ответчика – не явился, извещен
от третьего лица – не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" о взыскании 18 840 771 руб. 56 коп., в том числе: 11 790 220 руб. задолженности по договору аренды электропогружного оборудования и оказания услуг по шеф-монтажу оборудования № 04/19 от 18.03.2019, а также 7 050 551 руб. 56 коп. пени, начисленные на просроченную оплату по арендным платежам за период с 01.08.2023 по 20.03.2025, просило суд расторгнуть договор № 04/19 от 18.03.2019, обязать ответчика возвратить оборудование, переданное по договору № 04/19 от 18.03.2019: скважина № 31 Восточно-Бирлинского месторождения: первый комплект оборудования NSZ 278*300SТ005 зав. № 1711X0090, второй комплект оборудования NSZ 278*180SТ4.0 зав. № 1604Х0095, скважина № 41 Восточно-Бирлинского месторождения оборудование NTZ 278-73-5N-3000 зав. № 2008Х0349, скважина № 1544 Уткинского месторождения: первый комплект оборудования NSZ 278*180SТ 8 зав. № 183М37, второй комплект оборудования NSZ 278*180SТ 8 зав. № 183М37.
Истец ходатайством от 10.06.2025 уточнил исковые требования, уменьшив размер имущественных требований до 17 107 305 руб. 60 коп., из которых: 10 182 920 руб. задолженность по арендной плате по договору № 04/19 от 18.03.2019 за период с 01.02.2020 по 30.06.2023, пени 6 924 385 руб. 60 коп. за период с 01.08.2023 по 10.06.2025, исключил из состава требований неимущественного характера требование о расторжении договора, в остальной части неимущественные требования оставил без изменений, а также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 16-го дня после вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ в определении от 11.06.2025 принял уточнения исковых требований.
26.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО "НСК-Групп" просит суд взыскать с ответчика 15 284 562 руб. 92 коп., в том числе: 10 182 920 руб. задолженность по арендной плате по договору № 04/19 от 18.03.2019, пени 5 101 642 руб. 92 коп. за период с 01.08.2023 по 13.12.2024, а также
просит обязать ответчика в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу оборудование, переданное по договору № 04/19 от 18.03.2019. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ООО «Нефтяная компания «Действие» в пользу ООО «НСК-ГРУПП» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 16-го дня после вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.
Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением от 22.09.2025 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ООО "НК "ДЕЙСТВИЕ" - ФИО1.
До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в редакции уточнений.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 октября 2025 года до 10 часов 15 минут 28 октября 2025 года. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб- адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Истец поддержал заявленные требования в редакции уточнений.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «НСК-ГРУПП» и ООО «Нефтяная компания «Действие» был заключен договор № 04/19 от 18.03.2019, согласно которому арендодатель (ООО «НСК-Групп», истец) обязался предоставить арендатору (ООО «НК «Действие», ответчик) во временное владение и пользование электропогружное оборудование электровинтового погружного насоса (УЭВН) и оказать услуги по шеф-монтажу оборудования, а арендатор обязался принять оборудование и услуги по шеф-монтажу оборудования, оплатить арендную плату в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, и своевременно возвратить оборудование арендодателю по окончании срока его аренды.
Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «НСК-ГРУПП» передало арендатору следующее оборудование по актам приема-передачи:
1) Скважина № 31 Восточно-Бирлинского месторождения:
- Первый комплект — монтаж 01 .02.2020г., акт приема-передачи от 13.11.2021г., ТТН от 13.11.2021.
NSZ 278*300SТ005 зав. № 1711X0090
Узел разгрузки GВ-1528РМ зав. № G4001A7
14ВВДМЗ50-1,0-117B5 с ТМС зав. № 170909484
Протектор-2ПБ92 зав. № 109785
Кабельная линия 3х16 L=1650 метров зав. № 18644
Станция управления — БОРЕЦ зав. № 170701589
Трансформатор ТМПНГ 63 кВА зав. № 1822629
Состояние оборудования при передаче: без замечаний.
- Второй комплект - замена по акту приема-передачи от 19.11.2021г., ТТН от 18.11.2021г.:
NSZ 278*180SТ4.0 зав. № 1604Х0095,
Узел разгрузки GВ-1527РМ зав. № 117В8
14ВВДМЗ50-640 с ТМС зав. № 170909490
Протектор-ПР92 зав. № 190527791
Кабельная линия 3х16 L=1650 метров зав. № 211025
Станция управления — БОРЕЦ зав. № 160600126 Трансформатор ТМПНГ 63/1143 зав. № 1822629 Состояние оборудования при передаче: без замечаний.
2) Скважина № 41 Восточно-Бирлинского месторождения Акт приема передачи от 25.03.2021г., ТТН от 23.03.2021. NTZ 278-73-5N-3000 зав. № 2008Х0349
Узел разгрузки GВ-1528РМ-92 зав. № В6006А7 14ВВДМ550-117 зав. № 150808092
Протектор-ПР92Д-92 зав. № 181126346
Кабельная линия КПпСБПТ-3х16-1620 зав. № 191252
Станция управления Борец ВД-50У1М.4 зав. № 161200357
Трансформатор ТМПНГ 63-921 зав. № 1822698 Блок ТМСП БП-103 зав. № 16111893
Наземный блок БСТ 15021930
Каб. Удлинитель КЭСБП 3х10-230 зав. № 191252 Состояние оборудования при передаче: без замечаний.
3) Скважина № 1544 Уткинского месторождения - Первый комплект - акт приема-передачи от 19.02.2019г., монтаж 18.02.2019г. ТТН от
10.02.2019г.
NSZ 278*180SТ 8 зав. № 183М37
Узел разгрузки GВ-1527РМ зав. № G3308F8
ВДМ350-11440-1.0-11 с ТМС зав. № 180309985 Протектор-1ПБ92А зав. № 15061031
Клапан сбивной зав. № 1634
Клапан обратный зав. № 0864
Кабельная линия 3х16 L=1600 метров зав. № 18644
Станция управления — ИРЗ-250 зав. № И17071587 (отказ 03.03.2019г.)
Трансформатор ТМПНГ 63 кВА зав. № 163093 - Второй комплект - замена по акту приема-передачи от 03.05.2019г.:
NSZ 278*180SТ 8 зав. № 183М37
Узел разгрузки GВ-1527РМ зав. № G3308F8
ВДМЗ50-11440-1.0-11 с TMC зав. № 180309985 Протектор-1ПБ92А зав. № 15061031
Кабельная линия 3х16 L=1600 метров зав. № 18644
Станция управления — Борец ВД-50 зав. № В160600124
Трансформатор ТМПНГ 63 кВА зав. № 163093. Акты приема-передачи оборудования в аренду подписаны представителями сторон,
что является подтверждением фактической передачи. ООО «НСК-ГРУПП» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном
объеме, оборудование передавалось арендатору в исправном состоянии по актам приема- передачи, что также подтверждается универсальными передаточными документами и актами (справками) об объемах аренды, подписанными сторонами договора без разногласий.
По факту начисления арендной платы и оказания услуг в рамках договора, арендодателем были составлены и представлены в материалы судебного дела УПД,
справки о количестве суток аренды оборудования. Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в течение
20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта об объемах аренды по форме приложения № 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный
счет арендодателя.
ООО «НК «Действие» свои обязательства, предусмотренные п.1.1, п.2.1, п.4.2 договора не исполнило, арендную плату, а также плату за шеф-монтаж оборудования не производит.
Согласно п. 9.3 договора, расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.
Просрочка ООО «НК «Действие» по внесению арендных платежей составила более двух периодов подряд, в связи с чем ООО «НСК-ГРУПП» 08.11.2024 направило в адрес ответчика (а также в адрес внешнего управляющего ООО «НК «Действие» - ФИО1), требование об уплате задолженности и пени по арендной плате, с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате имущества в срок до 31.12.2024.
Таким образом, с 15.12.2024 договор № 04/19 от 18.03.2019 расторгнут истцом в одностороннем порядке. Поскольку договор аренды прекратил действие, у арендатора возникло обязательство возвратить предмет аренды арендодателю.
Ответчиком требование истца об оплате задолженности по внесению арендных платежей и неустойки в добровольном порядке не исполнено, мотивированный ответ на уведомление о расторжении договора не представлен, ответчик продолжает незаконно удерживать имущество истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013
№ 13689/12).
Применительно к абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача имущества, если не доказано обратное.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае прекращения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 655
Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, конкурсный управляющий ООО «НК» Действие» указал, что в спорный период между ответчиком и иным лицом - ООО «ИнтерСервис» действовал договор № 03-18 от 29.12.2017 с аналогичным предметом и объектами установки оборудования, согласно отчету временного управляющего ФИО1 требования ООО «ИнтерСервис» в размере 437 699,40 руб. значатся в составе четвертой очереди текущих требований реестра требований кредиторов ООО «НК «Действие».
Также ответчик в письменном отзыве обращает внимание суда на идентичный угол наклона печати ООО «НК «Действие», проставленной в первичной документации, представленной истцом, что по мнению конкурсного управляющего, может свидетельствовать о наложении сканированной копии печати с последующим копированием на другие документы.
Довод ответчика о том, что в спорный период между ответчиком и ООО «ИнтерСервис» действовал договор № 03-18 от 29.12.2017 с аналогичным предметом и объектами установки оборудования не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку наличие указанного договора не исключает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в течение действия договора № 04/19 от 18.03.2019 вносились арендные платежи, подписывались УПД и справки о количестве суток аренды.
Доводы ответчика о наличии у него сомнений относительно подлинности представленной истцом первичной документации отклонены судом, поскольку ООО «НСК-Групп» представлены подлинники спорных документов на обозрение суда.
В судебном заседании 16.09.2025, на вопрос суда о наличии ходатайства о назначении экспертизы, ответчик пояснил, что такое ходатайство у него отсутствует. Никаких иных ходатайств в обоснование указанных доводов не заявил, об исключении доказательств не ходатайствовал.
Суд, рассматривая исковые требования о взыскании долга и неустойки, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, 10.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения требований кредиторов в размере 2 101 167 341 руб. Делу присвоен номер № А55-408/2020.
Определением от 27.01.2020 по делу № А55-408/2020 заявление ООО «Нефтяная компания «Действие» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» процедуры внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 по делу № А55- 408/2020 ООО "Нефтяная компания "Действие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО3.
Определением от 21.05.2025 по делу № А55-408/2020 суд освободил конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего и утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» ФИО4.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 10 июня 2025 года, задолженность по арендной плате в размере 10 182 920 руб. сформировалась за период с 01.02.2020 по 30.06.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве (27.01.2020).
Таким образом, заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.02.2020 по 30.06.2023 в размере 10 182 920 руб. относится к текущим платежам.
Исходя из п. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", взыскание текущих платежей с должника в деле о банкротстве возможно в порядке искового производства.
Факт передачи имущества во владение и пользование ответчику, факт пользования ответчиком данным имуществом в спорный период, ответчиком не оспариваются, доказательства препятствования арендатору со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом не представлены.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, также не представлены доказательства погашения долга.
Ответчик размер задолженности не оспорил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 182 920 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку 5 101 642 руб. 92 коп. за период с 01.08.2023 по 13.12.2024.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Пунктом 5.1 договора № 04/19 от 18.03.2024 предусмотрено, что в случае просрочки арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % суммы просроченной задолженности, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Истец произвел расчет неустойки за период с 01.08.2023 по 13.12.2024 (до момента расторжения договора), размер пени составил 5 101 642 руб. 92 коп.
Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.
Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.
Относительно требований истца о возврате оборудования, судом установлено следующее.
Переданное оборудование с момента передачи арендатору и по настоящее время не
возвращено истцу и находится в пользовании у ответчика.
В силу п. 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, указанные полномочия осуществляет конкурсный управляющий.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечению сохранности имущества должника.
Как указано в ч. 3 ст. 129, ст. 102 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Определением от 22.09.2025 суд обязал лиц, участвующих в деле, совместно установить фактическое наличие единиц оборудования во владении ООО "НК "ДЕЙСТВИЕ", идентифицировать его по номенклатуре и идентификационным признакам в соответствии с передаточными актами и иной первичной документацией, зафиксировать техническое состояние каждой единицы оборудования. По результатам ревизии составить акт, в котором отразить все выявленные в ходе ревизии обстоятельства.
От истца в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым специфика оборудования и расположения его в нефтяных скважинах предполагает, что его монтаж, демонтаж, ремонт и иные действия в отношении оборудования осуществляются специализированными организациями, к которым ООО «НСК-Групп» не относится. Следовательно, для составления акта ревизии необходимо участие специализированной организации, которая осуществит работы по демонтажу оборудования внутри скважины, после чего возможно составление акта.
Конкурсный управляющий ответчика письменных пояснений относительно составления акта ревизии оборудования в материалы дела не направил, определение суда от 22.09.2025 не исполнил, опись имущества должника в материалы дела не представлена.
Суд принимает во внимание, что доводов о невозможности демонтажа оборудования конкурсным управляющим не заявлено.
В пункте 2.2 договора указано, что арендатор не вправе сдавать оборудование в субаренду или передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, предоставлять оборудование в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.
В настоящем деле рассматриваются требования о возврате имущества, право собственности на которое ответчику не принадлежит, в связи с чем спорное имущество не относится к конкурсной массе ООО "НК "ДЕЙСТВИЕ" и не способно повлечь за собой уменьшение ее объема.
В данном случае согласие арендодателя на передачу права аренды другим лицам отсутствует, воля арендодателя направлена на расторжение договора аренды в возврат спорного имущества.
Поскольку право аренды оборудования в связи с отказом арендатора от договора было
прекращено, оно не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло бы ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. Аналогичные выводы содержатся в п. 44 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», а также указаны в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2024 по делу № А65-34893/2022.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.
Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Отказ вернуть вещь дает арендодателю право предъявить к арендатору обязательственно-правовой иск о возврате имущества.
Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства возврата оборудования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о возврате оборудования, переданного по договору № 04/19 от 18.03.2019, является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке судебного акта истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.
В силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пунктов 28 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению
судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).
Ответчик возражений относительно требований истца о взыскании судебной неустойки не представил.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая длительный срок невозвращения оборудования истцу (требование о возврате оборудования было получено ответчиком в ноябре 2024 года), суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестнадцатого дня после вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения. Данная неустойка не нарушает прав ответчика и обеспечивает баланс интересов сторон, так как при вступлении в силу решения суда и его надлежащем исполнении в установленный срок финансовая санкция применяться не будет.
К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.04.2023 № Ф07-3963/2023 по делу № А66-14013/2015, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.09.2025 № 20АП-3868/2025 по делу № А62-2350/2023.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления ООО «НСК-ГРУПП» оплатило государственную пошлину по неимущественным требованиям об обязании возвратить имущество, что подтверждается платежным поручением № 1547 от 05.03.2025 на сумму 50 000 руб.
Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по имущественным требованиям о взыскании задолженности по арендной плате (определение суда от 11.04.2025), исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 377 846 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НСК-Групп" (ИНН <***>) 15 284 562 руб. 92 коп., в том числе: 10 182 920 руб. задолженность по арендной плате, 5 101 642 руб. 92 коп. пени за период с 01.08.2023 по 13.12.2024, а также 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Обязать ответчика в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу оборудование, переданное по договору № 04/19 от 18.03.2019, а именно:
- Скважина № 31 Восточно-Бирлинского месторождения:
Первый комплект — монтаж 01 .02.2020г., акт приема-передачи от 13.11.2021г., ТТН от 13.11.2021.
NTZ 278*300SТ005зав. № 1711X0090
Узел разгрузки СВ-1528РМ зав. № G4001A7
14ВВДМЗ50-1,0-117 с ТМС зав. № 170909484
Протектор-2ПБ92 зав. № 109785
Кабельная линия 3х16 L=1650 метров зав. № 18644
Станция управления — БОРЕЦ зав. № 170701589 Трансформатор ТМПНГ 63 кВА зав. № 1822629
Второй комплект - замена по акту приема-передачи от 19.11.2021г.. ТТН от
18.11.2021г.:
NTZ 248*180SТ4.0 зав. № 1604Х0095, дата остановки - 29.09.2022
Узел разгрузки GВ-1527РМ зав. № 117В8
14ВВДМЗ50-640 с ТМС зав. № 170909490
Протектор-ПР92 зав. № 190527791
Кабельная линия 3х16 L=1650 метров зав. № 211025
Станция управления — БОРЕЦ зав. № 160600126 Трансформатор ТМПНГ 63/1143 зав. № 1822629
- Скважина № 41 Восточно-Бирлинского месторождения Акт приема передачи от 25.03.2022г., ТТН от 23.03.2022. NTZ 278-73-5N-3000 зав. № 2008Х0349
Узел разгрузки GВ-1528РМ-92 зав. № В60006А7
14ВВДМ550-117 зав. № 150808092
Протектор-ПР92Д-92 зав. № 181126346
Кабельная линия КПпСБПТ-3х16-1620 зав. № 191252
Станция управления Борец ВД-50У1М.4 зав. № 161200357
Трансформатор ТМПНГ 63-921 зав. № 1822698
Блок ТМСП БП-103 зав. № 16111893
Наземный блок БСТ 15021930
Каб. Удлинитель КЭСБП 3х10-230 зав. № 191252
- Скважина № 1544 Уткинского месторождения Первый комплект - акт приема-передачи от 19.02.2019г., монтаж 18.02.2019г. ТТН от
10.02.2019г.
NTZ 278*180SТ 8 зав. № 183М37
Узел разгрузки GВ-1527РМ зав. № G3308F8
ВДМ450-11440-1.0-11 с ТМС зав. № 180309985 Протектор-1ПБ92А зав. № 15061031
Клапан сбивной зав. № 1634
Клапан обратный зав. № 0864
Кабельная линия 3х16 L=1600 метров зав. № 18644
Станция управления — ИРЗ-250 зав. № И17071587 (отказ 03.03.2019г.)
Трансформатор ТМПНГ 63 кВА зав. № 163093
Второй комплект - замена по акту приема-передачи от 03.05.2019г.:
NTZ 278*180SТ 8 зав. № 183М37
Узел разгрузки GВ-1527РМ зав. № G3308F8
ВДМЗ50-11440-1.0-11 с TMC зав. № 180309985
Протектор-1ПБ92А зав. № 15061031
Кабельная линия 3х16 L=1600 метров зав. № 18644
Станция управления — Борец ВД-50 зав. № В160600124
Трансформатор ТМПНГ 63 кВА зав. № 163093
В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части возврата оборудования взыскать с ООО «Нефтяная компания «Действие» в пользу ООО «НСК- ГРУПП» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестнадцатого дня после вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 377 846 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / Ю.А. Шмалько