Постановление по делу № 17АП-2693/2025 от 29.04.2025.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2693/2025-ГК

г. Пермь

29 апреля 2025 года Дело № А60-63639/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.10.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.10.2024, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СО «Центр экспертиз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года

по делу № А60-63639/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропуск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СО «Центр экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СО «Центр экспертиз» к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «Электропуск» о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропуск» (далее – ООО «ПКФ «ЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СО «Центр экспертиз» (далее – ООО СО «Центр экспертиз», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 04-ПР-2024 от 21.05.2024 в размере 1 269 353 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 496 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО СО «Центр экспертиз» к ООО «ПКФ «ЭП» о признании договора подряда № 04-ПР-2024 от 21.05.2024 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО СО «Центр экспертиз» в пользу ООО «ПКФ «ЭП» взыскана задолженность в сумме 1 269 353 руб. 00 коп., неустойка в сумме 48 235 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 01.02.2025 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, при отказе в рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что судом при вынесении решения принят во внимание акт выполненных работ от 29.07.2024 №25, который не соответствует условиям договора, следовательно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим взаимоотношениям сторон и обстоятельствам дела. Так, договором не согласована стоимость сварочных и монтажных работ газопровода; работы, указанные в подпунктах №2-12 акта, сторонами не согласованы, в договоре не поименованы, обязанность по извещению по проведению дополнительных работ перед заказчиком не исполнена; в подп. № 10 истец требует оплату за ТМЦ (расходные материалы), что противоречит п.1.2 договора, согласно которому обеспечение выполнения работ материалами и техникой несет заказчик; подп. № 8, 10, 11, 12 истцом не обоснованы, в столбцах количества и цены на единицу работ ячейки пустые. Указывает, что суд мотивирует решение актом выполненных работ, подписанным истцом в одностороннем порядке, оснований для признания одностороннего акта действительным и надлежащим доказательством выполнения работ в материалах дела нет. По мнению апеллянта, приняв решение о взыскании неустойки, на которую истец не претендовал, суд вышел за пределы заявленных требований, истцом заявлялось требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Арбитражный суд самостоятельно изменил предмет иска и фактически рассмотрел требование, которое не было заявлено, что является нарушением норм процессуального права.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приобщить к материалам дела переписку из мессенджера WhatsApp.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Определением от 02.04.2025 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Коневу О.Ф. (ст. 18 АПК РФ).

До начала судебного разбирательства (одновременно с подачей апелляционной жалобы) от ответчика поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: «1) Определить объем фактически выполненных специалистами ООО «ПКФ «ЭЛЕКТРОПУСК» работ по договору подряда № 04-ПР-2024 от 21.05.2024 г. на объекте по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург (территория ФГКУ «Дубрава», находящаяся территориально между улицами Хвойная, ФИО3, Слободской переулок); 2) Определить рыночную стоимость фактически выполненных специалистами ООО «ПКФ «ЭЛЕКТРОПУСК» работ по договору подряда № 04-ПР-2024 от 21.05.2024 г. на объекте по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург (территория ФГКУ «Дубрава», находящаяся территориально между улицами Хвойная, ФИО3, Слободской переулок) по состоянию на «29» июля 2024 года.» и об исследовании аудиозаписи судебного заседания от 04.02.2025.

21.04.2025 от истца поступили письменные пояснения.

22.04.2025 от ответчика поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. На ходатайстве об исследовании аудиозаписи судебного заседания от 04.02.2025 не настаивал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу поддержал, возражал против ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных сторонами требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил суду апелляционной инстанции актуальные и документально подтвержденные сведения относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы; конкретных кандидатур экспертов, их образования, стажа работы и квалификации; что соответственно означает по существу невозможность удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы без отложения судебного разбирательства, что также является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Кроме того, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что невнесение лицами, участвующими в деле, на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы. В этом случае суд выносит определение об отклонении и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 АПК РФ и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, заявивший ходатайство о назначении экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не представил, что является дополнительным основанием для отклонения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Судом рассмотрено и отклонено заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (переписка из мессенджера WhatsApp) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «ЭП» (подрядчик) и ООО СО «Центр экспертиз» (заказчик) подписан договор от 21.05.2024 № 04-ПР-2024, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить сварочные и монтажные работы на территории объекта строительства ООО СО «Центр экспертиз» по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург (территория ФГКУ «ДУБРАВА», находящаяся территориально между улицами Хвойная, ФИО3, Слободской переулок), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить работу в соответствии с настоящим договором (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по объекту указывается в приложениях (сметах), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора, так подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней после перечисления заказчиком аванса на его расчетный счет (п. 3.1. договора). Срок выполнения и окончания работ по приложениям (сметам) определяется календарным графиком (п. 3.2. договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 6 договора. Заказчик обязан принять результат выполненных работ у подрядчика по акту приема выполненных работ в день окончания работ, для чего обязуется осмотреть и принять работу (ее результат), подписать и передать подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (п. 6.1. договора)

Пунктом 6.2. договора согласовано, что заказчик обязан в день окончания срока выполнения работ прибыть на объект заказчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), подписать и передать подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 6.3. договора).

Согласно п. 6.4. договора заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 6.5 договора в случае уклонения либо необоснованного отказа заказчика от приемки выполненных работ, а также в случае не подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в соответствии с условиями п.п. 6.1- 6.3 настоящего договора, подрядчик в одностороннем порядке подписывает акт о приемке выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Подрядчик указывает, что им выполнены работы на общую сумму 2 769 353 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 29.07.2024 № 25 направлен в адрес заказчика, однако заказчиком не подписан.

С учетом авансового платежа задолженность ООО СО «Центр экспертиз» перед ООО «ПКФ «ЭП» за выполненные работы составила 1 269 353 руб. 00 коп.

12.08.2024 подрядчик выставил заказчику счет на оплату суммы 1 269 353 руб. 00 коп. Ответчик оплату не произвел.

13.08.2024 ООО «ПКФ «ЭП» вручило ООО СО «Центр экспертиз» претензию, в которой потребовало подписать акт о приемке выполненных работ и провести оплату работ.

Заказчик в ответ на претензию в письме от 13.08.2024 указал, что договор не может быть признан заключенным, т.к. не достигнуто соглашение о предмете подряда, соответственно, договор не порождает никаких последствий, на которые был направлен, перечисленный аванс в размере 1500 000 руб. 00 коп., следует считать неосновательным обогащением. К ответу на претензию приложил локальный сметный расчет №1, в который включил работы, не имеющие отношения к подрядчику.

12.09.2024 ООО «ПКФ «ЭП» повторно направило заказчику письмо о направлении уполномоченного представителя на объект для принятия результата работ и подписания акта выполненных работ.

В ответ на письмо подрядчика, ООО СО «Центр экспертиз» вновь сообщило ООО «ПКФ «ЭП», что договор не может быть признан заключенным, поскольку соглашение о предмете договора подряда не достигнуто, а перечисленный аванс в размере 1 500 000 руб. 00 коп. следует считать неосновательным обогащением; подписание актов невозможно до заключения договора.

Поскольку претензия подрядчика оставлена ООО СО «Центр экспертиз» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов.

В ходе рассмотрения дела, ООО СО «Центр экспертиз» обратилось со встречным исковым заявлением, просит признать договор подряда от 21.05.2024 № 04-ПР-2024 незаключенным, а также взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, факт выполнения спорного объема работ собственными силами либо с привлечением иных лиц надлежащими и достаточными доказательствами ответчиком не доказан. Учитывая отсутствие доказательств выполнения данных работ силами иных лиц, признал за ООО «ПКФ «ЭП» право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке в размере 1 269 353 руб. 00 коп. Ввиду нарушения сроков оплаты выполненных работ суд первой инстанции переквалифицировал требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскав неустойку в соответствии с п. 7.2. договора за период с 22.09.2024 по 29.10.2024 в размере 48 235 руб. 41 коп., с продолжением начисления.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о признании договора незаключенным, о наличии неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 29.07.2024 №25, в соответствии с которым общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 769 353 руб. 00 коп. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2024 №25 и составленная на его основании справка формы КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и содержат отметку об отказе заказчика от подписания данных форм КС-2 и КС-3.

Как верно установил арбитражный суд, указанные первичные документы вручены ответчику. Факт получения спорных актов ответчиком не опровергнут.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что объем, который подрядчиком предъявлен к приемке, фактически им не выполнен. При этом заявляя указанные доводы, ответчик не отрицал, что приемка им не организована, спорный объем фактически не проверен.

Между тем в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

В рассматриваемом деле подрядчик на основании ст. 65 АПК РФ представил суду надлежащие доказательства уведомления заказчика о сдаче результата выполненных работ, тогда как ответчик вопреки договорным условиям приемку работ не осуществил, мотивированного отказа от подписания полученных актов не заявил.

В данном случае с учетом распределения бремени доказывания в рамках подрядных правоотношений на стадии исполнения договора, выполнения работ и ее сдачи заказчику суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик заявил об отсутствии факта выполнения истцом работ, получив претензию истца об оплате работ, что в данном случае, не соответствует принципу добросовестности.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о завершении работ, направил в адрес ответчика претензии с требованиями подписать акт о приемке выполненных работ и произвести оплату работ.

Вместе с тем ответчик вопреки положениям ст. 720 ГК РФ приемку работ не организовал, заявил истцу, что договор не может быть признан заключенным, поскольку соглашение о предмете договора подряда не достигнуто, а перечисленный аванс в размере 1 500 000 руб. 00 коп. следует считать неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, вопреки доводам ответчика, возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом вышеизложенного именно заказчик (в случае если работы действительно не выполнялись, объемы работ завышены) является лицом, заинтересованным в том, чтобы зафиксировать в двустороннем порядке объемы работ, фактически выполненных на объекте строительства, и тем самым доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В рассматриваемом случае заказчик возражений на полученные от подрядчика акты выполненных работ не заявил, а в претензии указал, что договор нельзя считать заключенным. Мотивированных отказов от подписания актов в материалах дела не имеется (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Ответчиком не приведено убедительных доводов о том, что помешало ему осуществить приемку работ, обратится к истцу о необходимости явиться на объект для целей фиксации объемов.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что подрядчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных указанным договором, на что ссылается ответчик, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Напротив, материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, как то фотофиксация выполняемых работ на режимном объекте, журнал производства работ, техническая документация (ст. 71 АПК РФ). Факт выполнения спорного объема работ собственными силами либо с привлечением иных лиц ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не доказан (ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-8022 от 18.08.2015 и № № 305-ЭС16-14207 от 21.02.2017).

С учетом полного и всестороннего исследования доказательств имеющихся в материалах дела, при наличии надлежащих доказательств уведомления истца о завершении работ, необходимости их приемки, при уклонении ответчиком осуществить проверку работ, противоречивого поведения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отказе в рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, поскольку участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления (ст. 41 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком непосредственно в судебном заседании 04.02.2025 и не было заблаговременно представлено в суд и другой стороне, не смотря на разъяснения суда, изложенные в определении от 18.12.2024 (относительно заблаговременного заявления ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, за пять рабочих дней до даты судебного заседания), в отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозит суда, что неизбежно влечет затягивание судебного разбирательства, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения такого ходатайства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Апелляционной суд отмечает, что, заявляя соответствующее ходатайство на стадии апелляционного обжалования, ответчик также доказательств внесения денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (ни в размере, указанном в согласии эксперта от 30.01.2025, в сумме 450 000 руб. 00 коп., ни в ином размере) не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2024 по 29.10.2024 в сумме 26 496 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд установив, что договором подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, (соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечены неустойкой, под которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчику стоимости работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

С учетом даты предъявления работ к приемке, а также с учетом положений ст. 314 ГК РФ, неустойка подлежит начислению с 22.09.2024.

Ввиду просрочки оплаты работ, суд первой инстанции, скорректировав начальный период начисления, при этом верно переквалифицировал требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскав неустойку за период с 22.09.2024 по 29.10.2024 в сумме 48 235 руб. 41 коп., с продолжением начисления начиная с 01.02.2025 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя о том, что суд, взыскивая неустойку за данный период, вышел за пределы исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ противоречит закону и разъяснениям высших судебных инстанций.

Вместе с тем, при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из исковых требований ООО «ПКФ «ЭП» с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение им своих обязательств.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что за спорный период подлежит взысканию договорная неустойка, и при отсутствии возражений истца, обоснованно переквалифицировал его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в размере 1 269 353 руб. 00 коп., требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ оставлены арбитражным судом обоснованно без удовлетворения, поскольку денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по договору и неосновательным обогащением не являются.

Требование ответчика о признании договора незаключенным обоснованно отклонено арбитражным судом, как противоречащее материалам дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абз. 6 п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

По смыслу разъяснения, изложенного в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год.

С учетом вышеизложенных правовых подходов и имеющихся в материалах дела доказательств, включая подписанный сторонами договор подряда, письмо ООО СО «Центр экспертиз» исх. № 0344 от 23.07.2024, свидетельствующих о выполнении истцом работ и их поручении ответчиком, согласовании объемов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе отсутствие согласованной сметы не может свидетельствовать о незаключенности договора подряда, поскольку предмет договора определен в п. 1.1. Принимая во внимание, что договор реально исполнялся обеими сторонами, отсутствие подписанной сторонами сметы само по себе основанием для признания договора незаключенным не является.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-63639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова