Решение по делу № А29-14011/2025 от 29.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

29 декабря 2025 года Дело № А29-14011/2025

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гагариновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Велес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее – ОУМИ Администрации МО «Инта», ответчик) о взыскании 119 741 руб. 10 коп. долга за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с декабря 2022 года по июль 2025 года.

Определением суда от 27.10.2025 выделены в отдельные производства требования истца.

В рамках настоящего дела №А29-14011/2025 судом рассматриваются требования истца о взыскании долга за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в отношении квартир, расположенных в г. Инта, по следующим адресам:

ул. Баева, д. 22б, кв. 2 (период 21.06.2024-23.01.2025),

ул. Горького, д. 5, кв. 2, кв. 3, кв. 4, кв. 7, кв. 8, кв. 9, кв. 17, кв. 20, кв. 21, кв. 24, кв. 27, кв. 29, кв. 31, кв. 32, кв. 34, кв. 36, кв. 38, кв. 39, кв. 41, кв. 42, кв. 45, кв. 46, кв. 47, кв. 48, кв. 49, кв. 50, кв. 52, кв. 53, кв. 61, кв. 66, кв. 68 (период 01.07.2025 - 01.08.2025),

ул. Горького, д. 5, кв. 13 (период 01.12.2022 - 01.07.2025),

ул. Горького, д. 7, кв. 59 (период 17.07.2023 - 22.05.2024);

ул. Горького, д. 8а, кв. 94 (период 01.08.2023 - 25.11.2024),

ул. Горького, д. 21, кв. 45 (период 16.07.2023 - 20.12.2024),

ул. Коммунистическая, д. 18, кв. 37 (период 23.10.2023 - 22.04.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми и ГБУ РК «РУТИКО» представили сведения по запросу суда.

Истец заявлением от 05.11.2025 уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную и неоплаченную электрическую энергию в размере 44 886 руб. 95 коп. за период с декабря 2022 года по июль 2025 года.

Истец пояснил, что в исковом заявлении допущена описка, в перечислении объектов ошибочно не добавлен объект: п. Юсьтыдор, д. 8, кв. 20 (взыскание за период 01.06.2024 – 18.06.2024 в размере 0,40 руб.). В детализации задолженности данный объект присутствует, цена искового заявления определена с учетом задолженности по данному помещению.

ООО «Восход» в отзыве от 12.11.2025 сообщило, что ООО «Восход» назначено временной управляющей компанией в МКД по ул. Куратова, д. 2 с 10.08.2022 по 10.08.2023, с 10.08.2023 по 10.08.2024, с 10.08.2024 по 09.08.2025, д. 39 с 25.11.2022 по 25.11.2023, с 26.11.2023 по 25.11.2024, ул. Полярная, д. 14а с 30.12.2022 по 29.12.2023, с 30.12.2023 по 29.12.2024, с 30.12.2024 по 29.12.2025, МКД по ул. Мира, д. 1 находится в непосредственном управлении ООО «Восход» с 03.12.20218. ООО «Восход» не заключало договор управления с собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся во временном управлении, а договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией отсутствует, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг; плату за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений должны вносить напрямую соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Ответчик в отзыве от 19.11.2025 указал, что жилые помещения, расположенные по адресу: ул. Горького, д. 5, кв. 17; д. 7, кв. 59; д. 8а, кв. 94; д. 21, кв. 45; ул. Баева, д. 226, кв. 2; ул. Коммунистическая, д. 18, кв. 37, не числятся в реестре муниципальной собственности МО «Инта». Данные жилые помещения в собственность МО «Инта» не принимались, право муниципальной собственности на данные объекты недвижимости не регистрировалось, в связи с чем, Отдел просит исключить из расчета задолженности данные жилые помещения. Все остальные жилые помещения, указанные в расчете, прилагаемом к исковому заявлению, являются муниципальной собственностью, в пользование третьим лицам не передавались. В спорный период данные жилые помещения были пустующими. Отдел признает исковые требования в части пустующих жилых помещений. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в возражениях от 21.11.2025 в отношении спорных помещений со ссылкой на судебную практику сообщил, что собственники спорных жилых помещений расположенных по адресу: ул. Горького, д. 5, кв. 17; д. 7, кв. 59; д. 8а, кв. 94; д. 21, кв. 45; ул. Баева, д. 226, кв. 2; ул. Коммунистическая, д. 18, кв. 37, умерли, имущество является выморочным; п. Юсьтыдор, д. 8, кв. 20 – наниматель передал жилое помещение в 2022 году, истцом заявлен период 01.06.2024-18.06.2024.

От ООО «Инта-Приполярье» 24.11.2025 поступили сведения по запросу суда.

Истец в пояснениях от 04.12.2025 сообщил сведения об управляющих организациях спорных многоквартирных домов, а также о принятии собственниками решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик в отзывах от 16.12.2025, от 25.12.2025 настаивал на возражениях, изложенных ранее, сообщил, что помещение, расположенное по адресу: п. Юсьтыдор, д. 8, кв. 20, является муниципальной собственностью, в пользование третьим лицам не передавалось, требования в отношении данного помещения признал.

Нотариус ФИО1 представил сведения от 20.12.2025 об отсутствии наследственных дел к имуществу граждан ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 25.12.2025 по 29.12.2025 до 10 часов 00 минут, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца, ответчика и третьих лиц суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты, расположенные по адресам: <...> (период 21.06.2024-23.01.2025),

ул. Горького, д. 5, кв. 2, кв. 3, кв. 4, кв. 7, кв. 8, кв. 9, кв. 17, кв. 20, кв. 21, кв. 24, кв. 27, кв. 29, кв. 31, кв. 32, кв. 34, кв. 36, кв. 38, кв. 39, кв. 41, кв. 42, кв. 45, кв. 46, кв. 47, кв. 48, кв. 49, кв. 50, кв. 52, кв. 53, кв. 61, кв. 66, кв. 68 (период 01.07.2025 - 01.08.2025),

ул. Горького, д. 5, кв. 13 (период 01.12.2022 - 01.07.2025),

ул. Горького, д. 7, кв. 59 (период 17.07.2023 - 22.05.2024);

ул. Горького, д. 8а, кв. 94 (период 01.08.2023 - 25.11.2024),

ул. Горького, д. 21, кв. 45 (период 16.07.2023 - 20.12.2024),

ул. Коммунистическая, д. 18, кв. 37 (период 23.10.2023 - 22.04.2024),

п. Юсьтыдор, д. 8, кв. 20 (период 01.06.2024 – 18.06.2024),

и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

С учетом уточненных требований сумма долга по расчету истца за период с декабря 2022 года по июль 2025 года (расчет периода взыскания по каждой квартире в соответствии с детализацией) составила 44 886 руб. 95 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса).

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - ресурсоснабжающей организации и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а, с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных домах гражданам коммунальные услуги, оплачивая при этом поставленные ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 63 Правил № 54 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При том управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках, фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил №354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса (действующей до 03.04.2018) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

В то же время федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 Жилищного кодекса.

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом временной управляющей организацией, определённой решением органа местного самоуправления, осуществляется ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичное правило закреплено в подпункте «б» пункта 17 Правил №354.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных многоквартирных домов функции управления осуществляли:

ул. Горького, д. 5 – с 04.03.2021 ООО «Восход» (постановление АМО ГО «Инта» от 12.03.2021 № 3/353); с 10.08.2022 ООО УК «Уральская» (постановление АМО ГО «Инта» от 10.08.2022 № 8/1302); с 10.08.2023 ООО УК «Уральская» (постановление АМО ГО «Инта» от 11.08.2023 № 8/1196); с 16.08.2024 ООО УК «Уральская» (постановление АМО ГО «Инта» от 16.08.2024 № 8/1493); ул. Баева, д. 22б – ООО «Маяк» с 01.07.2023 (постановление АМО ГО «Инта» от 06.07.2023 № 7/1036)

Собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: <...> (протокол от 28.02.2019, от 11.06.2024), ул. Горького, д. 7 (протокол от 19.02.2019, от 31.01.2023, от 01.02.2024), д. 8а (протокол от 09.11.2018), ул. Горького, д. 21 (протокол от 28.02.2019, от 29.02.2024), ул. Коммунистическая, д. 18 (протокол от 30.09.2029); п. Юсьтыдор, д. 8 (протокол от 27.02.2024).

В связи с наличием постановлений о назначении временной управляющей компании и протоколов общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, лицами, обязанными оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, являются собственники помещений спорных многоквартирных домов.

Доводы ответчика о том, что помещения, расположенные по адресам: ул. Горького, д. 5, кв. 17; д. 7, кв. 59; д. 8а, кв. 94; д. 21, кв. 45; ул. Баева, д. 226, кв. 2; ул. Коммунистическая, д. 18, кв. 37, не являются собственностью муниципального округа «Инта» судом отклоняются.

В рамках арбитражных дел установлено, что собственники следующих спорных квартир умерли: ул. Горького, д. 5, кв. 17 – (ФИО4, № А29-3510/2025), ул. Горького, д. 8а, кв. 94 (ФИО2, № А29-3528/2025); ул. Горького, д. 21, кв. 45 (ФИО3, № А29-3523/2025), наследственные дела не заводились.

Согласно сведениям, представленным нотариусами по запросу суда в рамках настоящего дела, а также сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты «Реестр наследственных дел» наследственные дела в отношении имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4 не заводились.

Решениями Интинского городского суда Республики Коми установлено, что собственники следующих спорных квартир умерли: ул. Горького, д. 7, кв. 59 (Рудько Н.А. дело № 2-465/2025), ул. Баева, д. 22б, кв. 2 (Корочкин С.К. дело № 2-320/2025, квартира признана выморочным имуществом), ул. Коммунистическая, д. 18, кв. 37 (дело №2-45/2025, квартира признана выморочным имуществом).

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 16.04.2025 по делу №2-465/2025 установлено, что собственник квартиры по ул. Горького, д. 7, кв. 59 Рудько Н.А. умерла, согласно наследственному делу №56/2023, открытому нотариусом Интинского нотариального округа Республики Коми ФИО1, сын наследодателя ФИО5 подал заявление об отказе от наследства по любому из оснований.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорные квартиры переданы в собственность третьих лиц, приняты в порядке наследования или заселены в спорный период.

Таким образом, истец справедливо исходит из того, что ответчик, должен выполнять обязанности собственника в отношении спорных квартир, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период, его объем и стоимость, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 44 886 руб. 95 коп.

Ответчик признал исковые требования в части пустующих помещений (согласно детализации размер задолженности составляет 42 600 руб. 43 коп.) и возражал в отношении помещений, расположенные по адресам: ул. Горького, д. 5, кв. 17; д. 7, кв. 59; д. 8а, кв. 94; д. 21, кв. 45; ул. Баева, д. 226, кв. 2; ул. Коммунистическая, д. 18, кв. 37 (согласно детализации размер задолженности составляет 2 286 руб. 52 коп.).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции

признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно

не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания

таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не

проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу, что признание ответчиком иска, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

В связи с этим суд принимает признание иска ответчиком в части пустующих помещений.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 831 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2025 №24737.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ).

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований, 8 475 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 44 886 руб. 95 коп. долга, 3 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 475 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.10.2025 №24737.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Гагаринова