Постановление по делу № 19АП-5568/2023 от 31.10.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года Дело № А35-9943/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета дорожного хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета дорожного хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 по делу № А35-9943/2022 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к комитету дорожного

хозяйства города Курска, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» о взыскании ущерба в солидарном порядке в размере 135 088 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 053 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление», комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету дорожного хозяйства города Курска, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» о взыскании ущерба в солидарном порядке в размере 135 088 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 053 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Взыскан с комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу акционерного страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» ущерб в размере 67 544 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 526 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет дорожного хозяйства города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда

Курской области от 17.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2018 между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства марки BMW X5, VIN <***> с периодом страхования с 10.12.2018 по 09.12.2021 по рискам страхования «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1462671800.

В соответствии с условиями страхового полиса, транспортное средство передано обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Транс» в лизинг по договору № Р18-20373-ДЛ от 21.11.2018.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 водитель ФИО3, управляя транспортным средством BMW X5, государственный номер <***>, допустила наезд на открытый канализационный колодец, расположенный по адресу: <...>.

По факту ДТП 14.09.2020 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, инспектором ДПС был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым на участке дороги по адресу: <...> был зафиксирован открытый люк канализационного колодца.

22.09.2020 страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования осуществило страховое возмещение в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на сумму 135 088 руб. 90 коп.

В качестве доказательства оплаты истцом представлено платежное поручение № 577152 от 06.11.2020.

13.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направило претензию в адрес комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска с требованием возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Ответным письмом от 09.12.2020 № 10772/02.1.01-01 комитет указал, что в соответствии с Положением «О комитете дорожного хозяйства города Курска», утвержденным решением Курского городского собрания от 27.08.2019 № 87-6-РС, комитет дорожного хозяйства г. Курска является отраслевым органом Администрации г.Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций г. Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.

Комитет дорожного хозяйства г. Курска в письме от 26.12.2020 № 6966/02.5-01 в удовлетворении требований отказал, указав, что указанный участок дороги передан в управление ООО «Дорожное ремонтное строительное управление», которое на период проведения ремонтных работ несет ответственность за содержание и безопасность дороги.

16.09.2022 истец направил претензию в МУП «Водоканал г. Курска» с указанием обстоятельств ДТП от 14.09.2020 и требованием возместить причиненный ущерб.

Письмом от 30.09.2022 № 15-04/8223 предприятие отказало в удовлетворении требований, указав, что установить точное местоположение колодца не представляется возможным, ввиду чего его нельзя однозначно отнести к балансовой ответственности МУП «Водоканал г. Курска».

Ссылаясь на несение расходов в сумме 135 088 руб. 90 коп. и необходимость компенсировать произведенные расходы в полном объеме, взыскав их с лица, виновного в причинении вреда застрахованному имуществу, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)

возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что 06.12.2018 между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и акционерным обществом «ВЭБ- Лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства марки BMW X5, VIN <***> с периодом страхования с 10.12.2018 по 09.12.2021 по рискам страхования «Ущерб» и «Хищение».

В соответствии с условиями страхового полиса SYS1462671800, транспортное средством передано обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Транс» в лизинг по договору № Р18-20373-ДЛ от 21.11.2018.

14.09.2020 водитель ФИО3, управляя транспортным средством BMW X5, государственный номер <***>, допустил наезд на открытый канализационный колодец, расположенный по адресу: <...>.

Инспектором ДПС был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым на участке дороги по адресу: <...> был зафиксирован открытый люк канализационного колодца.

Представленные документы позволяют сделать однозначный вывод о ненадлежащем содержании дорожного покрытия на участке дороги в районе дом № 33 по ул. 1-я Кожевенная г. Курска, недостатки которого, согласно материалам административного дела, послужили причиной повреждения автомобиля, принадлежащего АО «ВЭБ-Лизинг».

22.09.2020 страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Выплатив страховое возмещение в размере 135 088 руб. 90 коп., страховщик в соответствии со статьей 387 ГК РФ, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Таким образом, в данном случае имеет место перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, тогда как само обязательство – возмещение вреда осталось неизменным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ).

Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для наступления солидарной

ответственности лиц, указанных истцом в качестве соответчиков, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон «О безопасности дорожного движения») обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильных дорог, в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), подразумевается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно пункту 1.1 Решения Курского городского Собрания от 27.08.2019 № 87-6-РС «О комитете дорожного хозяйства города Курска» комитет дорожного хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.

В целях исполнения основных целей и задач Комитет осуществляет следующие функции и полномочия:

– осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения;

– планирует мероприятия по проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, содержанию, диагностике автомобильных дорог, контролю за содержанием, проведением ремонта, капитального ремонта и строительства автомобильных дорог;

– осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту,

капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.;

– осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды (абзацы 1, 3, 5, 8 пункта 3.1. Положения).

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2019 между комитетом дорожного хозяйства города Курска (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 4-Р на «выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Подрядчик обязался качественно выполнять все работы в объемах и в сроки, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием, Календарным графиком, Ведомостью объемов и стоимости работ и списком нормативно-технических документов.

Изготовить и установить за свой счет в начале и в конце участка производства информационный щит желтого цвета размером 2,0*1,5 м, на котором указывается: вид работ, наименование объекта, Заказчика, Подрядчика, ответственный за производство работ, его контактные телефоны, сроки начала и окончания работ по эскизу Заказчика.

В соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 выполнять на ремонтируемом участке дороги необходимые мероприятия по безопасности движения, по ограждению рабочих мест, по технике безопасности дорожных работ и противопожарной безопасности, охране окружающей среды, земли (пункты 4.5, 4.6 контракта).

В силу пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных в пунктах 4.2-4.10, 4.16-4.20 настоящего Контракта, подрядная организация несет ответственность за каждый выявленный случай (пункт 8.5.4 контракта).

Как следует из календарного графика производства работ (Приложение № 1 к контракту) с момента заключения настоящего контракта (30.12.2019) и до

15.10.2020 Подрядчик взял на себя обязательство по замене люков на ул. 1-я Кожевенная г. Курска.

Принимая во внимание дату дорожно-транспортного происшествия – 14.09.2020, суд области пришел к правильному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги на момент ДТП была возложена на комитет дорожного хозяйства города Курска.

Довод ответчика о том, что Комитет не является ответственным лицом за содержание дорог и выступает лишь в качестве заказчика, судом области правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство противоречит материалам дела, Положению «О комитете дорожного хозяйства города Курска» и Закону № 257-ФЗ.

Ссылка Комитета на то, что в силу пункта 8.5.4 муниципального контракта Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных в пунктах 4.2-4.10, 4.16-4.20, в частности не проведение мероприятий по обеспечению безопасности движения судом области правомерно не принята, поскольку в силу статьи 403 ГК РФ Комитет несет ответственность за действия подрядчиков перед третьими лицами независимо от условий заключенного контракта.

Кроме того, муниципальный контракт от 30.12.2019 № 4-Р заключен без участия истца и не создает для него каких-либо прав и обязанностей, не препятствует САО «РЕСО-Гарантия» предъявить требование непосредственно Заказчику работ.

Довод комитета дорожного хозяйства о том, что причиной дорожного происшествия послужили виновные действия водителя транспортного средства BMW X5, судом области правомерно отклонен, поскольку указанные обстоятельства опровергаются определением об отказе в возбуждении административного дела от 14.09.2020.

При указанных обстоятельствах, Комитетом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу.

Соответчик – МУП «Водоканал г. Курска», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие спорного люка на балансе предприятия, в подтверждение чего представил договоры на отпуск воды и прием сточных вод по адресу ул. 1-я Кожевенная, д. 33.

Оспаривая доводы Предприятия, комитет дорожного хозяйства города Курска, указывал, что по ул. 1-я Кожевенная проходит сеть централизованного холодного водоснабжения, которая состоит на балансе МУП «Водоканал г. Курска», ввиду чего считал соответчика лицом, ответственным за обслуживание спорного объекта.

18.05.2009 между МУП «Водоканал города Курска» и ООО «Курская Старая Мельница» (далее – Абонент) был заключен договор на отпуск воды № 3113.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границей ответственности являются

колодцы КК1 и КК2 по адресу: ул. 1-я Кожевенная, д. 33. Канализационные колодцы находятся на балансе и обслуживании абонента.

Позднее 22.09.2021 между МУП «Водоканал г. Курска» и ООО УК «Новая Мельница» был заключен новый договор холодного водоснабжения для подачи воды в <...> Курска.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границей раздела баланса являются колодцы ВК1, ВК2. Водопроводные колодцы находятся на балансе и обслуживании абонента.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, на дату дорожно-транспортного происшествия – 14.09.2020, спорный колодец на балансе ответчика не состоял.

Более того, как следует из письма МУП «Водоканал г. Курска» от 04.05.2023 сеть централизованного холодного водоснабжения, расположенная по адресу: ул. 1-я Кожевенная, действительно состоит на балансе Предприятия. Однако смотровой колодец в районе дома № 33 на баланс МУП «Водоканал г. Курска» не передавался.

Поскольку канализационный люк, послуживший причиной ДТП, на момент происшествия не находился на балансе МУП «Водоканал г. Курска», то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате наезда на него.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какая-либо вина МУП «Водоканал г. Курска» в причинении вреда отсутствует, ввиду чего отсутствуют правовые и фактические оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО- Гарантия» к МУП «Водоканал г. Курска».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и его размер, вина Комитета, а также причинно-следственная связь между событием дорожно-транспортного происшествия и повреждением автомобиля, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежащат удовлетворению в части взыскания с комитета дорожного хозяйства города Курска ущерба в размере 67 544 руб. 45 коп. (135 088 руб. 90 коп./2).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 2 526 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитет не является ответственным лицом за содержание дорог и выступает лишь в качестве заказчика, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство противоречит материалам дела, Положению «О комитете дорожного хозяйства города Курска» и Закону № 257-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2019 между комитетом дорожного хозяйства города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» был заключен муниципальный контракт № 4-Р на «выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска в

рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Как следует из календарного графика производства работ (Приложение № 1 к контракту) с момента заключения настоящего контракта (30.12.2019) и до 15.10.2020 Подрядчик взял на себя обязательство по замене люков на ул. 1-я Кожевенная г. Курска.

Таким образом, комитетом дорожного хозяйства города Курска осуществлены полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, т.е. направленные на замену люков на ул. 1-я Кожевенная г. Курска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу муниципального контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных в пунктах 4.2-4.10, 4.16-4.20, в частности не проведение мероприятий по обеспечению безопасности движения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 403 ГК РФ Комитет несет ответственность за действия подрядчиков перед третьими лицами независимо от условий заключенного контракта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Комитет не лишен права на защиту своих прав и законных интересов в рамках своих правоотношений с подрядчиком в рамках муниципального контракта № 4-Р.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что смотровой колодец, расположенный на проезжей части дороги в районе ул. 1-я Кожевенная, д. 33., не является собственностью комитета дорожного хозяйства, люк подземной инженерной коммуникации не может являться частью автомобильной дороги, ввиду того, что является частью соответствующей подземной коммуникации, которая состоит на балансе МУП «Водоканал г. Курска», в связи с чем, по мнению заявителя, соответчик является лицом, ответственным за обслуживание спорного объекта, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и нормам права.

Канализационный люк, послуживший причиной ДТП, на момент происшествия не находился на балансе МУП «Водоканал г. Курска», то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате наезда на него.

Материалами дела подтверждается, что Комитет, будучи ответственным за содержание дорог муниципального значения, заключил муниципальный контракт на замену люков на ул. 1-я Кожевенная г. Курска.

фактические оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО- Гарантия» к МУП «Водоканал г. Курска».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 по делу № А35-9943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета дорожного хозяйства города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1