АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

14 апреля 2025 года

Дело № А71- 20671/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Лиуконен Е.С., после перерыва секретарем судебного заседания Шакировой Е.О., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Воткинский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту от 03.07.2023 № 133-2312902,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Связь»

к акционерному обществу «Воткинский завод»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебное заседание явились:

от акционерного общества «Воткинский завод» – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024, диплом, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Связь» – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2025, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2024, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака.

Акционерное общество «Воткинский завод» (далее – АО «Воткинский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Связь» (далее – ООО «ИРЗ-Связь», ответчик) о взыскании 893 606 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту от 03.07.2023 № 133-2312902.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2024 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела в материалы дела от истца поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «Воткинский завод» в пользу ООО «ИРЗ-Связь» задолженности по оплате в размере 4 513 166 руб. 62 коп., 80 275 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 26.12.2024 с их начислением в размере действующей на день уплаты процентов ключевой ставки Банка России от суммы долга за период с 27.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.01.2025 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО «ИРЗ-Связь» поступил отзыв на первоначальный иск, в котором заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что фактически поставка продукции была осуществлена двумя партиями по товарной накладной от 05.08.2024 №2247 и от 15.08.2024 №2327, задержка поставки вызвана причинами, не зависящими от ответчика – длительным сроком обеспечения ЭРИ со стороны поставщиков.

От АО «Воткинский завод» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано на необходимость соблюдения ответчиком порядка расчетов, установленного Соглашением с Минпромторгом России, а также возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят частичный отказ ООО «ИРЗ-Связь» от встречного иска в части взыскания основного долга, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым ООО «ИРЗ-Связь» просит взыскать с АО «Воткинский завод» 217 860 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 17.02.2025.

От ООО «ИРЗ-Связь» поступил отзыв на первоначальный иск, дополнительные пояснения к встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Воткинский завод» (покупатель) и ООО «ИРЗ-Связь» (поставщик) заключен контракт № 133-2312902 от 03.07.2023, в редакции протокола разногласий от 14.08.2023 (далее – контракт), в соответствии с условиями пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить контрольно-измерительную аппаратуру, именуемую в дальнейшем по тексту контракта – оборудование, по наименованию, в количестве и в сроки, установленные в спецификации (приложение №1 к настоящему контракту), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно представленной спецификации поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя оборудование стоимостью 22 565 833 руб. 10 коп.

Цена контракта определена пунктом 6.1 контракта и составляет 22 565 833 руб. 10 коп.

Согласно пункту 6.3 контракта расчет за оборудование, поставляемое по настоящему контракту, осуществляется в следующем порядке:

6.3.1. Авансовый платеж 80% от стоимости контракта в размере 18 052 666 руб. 48 коп. перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего контракта с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в опорном банке.

6.3.2. Окончательный расчет 20 % от цены настоящего контракта в размере 4 513 166 руб. 62 коп. перечисляется в срок не более 7 рабочих дней с момента подписания технического акта и предоставления и предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в п. 5.5.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил в адрес поставщика авансовый платеж в размере 18 052 666 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 № 25806.

Срок поставки оборудования составляет 300 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1. контракта)

В нарушение условий контракта о сроках поставки поставщик произвел поставку оборудования 05.08.2024 (товарная накладная № 2247 от 05.08.2024 на сумму 7 529 994 руб. 00 коп.), 15.08.2024 (товарная накладная № 2327 от 15.08.2024 на сумму 15 035 839 руб. 10 коп.).

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, влекущих невозможность использования поставленного оборудования по назначени (отсутствие потребительской ценности частично выполненных обязательств), покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В связи с нарушением поставщиком условий контракта в части срока поставки, истец начислил неустойку в сумме 893 606 руб. 99 коп. за период с 11.06.2024 по 15.08.2024.

Претензией исх. № 117/24-536Б от 08.07.2024 истец просил ответчика произвести поставку оборудования и оплатить сумму неустойки за нарушение срока поставки оборудования.

Неисполнение ответчиком требования истца о перечислении неустойки в досудебном порядке явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска ООО «ИРЗ-Связь» указало на то, что в соответствии с условиями спорного контракта, АО «Воткинский завод» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, была осуществлена оплата авансового платежа в размере 18 052 666 руб. 48 коп. по платежному поручению от 28.08.2023 № 25806, таким образом, задолженность акционерного общества «Воткинский завод» за поставленный товар, по расчету истца, составляет 4 513 166 руб. 62 коп., в связи с чем ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Материалами настоящего дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнут факт поставки продукции по спорному контракту с нарушением согласованных сроков.

Сторонами спора в пункте 7.2. контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе влекущих невозможность использования поставленного оборудования по назначению (отсутствие потребительской ценности частично выполненных обязательств), покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В связи с допущенной просрочкой поставки оборудования на основании пункта 7.2. контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 893 606 руб. 99 коп. за период с 11.06.2024 по 15.08.2024.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом пункта 7.2. контракта от цены контракта.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Факт поставки оборудования с нарушением сроков, установленных контрактом, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки, не предусматривающим частичную поставку оборудования по товарной накладной № 2247 от 05.08.2024, судом отклоняются, как противоречащие положениям пункта 7.2. контракта, в соответствии с которым неустойка рассчитывается от цены контракта.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от уплаты неустойки ввиду отсутствия вины ответчика и просрочки со стороны его контрагентов в виде несвоевременной поставки комплектующих судом отклоняются.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заключенному с истцом, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.\Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ)».

Как следует из материалов дела, истцом начислены пени (неустойка) исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Из правового подхода, сформулированного с определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для ответчика возможность неосновательного обогащения за счет истца путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Действительно, при заключении контрактов стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за просрочку исполнения обязательств по контрактам поставщиком и покупателем.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

При названных обстоятельствах правомерность включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является ошибочной.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 постановления от 14.03.2014 № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд полагает, что расчет неустойки подлежит производить от суммы неисполненного обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, а неустойка в рассматриваемом случае достаточно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, а также учитывая имущественное положение сторон, суд считает возможным снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ до 848 427 руб. 03 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 529 994,00

11.06.2024

Новая задолженность на 7 529 994,00 руб.

7 529 994,00

11.06.2024

05.08.2024

56

18

7 529 994,00 × 56 × 1/300 × 18%

253 007,80 р.

Сумма основного долга: 7 529 994,00 руб.

Сумма неустойки: 253 007,80 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

15 035 839,10

11.06.2024

Новая задолженность на 15 035 839,10 руб.

15 035 839,10

11.06.2024

15.08.2024

66

18

15 035 839,10 × 66 × 1/300 × 18%

595 419,23 р.

Сумма основного долга: 15 035 839,10 руб.

Сумма неустойки: 595 419,23 руб.

Суд считает возможным учесть доводы ответчика и предпринимаемые последним меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, действия ответчика с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, определив размер неустойки в вышеуказанном порядке, с учетом баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы ответчика о нарушении сроков поставки комплектующих иными контрагентами, для выполнения обязательств по контракту сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по спорному контракту подлежит удовлетворению в сумме 848 427 руб. 03 коп. за период с 11.06.2024 по 15.08.2024. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлены встречные исковые требования, рассмотрев которые суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска ООО «ИРЗ-Связь» ссылалось на неполную оплату истцом долга за поставленный товар. В ходе судебного разбирательства истцом была произведена оплата задолженности за поставленное оборудование в размере 4 513 166 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2025 № 5104, в связи с чем, ответчик по первоначальному иску отказался от исковых требований в указанной части основной задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений против принятия отказа от исковых требований в части взыскания основного долга не заявлено.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Связь» от исковых требований в части долга и последующее прекращение производства по нему в указанной части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принял данный отказ от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием судом отказа общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Связь» от исковых требований в названной части, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 4 513 166 руб. 62 коп. подлежит прекращению.

В связи с тем, что оплата ответчиком по встречному иску за поставленное оборудование произведена с нарушением условий договора, истец по встречному иску начислил и предъявил к взысканию 217 860 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 17.02.2025 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

При рассмотрении спора истец по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Связь» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 217 860 руб. 38 коп.

Доводы общества «Воткинский завод» о необходимости соблюдения ответчиком порядка расчетов, установленного Соглашением с Минпромторгом России, рассмотрены и отклонены судом, поскольку не является обстоятельством, исключающим ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом условие об оплате полученного оборудования ответчиком не поставлено в зависимость от действий третьих лиц. Иного материалы дела не содержат.

Задержка в субсидировании не может служить основанием для признания правомерности нарушения ответчиком (по встречному иску) договорных обязательств, поскольку, заключая договор, общество «Воткинский завод» ознакомилось с его условиями, в том числе условиями о сроке оплаты товара, соответственно, могло предвидеть все негативные последствия, связанные с нарушением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате зачета встречных требований сторон с ООО «ИРЗ-Связь» в пользу АО «Воткинский завод» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара по контракту от 03.07.2023 № 133-2312902 в размере 630 566 руб. 65 коп. (848 427 руб. 03 коп. – 217 860 руб. 38 коп.).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом принятого решения по делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктами 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с тем, что к требованиям по первоначальному иску применена статья 333 ГК РФ, истец по встречному иску заявил отказ от иска в части основного долга в связи с добровольной уплатой ответчиком по встречному иску основного долга после подачи исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины истца относятся на ответчика в полном объеме, как и расходы ответчика по встречному иску относятся на истца (ответчика по встречному иску), в результате произведенного судом зачета, с АО «Воткинский завод» (ОГРН в пользу ООО «ИРЗ-Связь» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 113 123 руб. (162 803 руб. - 49 680 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 848 427 руб. 03 коп. неустойку за нарушение сроков поставки товара по контракту от 03.07.2023 № 133-2312902, а также 49 680 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречного иска в части взыскания с акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 513 166 руб. 62 коп. долга принять, производство по делу в данной части прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 217 860 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 162 803 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате проведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 630 566 руб. 65 коп. неустойку за нарушение сроков поставки товара по контракту от 03.07.2023 № 133-2312902;

взыскать с акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 113 123 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Гребнева