Постановление по делу № Ф04-4564/2023 от 12.10.2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-9951/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (634040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (634041, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 50, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 160 000 руб. основной задолженности по договору на разработку проектной документации от 06.05.2020 № 14-30/04-2020, встречному иску о признании договора на разработку проектной документации от 06.05.2020 № 14-30/04-2020 незаключенным, взыскании 328 160 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» - ФИО2 на основании доверенности от 22.02.2023 № 1 (срок действия три года), удостоверение адвоката; общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» - ФИО3 на основании доверенности от 06.12.2022 (срок действия один год), дипломы о юридическом образовании.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - ООО «СтройГрад») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (далее – ООО «Томскремстройпроект») о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору на разработку проектной документации от 06.05.2020 № 14-30/04-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее - ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи»).

ООО «Томскремстройпроект» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора на разработку проектной документации от 06.05.2020 № 14-30/04-2020 незаключенным, взыскании с ООО «СтройГрад» 200 000 руб. основного долга - неотработанного аванса по договору от 06.05.2020 № 14-30/04-2020, 128 160 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.08.2020 по 27.01.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ истец по встречному заявил об отказе от иска в части требования о признании договора на разработку проектной документации от 06.05.2020 № 14-30/04-2020 незаключенным.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Томской области принят отказ ООО «Томскремстройпроект» от требования к ООО «СтройГрад» о признании договора на разработку проектной документации от 06.05.2020 № 14-30/04-2020 незаключенным, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «СтройГрад» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройГрад» в пользу ООО «Томскремстройпроект» взыскано 200 000 руб. основной задолженности, 52 668 руб. 49 коп. неустойки, 61 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 9 563 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 323 231 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

ООО «СтройГрад», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что проектная документация, выполненная ООО «СтройГрад», получила положительное заключение государственной экспертизы, фактически использовалась ООО «Томскремстройпроект» в своей деятельности и представляет для ответчика потребительскую ценность; при проведении государственной экспертизы проектной документации недостатки выполненных работ, приведенные заключении судебной экспертизы, не указывались в качестве недостатков, подлежащих устранению, и, по своей сути, являются субъективным мнением специалиста; исполнителями разделов проектной документации при выдаче ОГАУ «Томскгосэкспертиза» отрицательного и положительного заключений государственной экспертизы являлись только сотрудники ООО «СтройГрад»; представленные в материалы дела письма являются доказательствами надлежащего и своевременного устранения истцом замечаний к проектной документации со стороны ОГАУ «Томскгосэкспертиза»; ООО «Томскремстройпроект» не представлено доказательств того, что проектно-сметная документация была доработана им самостоятельно; начисление неустойки за период с 12.08.2020 по 27.01.2022 за просрочку выполнения обязательств по договору не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела; пункт 7.3 договора не предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, основания для взыскания неустойки, предусмотренной указанным пунктом договора, отсутствовали; ООО «Томскремстройпроект», заявляя об отсутствии потребительской ценности результата работ и отказываясь от договора, злоупотребляет своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается.

ООО «Томскремстройпроект» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» ФИО4 на основании доверенности от 03.11.2022 (срок действия один год), заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом округа, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, принимая во внимание, что от ООО «Томскремстройпроект» обеспечил подключение представитель ФИО3, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Томскремстройпроект» ФИО4 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2020 ООО «Томскремстройпроект» и ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» заключен договор № 3-А/2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, обмерных работ и разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт Административного здания по первой особой категории надежности электроснабжения ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

С целью исполнения своих обязательств по договору от 13.05.2020 № 3-А/2020 ООО «Томскремстройпроект» (заказчик) заключило с ООО «СтройГрад» (подрядчик) договор от 06.05.2020 № 14-30/04-2020 по выполнению инженерных изысканий, обмерных работ и разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт Административного здания по первой особой категории надежности электроснабжения ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее - договор).

Пунктом 2.1 установлена цена договора, которая составляет 400 000 руб., в том числе 66 666 руб. 67 коп. НДС.

Срок выполнения работ согласно пункту 5.2 договора составляет не более 90 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 5.3 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в полном соответствии с условиями договора, Технического задания (приложение № 1 к договору) и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разделом 6 договора передача оформленной в установленном порядке проектно-сметной документации осуществляется сопроводительным письмом подрядчика с представлением:

- материалов проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием (Раздел 1 - ПЗ. Пояснительная записка. Раздел 2. ПЗУ. Схема планировочной организации земельного участка. Раздел 3. КР. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Раздел 4. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел ИОС 1. Система электроснабжения.);

- акта сдачи-приемки выполненных работ;

- счета на оплату;

- счета-фактуры.

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения результатов работ принимает одно из следующих решений:

а) в случае, если выполненные работы в полной мере соответствуют обязательствам, принятым подрядчиком по договору, в том числе Техническому заданию (приложение № 1 к договору), заказчик принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ;

б) в случае, если результаты выполненных работ содержат отклонения от условий договора, в том числе Технического задания (приложение № 1 к договору), заказчик составляет и направляет подрядчику перечень замечаний к результатам выполненных работ и необходимых доработок.

При этом заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ после устранения выявленных недостатков.

Работа считается выполненной в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

ООО «Томскремстройпроект» произведена оплата по договору в размере 240 000 руб. (80 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2020 № 979, 160 000 руб. по платежному поручению от 29.03.2021 № 498).

ООО «СтройГрад» обратилось к ответчику с претензией от 04.10.2021 об уплате основной задолженности по договору в размере 160 000 руб., с учетом произведенной предоплаты.

Неудовлетворение требований претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «СтройГрад» с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Томскремстройпроект», указывая на то, что фактически подрядчиком предусмотренные договором работы не выполнены, предъявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходили из недоказанности выполнения ООО «СтройГрад» работ в полном объеме надлежащего качества. Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что факт выполнения подрядчиком работ стоимостью в размере полученной суммы предварительной оплаты, имеющих потребительскую ценность для заказчика, не подтвержден материалами дела; констатировали выполнение подрядчиком работ с нарушением сроков, наличие оснований для начисления неустойки по пункту 7.3 договора, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества разработанной и переданной подрядчиком заказчику проектной документации судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ «ТГАСУ» ФИО5 (далее - ФИО6).

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.07.2022 № 002.70.07.2022 ООО «СтройГрад» для ООО «Томскремстройпроект» по договору и Техническому заданию к нему:

- выполнило инженерные изыскания: Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (шифр 64.СТП20.ИГДИ Том 1); Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (64.СГП20.ИГИ Том 2);

- выполнило проектную документацию: Раздел 1 «Пояснительная записка» (шифр З-А/2020-ПЗ); Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (шифр 3-А/2020-ПЗУ); Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр 3-А/2020-КР); Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 1. Система электроснабжения (шифр 3-А/2020-ИОС 1);

- выполнило рабочую документацию: 3-А/2020-КЖ Конструкции железобетонные; 3-А/2020-ЭО Электроснабжение, электрооборудование; -выполнило раздел рабочей документации «3-А/2020-ГП Генеральный план», который не предусмотрен договором и/или техническим заданием;

- не выполнило работы по обследование внутренних электрических сетей в объеме, необходимом для проектирования первой особой категории надежности электроснабжения категорируемых помещений и систем, по результатам которых должен был быть подготовлен отчет (см. пункт 4.1 технического задания том I лист 24).

Эксперт указал, что техническим заданием не установлен конкретный перечень работ по инженерным изысканиям в соответствии с пунктом I «Перечень видов инженерных изысканий» Постановления от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», вследствие чего оценить выполненный объем работ требованиям технического задания не представляется возможным.

Экспертом установлено, что ООО «СтройГрад» не выполнило работы надлежащего качества, а именно:

- проектная документация в составе разделов: Раздел 1 «Пояснительная записка» (шифр З-А/2020 ПЗ); Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (шифр 3-А/2020-Г13У); Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр 3-А/2020-КР); Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 1. Система электроснабжения (шифр 3-А/2020-ИОС 1) не соответствует в полном объеме требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 28.04.2020) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части их содержания (см. таблицу 3 экспертизы);

- рабочая документация в составе разделов: 3-А/2020-КЖ «Конструкции железобетонные»; 3-А/2020-ЭО «Электроснабжение, электрооборудование» не содержит информации и/или рабочих решений по тем же пунктам, которые отсутствуют в проектной документации (см. таблицу 3);

- материалы инженерных изысканий «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации. Шифр: 64.СГП20.ИГДИ. Том 1» изготовлены в соответствии с программой работ, составленной на основании недействующих инструкций: ГКИНП-02-033-83 «Инструкция по топографическим съемкам в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000. 1:500» и ГКИ11П (ОНТА)-02-262-02 «Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS»;

- материалы инженерных изысканий «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации. Шифр: 64.СТП20.ИГИ. Том 2» выполнялись в соответствии с программой работ, составленной на основании недействующих: СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и ГОСТ 12071-2000 «Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов». Стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с требованиями договора и технического задания к нему, оценить не представляется возможным в связи с отсутствием таковых.

В соответствии с пунктом 2 договора цена договора составляет 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Распределение цены договора по долям или конкретным суммам, согласно с изготавливаемыми разделами, обследованием и изысканиями, в договоре и техническом задании отсутствует. Справочником базовых цен на проектные работы для строительства Объекты жилищно-гражданского строительства СБЦП 81-2001-03; Справочником базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений СБЦП 81- 2001-25; Справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания, не предусмотрен вид работ по «устранению недостатков».

Исходя из изложенного, произвести достоверный расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков в проектной документации эксперту не представилось возможным.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2022, ООО «СтройГрад» в ходе исполнения договора представлены исходные данные, стоимость по сбору которых оценивается в размере 10 % от общей цены договора (преддоговорная работа, работа по сбору исходных данных).

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции дана оценка экспертному заключению от 25.07.2022 № 002.70.07.2022, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суд установил, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что проектная документация, выполненная ООО «СтройГрад», получила положительное заключение государственной экспертизы, фактически использовалась ООО «Томскремстройпроект» в своей деятельности и представляет для заказчика потребительскую ценность, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, отрицательное заключение государственной экспертизы от 18.03.2021, уведомление ООО «Томскремстройпроект» о расторжении договора в одностороннем порядке, переписку сторон, учитывая заключение судебной экспертизы от 25.07.2022 № 002.70.07.2022, пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда первой инстанции, установив факт выполнения ООО «СтройГрад» работ с недостатками, в отсутствие доказательств устранения выявленных дефектов в разумный срок, признав невозможность использования результата работ в целях, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав факт внесения заказчиком по договору предоплаты в размере 200 000 руб. (размер внесенного заказчиком аванса - 240 000 руб. за минусом стоимости работ по сбору исходных данных, оцененных экспертом в размере 10 % от цены договора, что составляет 40 000 руб.), исходя из того, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями договора на сумму эквивалентную сумме 200 000 руб. не представлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с заказчика, о наличии оснований для взыскания с подрядчика неотработанного аванса.

Доводы кассационной жалобы ООО «СтройГрад» об устранении им замечаний в проектной документации, впоследствии получившей положительное заключение государственной экспертизы, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены с учетом того, что содержание представленной истцом переписки не свидетельствует об исправлении ООО «СтройГрад» замечаний в проектной документации и внесении соответствующих изменений, переданная же заказчику проектная документация, являвшаяся предметом исследования судебной экспертизы, имеет недостатки, выполнена некачественно и не может быть использована в целях, предусмотренных договором.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО «Томскремстройпроект», заявляя об отсутствии потребительской ценности результата работ и отказываясь от договора злоупотребляет своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается, несостоятельны.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ООО «Томскремстройпроект» в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ООО «СтройГрад» и причинении ему вреда. Доказательств того, что сотрудникам подрядчика не оказано содействие со стороны заказчика в устранении допущенных недостатков выполненных работ, либо того, что сотрудниками заказчика чинились препятствия для устранения недостатков силами подрядчика, не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Срок выполнения работ установлен в количестве 90 календарных дней с момента заключения договора (пункт 5.1 договора).

Аргументы кассатора о том, что начисление неустойки за период с 12.08.2020 по 27.01.2022 за просрочку выполнения обязательств по договору не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, о том, что пункт 7.3 договора не предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем основания для взыскания неустойки, предусмотренной указанным пунктом договора, отсутствуют, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков, правомерно констатировали наличие оснований для применения к ООО «СтройГрад» меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, за период с 12.08.2020 по 27.01.2022 в размере 128 160 руб., вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у ООО «Томскремстройпроект» негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, усмотрели основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 52 668 руб. 49 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суды не усмотрели, мотивировав свою позицию.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворили встречный иск, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1