СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1325/2025-ГК

г. Пермь

28 апреля 2025 года Дело № А60-19881/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.07.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 5, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кельтас»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2024 года по делу № А60-19881/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кельтас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кельтас» о соразмерном уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кельтас» (далее – ООО «Кельтас», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 197 813 руб. 70 коп., в том числе 110 820 руб. 00 коп. основного долга, 86 993 руб. 70 коп. неустойки за период с 08.11.2023 по 12.04.2024 с продолжением начисления пени на сумму основного долга исходя из ставки 0,5 % с 13.04.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ИП ФИО3 к ООО «Кельтас» о расторжении договора подряда № 097/23 от 13.09.2023, заключенного между ООО «Кельтас» и ИП ФИО3; об обязании ООО «Кельтас» демонтировать вывески; о взыскании с ООО «Кельтас» в пользу ИП ФИО3 258 580 руб. 00 коп., уплаченных в качестве предоплаты по договору, договорной неустойки от общей стоимости работ по договору в размере 369 400 руб. 00 коп. за период с 25.10.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор подряда №097/23 от 13.09.2023, заключенный между ООО «Кельтас» и ИП ФИО3; на ООО «Кельтас» возложена обязанность демонтировать вывески; взыскано с ООО «Кельтас» в пользу ИП ФИО3 258 580 руб. 00 коп., уплаченных в качестве предоплаты по договору, 96 044 руб. 00 коп. неустойки, 12 604 руб. 00 коп. государственной пошлины; продолжено начисление неустойки на сумму 258 580 руб. 00 коп. с 11.07.2024 по 12.12.2024 по 0,1% в день; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО «Кельтас», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный исковые требования, отказав в удовлетворении встречных требований. Просит назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: «1. Соответствуют ли выполненные ООО «Кельтас» по Дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2023 г. к Договору подряда № 097/23 от 13.09.2023 г. работы, условиям договора, обычно предъявляемым к такому виду работам нормам и правилам? 2. Если качество выполненных ООО «Кельтас» работ по Дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2023 г. к Договору подряда № 097/23 от 13.09.2023 г. не соответствует условиям Договора, обычно предъявляемым к такому виду работам нормам и правилам, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ? 3. Имеются ли в выполненных ООО «Кельтас» работах по Дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2023 г. к Договору подряда № 097/23 от 13.09.2023 г. недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования?». Проведение судебной экспертизы просит поручить ООО «СУДЭКС», экспертам ФИО4 и ФИО5.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что бремя доказывания наличия существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах лежит на заказчике, ответчиком в материалы дела надлежащие доказательства наличия недостатков в выполненной работе не представлены. Считает, что суд первой инстанции в отсутствие заключения эксперта по оценке качества выполненных работ с технической точки зрения должен был осуществить оценку в пределах полномочий, т.е. правовой точки зрения. Работы, выполненные истцом, соответствуют как условиям договора, так и потребительской ценности. Заявленные ответчиком несоответствия в выполненной работе (стыки пленки, вывеска состоит из двух составных частей) не являются недостатками, перечисленные ответчиком обстоятельства обусловлены исключительно технологией изготовления фасадных вывесок данных размеров и определены подрядчиком самостоятельно, в силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец обращает внимание, что арбитражный суд неоднократно указывал, что стороны отказались от проведения экспертизы для оценки качества выполненных работ, вместе с тем, судом вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился. Считает, что выяснение вопроса о качестве выполненных работ требует специальных познаний и имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, ходатайствует о назначении экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству.

Определением от 02.04.2025 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Коневу О.Ф. (ст. 18 АПК РФ),

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Поддержал представленное письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «Кельтас» не заявляло (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельств, препятствующих заявить такое ходатайство, обществом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы, с учетом оснований заявленных требований и при имеющихся в деле доказательствах, не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 между ООО «Кельтас» (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда № 097/23, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу Средств Наружной Рекламы (далее – СНР), передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Каждый вид работ в рамках договора оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указываются срок выполнения и стоимость каждого вида работ (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора цвета, размеры, материалы, технологии - используемые при изготовлении СНР, определяются в эскизах, которые оформляются приложениями к соответствующему дополнительному соглашению к договору. Данные приложения утверждаются сторонами и являются неотъемлемыми частями конкретного дополнительного соглашения и договора. Цветовое решение СНР согласовывается сторонами в формате КоралДро и утверждается сторонами в приложении к дополнительному соглашению договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2023 сторонами согласованы следующие работы: изготовление и монтаж фасадных вывесок «Эксклюзивный центр STIHL и MAKITA» (7280*800 мм подложка, световые короба 1371*600 мм) в количестве 2 шт., демонтаж и утилизация существующих вывесок «STIHL эксклюзивный центр STIHL» в количестве 2 шт.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять работы своевременно и качественно, в соответствии с техническими требованиями, установленными действующим законодательством РФ для данного вида работ, а также в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.1 договора). В день окончания работ подрядчик обязан отправить фотографии с изображением готового к эксплуатации индивидуального СНР посредством электронной почты (указанной в п. 2.5 настоящем договоре), что будет неоспоримым подтверждением факта уведомления заказчика о готовности подрядчика предоставить объект СНР для инспектирования и подписания (утверждения) акта приемки выполненных работ (п. 2.1.4 договора).

Согласно условиям договора заказчик вправе: во всякое время проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ, не вмешиваясь в процесс их выполнения (п. 2.4.1 договора). Требовать от подрядчика, надлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору (п. 2.4.3 договора).

Условия и порядок сдачи и приемки работ предусмотрены разделом 3 договора. В день окончания работ и (или) на следующий рабочий день подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ в соответствии с п. 2.1.4 настоящего договора, заказчик обязан содержать электронные средства для связи в рабочем состоянии и доступными по сети интернет (п. 3.1 договора).

В случае обнаружения заказчиком недостатков в работе при её приемке и при соблюдении заказчиком условий п. 3.7 настоящего договора, сторонами в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения подрядчиком письменного мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ составляется и подписывается акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.8 договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что доработки, согласно п. 3.8 настоящего договора, производятся подрядчиком за свой счет.

В силу п. п. 4.1 и 4.2 договора подрядчик предоставляет заказчику гарантию на переданные по акту выполненных работ СНР на следующих условиях:

-гарантия исправной работы газосветных (неоновых) частей, светодиодных элементов вывески в течение 2 (два) года со дня подписания акта выполненных работ;

-отсутствие поломки, вспучивания, растрескивания покрытия листовых материалов либо пленок, других покрытий на видимых участках СНР в течение 1 (один) год со дня подписания акта выполненных работ;

-целостность всех металлических конструкций СНР в течение 1 (один) года со дня подписания акта выполненных работ;

-гарантия исправной работы электрокоммутационных проводов и электрических частей внутри СНР (трансформаторов, анимационных контроллеров, др. электроники, за исключением галогенных и люминесцентных ламп, ламп накаливания, на которые гарантия не распространяется) в течение 1 (одного) года со дня подписания акта выполненных работ;

Устранение недостатков работ в гарантийный период производится подрядчиком безвозмездно, своими силами и средствами.

Общая стоимость работ, согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2023, составляет 369 400 руб. 00 коп.

Пунктами 4.1 и 4.2 дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2023 предусмотрен следующий порядок оплаты: – предоплата в размере 70%, что составляет 258 580 руб. 00 коп., в течение 3 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения; – постоплата в размере 30%, что составляет 110 820 руб. 00 коп., в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ. 19.09.2023 заказчиком внесена предоплата в размере 258 580 руб. (платежное поручение № 156 от 19.09.2023).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2023 окончание выполнения и сдачи всех работ: в течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и согласования макетов.

24.10.2023 ИП ФИО3 в адрес ООО «Кельтас» направлена претензия с требованием согласовать день и дату для инспектирования СНР до фактического монтажа, с целью выявления на предмет соответствия согласованного макету и приложению №1 к дополнительному соглашению №1, либо в случае монтажа – согласовать дату и время сдачи работ по акту выполненных работ.

Письмом от 30.10.2023 ООО «Кельтас» просило ИП ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ работников подрядчика для выполнения монтажных работ.

31.10.2023 ИП ФИО3 в письме сообщил ООО «Кельтас» о том, что согласно предоставленной информации, монтаж фасадных вывесок СНР, будет производиться 02.11.2023 с 09:00 до 20:00 часов. В соответствии с п. 2.1.4 договора, если в процессе выполнения работ станут очевидными недостатки по качеству выполняемых работ, заказчик вправе обязать подрядчика устранить недостатки по качеству работ в письменном виде. Заявил, что исходя из предоставленных ООО «Кельтас» фотографий 24.10.2023 на мессенджер WhatsApp следует, что каждая из изготовленных вывесок не является сама по себе единой конструкцией, как это предусмотрено приложением № 1 к дополнительному соглашению, а состоит их двух составных частей, в связи с чем, не соответствует согласованному макету и, предполагает, что стык двух составных частей будет видимым неопределенному кругу лиц, что является существенным недостатком и исключает возможность использовать результат работ для целей, установленных договором. Таким образом, предлагает в срок до 02.11.2023 устранить недостатки изготовленных СНР и привести их в соответствие с приложением № 1 к дополнительному соглашению, 02.11.2023 с 09:00 до 20:00 осуществить монтаж СНР, а приемку выполненных работ СНР назначить на 03.11.2023 в 11:00, в светлое время суток.

В ответ на письмо от 31.10.2023 ООО «Кельтас» пригласило ИП ФИО3 на приемку выполненных работ.

Как указывает подрядчик, 03.11.2023 подрядчиком выполнены работы по изготовлению средств наружной рекламы, результат передан заказчику. Полная оплата выполненных работ подлежала в срок до 07.11.2023 (03.11.2023 + 3 к.д. = 06.11.2023 – нерабочий день, следующий рабочий день – 07.11.2023). Окончательная оплата в установленные договором сроки заказчиком не перечислена. Сумма задолженности по договору составляет 110 820 руб. 00 коп.

Вместе с тем результат выполненных работ заказчиком не принят, ввиду наличия претензий (акт передачи наружной рекламы от 03.11.2023).

В акте передачи средств наружной рекламы от 03.11.2023 заказчик указал, что результат работ не принял, указал на механические повреждения и дефекты, не соответствие вывесок макету и приложению к договору. Также 03.11.2023 ИП ФИО3 направил ООО «Кельтас» уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с выявленными отступлениями подрядчика от условий договора.

08.11.2023 заказчиком в одностороннем порядке составлен акт проверки средств наружной рекламы в темное время суток с указанием выявленных существенных недостатков.

Так, актом проверки средств наружной рекламы в темное время суток от 08.11.2024, заказчиком установлены следующие претензии к качеству выполненных подрядчиком работ:

- средство информационно-рекламного обеспечения изготовлено и укомплектовано - выявлены недостатки;

- средство информационно-рекламного обеспечения доставлено - да;

- средство информационно-рекламного обеспечения смонтировано - да;

- при визуальном осмотре принимающим механические повреждения и иные дефекты смонтированной конструкции - имеются механические повреждения и дефекты, выявлены недостатки:

Вывеска со стороны ул. Луначарского: повреждение лицевого загиба подложки справа (вмятина); повреждение подложки (композита) (верхний правый угол - лопнул композит по вертикальному и горизонтальному сгибу); не плотное примыкание букв, засветка от неплотного примыкания; лицевая засветка коробов; вывеска состоит из двух составных частей, что не соответствует макету, утвержденному приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2023 и технологии изготовления, описанной в вышеуказанном приложении; стык двух частей вывески имеет неэстетический вид, является видимым неопределенному кругу лиц, вызывает преломление отражения, в т.ч. внешнего освещения; не выдержан уровень в лицевой плоскости соединения двух элементов вывески; имеются не предусмотренные приложением № 1 и макетом отверстия от монтажных работ; негерметичные примыкания вывески в части фриза.

Вывеска со стороны ул. Куйбышева: лицевая засветка коробов; вывеска состоит из двух частей, что не соответствует макету, утвержденному приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2023 и технологии изготовления, описанной в вышеуказанном приложении; стык двух частей вывески имеет неэстетический вид, вызывает преломление отражения, в т.ч. внешнего освещения, является видимым неопределенному кругу лиц; крепления букв и коробов (саморезы) не окрашены в цвет элементов вывески; засветка букв от неплотного примыкания к подложке; негерметичные примыкания вывески в части фриза; имеются не предусмотренные приложением № 1 и макетом отверстия от монтажных работ.

- при визуальном осмотре принимающим дефекты размещения и крепления (перекосы, неровные зазоры и пр.) смонтированной конструкции - выявлены перекосы и неровные зазоры;

- на момент приемки средство информационно-рекламного обеспечения функционирует исправно - в части работоспособности электрических элементов недостатков не выявлено.

- свечение вывески в темное время суток равномерное, не имеющее отклонений - выявлены лицевые засветы коробов и засветы букв от неплотного примыкания к подложке.

Выявленные недостатки являются существенными. Ни макетом, ни технологией изготовления не предусмотрено стыка двух составных частей у каждой из вывесок, обрамления светом коробов из-за лицевой засветки. Эстетический внешний вид вывесок не соответствует цели заказчика по договора подряда.

13.11.2023 ИП ФИО3 просил ООО «Кельтас» согласовать перечень необходимых работ и сроков их устранения.

Письмом от 16.11.2023 ООО «Кельтас» сообщило предпринимателю об устранении замечаний по акту приемки СНР в светлое и темное время и просило произвести приемку выполненных работ.

Письмом от 20.11.2024 ИП ФИО3 уведомил ООО «Кельтас» о том, что подрядчик устранил не все недостатки выполненных работ. Также в письме заказчик указал, что устранены только замечания в части неплотного крепления букв, их засветки в темное время суток и окрашивание крепления букв в цвет вывески. В остальной части недостатки не устранены.

Подрядчиком в адрес заказчика 22.11.2023 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также выплатить неустойку, предусмотренную договором.

Стороны не смогли урегулировать спор в претензионном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 110 820 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, 86 993 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.11.2023 по 12.04.2024 с продолжением начисления.

Заказчик, оспаривая первоначальные исковые требования, ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору, указывая, что выявленные и не устраненные недостатки являются существенными, эстетический внешний вид вывесок не соответствует цели ИП ФИО3 по договору подряда, утвержденной приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2023 технологии изготовления, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании 480 220 руб. 00 коп. неустойки, уменьшении стоимости работ на 139 552 руб. 20 коп., начислении неустойки в размере 0,5% на сумму стоимости работ по договору.

В ходе судебного разбирательства, в связи с неисполнением подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков, ответчик уточнил встречные исковые требования, просил расторгнуть договор подряда № 097/23 от 13.09.2023; возложить на ООО «Кельтас» обязанность демонтировать вывески; взыскать с ООО «Кельтас» в пользу ИП ФИО3 258 580 руб. 00 коп., уплаченных в качестве предоплаты по договору, договорную неустойку от общей стоимости работ по договору в размере 369 400 руб. 00 коп. за период с 25.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 450, 453, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из доказанности некачественности выполненных работ и их несоответствия цели договора подряда, существенности допущенных нарушений со стороны подрядчика, правомерности начисления неустойки, скорректировав период ее начисления и применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ о договоре подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены ст. 724 ГК РФ, при этом по смыслу статей 720, 723 названного Кодекса наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

Из п. 1 ст. 722, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком, взявшего на себя гарантийные обязательства, своих обязательств.

При этом, вопреки позиции апеллянта, бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах лежит на подрядчике.

Разделом 4 договора сторонами согласована гарантия качества выполненных работ.

Оспаривая заявленные ответчиком несоответствия в выполненной работе (вывеска состоит из двух составных частей и пр.), ответчик не реализовал право назначения судебной экспертизы.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у арбитражного суда не имелось.

Суд с учетом распределенного бремени доказывания в данном конкретном случае правомерно исходил из презумпции вины подрядчика (исполнителя), взявшего на себя в числе прочего по договору гарантийные обязательства (раздел 4 договора), и того обстоятельства, что объективными средствами доказывания отсутствие вины подрядчика (исполнителя) в возникновении недостатков не подтверждается.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела, лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено несоответствие выполненной ООО «Кельтас» работы требованиям заказчика, недостатки выполненных работ носили существенный характер, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения заказа.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору макет вывески согласован заказчиком в виде единой конструкции, без использования вертикального шва по центру вывески (стыка двух составных частей). Так, макет с размерами и технология изготовления, зафиксированные в дополнительном соглашении № 1 от 13.09.2023 к договору, предусматривают единую подложку с обозначенными размерами (7280*800 мм подложка). Остальные недостатки работ недопустимы в силу ст. 721 ГК РФ, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что недостатки при приемке работ не могут квалифицированы как недостатки, поскольку никак не регулируются договором, дополнительным соглашением и соответствуют стандартной практике рекламного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что изготовление подложки с согласованными размерами в виде единой конструкции технологически невозможно, в связи с чем подрядчиком самостоятельно в силу ст. 703 ГК РФ определен способ выполнения задания заказчика, отклоняется, поскольку в силу положений п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, однако таких действий со стороны подрядчика не последовало.

Арбитражный суд, установив, что работы по договору подряда №097/23 от 13.09.2023 и дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2023 выполнены некачественно, что подтверждается материалами дела в том числе: актом передачи наружной рекламы от 03.11.2023, актом проверки средств наружной рекламы в темное время суток от 08.11.2024, а также представленными в материалы дела фотографиями, на которых визуально видны швы и неровности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2023 по 12.04.2024 в размере 86 993 руб. с продолжением начисления 0,5 % с 13.04.2024 за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, также правомерно отклонено судом.

Исходя из положений подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ заказчик может потребовать расторжения, если подрядчик допустил существенное нарушение договора.

Поскольку ООО «Кельтас» допущены существенные нарушения договора, что подтверждается материалами дела, судом правомерно удовлетворены требования о расторжении договора подряда № 097/23 от 13.09.2023, заключенного между ООО «Кельтас» и ИП ФИО3, и возложении обязанности на ООО «Кельтас» демонтировать вывески.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства полного и качественного выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

03.11.2023 истец выполнил работы по изготовлению средств наружной рекламы, результат передал заказчику. Результат выполненных работ ответчиком не принят, ввиду наличия претензий, что подтверждается актом передачи наружной рекламы от 03.11.2023.

08.11.2024 выявленные существенные недостатки выполненных подрядчиком работ, что подтверждается актом проверки средств наружной рекламы в темное время суток.

Поскольку требование о демонтаже вывески удовлетворено (вывеска изготовлена некачественно), требование о взыскании 258 580 руб. 00 коп. уплаченного авансового платежа также удовлетворено обоснованно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных в дополнительном соглашении, заключенном в соответствии с п. 1.2 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (фактического невыполнения работ надлежащего качества) подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойка за период с 25.10.2023 по 10.07.2024 составляет 480 220 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения.

ООО «Кельтас» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Установив факт нарушения ООО «Кельтас» обязательств, суд признал требование ответчика о взыскании предусмотренной п. 7.2. договора неустойки правомерным.

Признав обоснованным заявление подрядчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, в целях обеспечения баланса интересов, учитывая, что размер пени 0,5% в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд счел возможным снизить размер неустойки до обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности - 0,1% в день, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ввиду чего взыскал с истца неустойку в размере 96 044 руб. (по 0,1%) с продолжением начисления до даты вынесения решения суда о расторжении договора по 0,1%.

Мотивированных возражений в отношении вывода суда о размере и периоде начисления неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Внесенные истцом на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату при поступлении в апелляционный суд соответствующего заявления с обязательным указанием актуальных банковских реквизитов для их перечисления плательщику, по результатам рассмотрения такого заявления будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-19881/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

О.В. Лесковец

О.В. Суслова