ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3034/2024

20АП-3943/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя - ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2024, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2025 по делу №А68-3034/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тульская область, г. Ефремов, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, – общество с ограниченной ответственностью «СК Базис» (г. Воронеж, ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании произвести ремонтно-строительные работы на крыше существующего здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 71:27:020402:2219, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к экспертизе) 1808/23-50-ЭЗ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Агроторг» об обязании произвести ремонтно-строительные работы на крыше существующего здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 71:27:020402:2219, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к экспертизе) 1808/23-50-ЭЗ.

Арбитражным судом Тульской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Базис».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, апеллянт отмечает, что осенью 2023 года в ходе ремонтно-строительных работ выяснилось, что инженерное оборудование (кабельные лотки, воздуховоды, кондиционеры) было закреплено к нижней обшивке кровельных панелей, что в конечном итоге привело к расслоению кровельных панелей и разъединению продольных швов, и как следствие к утрате несущей способности и эксплуатационных качеств ограждений конструкции (крыши) здания, переданного истцом в аренду ответчику.

Указывает, что судом области принято во внимание заключение эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» ФИО3 №11/240 от 04.02.2025, при этом не признано недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «Стройэкспертиза» ФИО4, приложенное к иску.

Полагает, что судом области не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не было выяснено какие сэндвич-панели были использованы при строительстве кровли, какой минимальный уклон кровли из использованных сэндвич-панелей должен быть, а также какой уклон кровли по проекту.

Считает, что ссылка в решении суда на то, что в заключении, на котором истец основывал свои требования, не указано, каковы другие причины расслоения кровельных панелей, какие панели имеют расслоения именно из-за крепления на них вентиляционного оборудования, как выполненное проектное решение по устройству высокого парапета, не соответствующего техническим решениям, повлияло на расслоение панелей, а также то обстоятельство, что эксперт ФИО4 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Апеллянт полагает, что эксперт ФИО3 не принял во внимание то, что наибольшие разрушения и расслоения панелей произошли в местах подвесок вентиляционных оборудований (в первую очередь кондиционеров), закрепленных к нижнему листу кровельных сэндвич-панелей.

22.09.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях участия в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - представителя ФИО5 поступило соответствующее ходатайство, удовлетворенное судом. Представитель не обеспечил явку в онлайн-заседании, со стороны суда техническая возможность была предоставлена.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, которая будет создана в будущем (договор).

Согласно указанному договору, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, определенное в договоре как помещение (пункт 1.1).

05 октября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Агроторг» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 14 апреля 2020 года недвижимости, которая будет создана в будущем. Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 1.1. Договора, указано какое именно помещение передается в аренду (часть здания, 1 этаж, учетный номер и обозначение части: чз1, площадь 614,9 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер здания, в котором расположено передаваемое в аренду помещение 71:27:020402:2219). Также дополнительным соглашением от 5 октября внесены изменения в приложения к Договору №№ 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9.

Приложением № 6 к дополнительному соглашению от 05 октября 2020 года к договору согласованна смета на проведение арендатором ремонтно-строительных работ.

Согласно данному приложению, арендатор проводит работы по устройству внутренних инженерных сетей, а именно: системы вентиляции, электрооборудование, электроснабжение и освещение.

Осенью 2023 года в ходе ремонтно-строительных работ выяснилось, что инженерное оборудование (кабельные лотки, воздуховоды, кондиционеры) было закреплено к нижней обшивке кровельных панелей, что в конечном итоге привело к расслоению кровельных панелей и разъединению продольных швов, а как следствие к утрате несущей способности и эксплуатационных качеств ограждающей конструкции (крыши).

В ноябре 2023 года арендодатель обратился в ООО «Стройэкспертиза» для проведения экспертной оценки состоянию крыши существующего здания, расположенного по адресу: <...>. Как указано в заключении «существующее здание магазина с кадастровым номером 71:27:020402:2219, общей площадью 648,7 м2, расположено в районе сложившейся городской застройки, на земельном участке кадастровым номером 71:27:020402:2051» (лист 5 заключения).

При осмотре эксперт

установил:

07.09.2018, на существующей крыше здания имеется многочисленные места повреждений (дефектов) кровельных панелей в виде расслоившихся кровельных панелей, в которых, верхний профилированный лист отслоился от нижележащего слоя утеплителя и при нажатии ногой (усилием ~40 кг) верхний лист панели прогибается на 30 мм, а при увеличении усилия - верхняя гофра сминается, при этом, происходит раскрытие продольного соединения кровельных панелей;

07.09.2019, в существующем здании имеются многочисленные места подвесок инженерного оборудования, в т. ч. кабельных лотков и воздуховодов, закреплённых к нижней обшивке (из стальных профилированных листов) кровельных панелей; в местах продольных стыков кровельных панелей имеются места разъединений продольных шов;

07.09.2020, в существующем здании имеется следы (отверстия ~5 мм) от бывших креплений подвесок вентиляционного оборудования, от воздуховодов с встроенными вентиляторами и от подвесных кондиционеров.

Эксперт отметил, что имеющиеся и снятые крепления инженерных коммуникаций и систем здания, выполненные с закреплением подвесок к нижним листам кровельных панелей, не соответствуют требованиям общих указаний по применению панелей, см. каталог «Каталог технических решений» «Белпанель», лист 154 или «Техностиль», раздел 7, лист 76, а также являются одной из причин расслоения кровельных панелей.

Согласно расчету, выполненному экспертом стоимость выполнения ремонтностроительных работ по крыше существующего здания, составляет - 1 409 722 руб. 28 коп., в т.ч. НДС -20%. В приложении № 1 к экспертизе составлен локальный сметный расчет (смета).

При проведении осмотра с участием эксперта присутствовал представитель ООО «АГРОТОРГ» - ФИО6.

Согласно пункту 6.2.4. Договора Арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет устранять нарушения/неисправности, вызванные виновными действиями/бездействием арендатора.

Согласно выводам, сделанным экспертом, неверный крепеж инженерных коммуникаций и систем здания являются одной из причин расслоения кровельных панелей.

07 февраля 2024 года в ООО «АГРОТОРГ» направлены претензионные письма с просьбой произвести ремонтно-строительные работы на крыше существующего здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 71:27:020402:2219 в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к экспертизе). Претензии получены 16 и 21 февраля. Ответа по полученным претензиям не поступало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тульская экспертно-правовая компания» ФИО3, поставлены следующие вопросы:

1.Причины расслоения кровельных панелей, находящихся на кровле здания, расположенного по адресу: <...>?

2.Допущены ли нарушения при монтаже вентиляционного оборудования к кровле здания?

3.Имеется ли техническая возможность устранения нарушений (если они имеются) и какова стоимость необходимых для этого работ?

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» ФИО3 №11/240 от 04.02.2025 установлено, что причиной расслоения кровельных панелей на кровле здания по адресу: <...>, является проникновение влаги во внутреннюю структуру кровельных сэндвич-панелей, в результате чего нарушена связь между металлическими облицовочными листами и утеплителем из минеральной ваты.

Основной причиной проникновения влаги во внутреннюю структуру кровельных сэндвич-панелей является недостаточный уклон крыши, который составляет 5,9-6 градусов, что в 2 раза меньше нормативного уклона крыши из профилированных сэндвич-панелей 12 градусов по табл. 4.1 п. 4.6 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Фактический уклон крыши также меньше уклона, который должен быть по проектной документации - около 9,5 градусов. Это значение определено экспертом самостоятельно, исходя из длины основания 24 м и перепада высот (высоты конька) около 4 м. Конкретная величина уклона крыши здания в проекте не указана.

Сопутствующими причинами расслоения кровельных панелей являются дефекты примыканий кровельных панелей к парапетам и стойкам фахверка, а также крепление вентиляционного оборудования к сэндвич-панелям.

Дефекты примыканий кровельных панелей к парапетам и стойкам фахверка:

- недостаточная высота стальных фартуков на примыканиях кровельных панелей к стенам парапетов, которая составляет 100 мм вместо 250 мм - нарушение п. 5.8.19 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.1-87»;

- отсутствие стальных фартуков на примыканиях кровельных сэндвич-панелей к стойкам фахверка - нарушение п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- коньковые фасонные элементы (фартуки) не имеют «гребенку» по форме поперечного сечения профиля - нарушение п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017;

- не на всех примыканиях кровли к парапетам и стойкам нанесен герметик для гидроизоляции - нарушение п. 7.3.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п. 5.8.7, табл. 5.6 СП 71.13330/2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.1-87».

Наиболее значимым дефектом примыканий является отсутствие стальных фартуков на примыканиях кровельных сэндвич-панелей к стойкам фахверка, далее - недостаточная высота стальных фартуков на примыканиях кровельных панелей к стенам парапетов и другие.

Вентиляционное оборудование магазина (потолочные кассетные кондиционеры, воздуховоды, канальные вентиляторы, кабельные лотки) прикреплено тросовыми подвесами к нижней металлической облицовке кровельных сэндвич-панелей.

Нарушение п. 9 Указаний по хранению, применению, монтажу и техническому обслуживанию конструкций сэндвич-панелей производителя панелей ООО «ПК «ГОСТпанель».

Недостаточный уклон крыши в сочетании с высокими парапетами и отсутствием надлежаще герметизированных примыканий кровли к парапетам и стойкам фахверка приводит к задержке снега и воды на поверхности, в особенности, на примыканиях кровли.

В результате образования снегового мешка снеговая нагрузка значительно увеличивается, происходит задержка снега на поверхности, со временем снег набухает водой, тяжелеет и продавливает панели, влага попадает во внутреннюю структуру панели. Также вода скапливается в стыках и примыканиях кровельных панелей друг к другу, к парапетам, стойкам, что приводит к попаданию влаги внутрь панели и к последующему расслоению сэндвич-панели.

В первую очередь расслаиваются кровельные панели, которые находятся рядом с примыканием кровли к парапетам и стойкам, что наблюдается фактически. Однако, в той или иной степени расслоение панелей присутствует на всей площади крыши.

Крепление к кровельным панелям вентиляционного оборудования увеличивает нагрузки на кровельные панели, на которые они не рассчитаны. Под действием таких постоянных и длительных нагрузок возникают прогиб нижней облицовки панели, расхождение швов между панелями, что приводит к проникновению конденсата внутрь панели, замачиванию утеплителя, а также силовым способом происходит отслоение стальной облицовки от утеплителя. Данный дефект также является причиной расслоения кровельных панелей.

Однако, без крепления вентиляционного оборудования к сэндвич-панелям их расслоение неизбежно бы произошло по причинам, описанным выше. Если демонтировать все имеющиеся подвесы вентиляционного оборудования к кровле и заменить все кровельные панели на новые, то с имеющимся уклоном крыши расслоение кровельных панелей неизбежно возникнет снова спустя непродолжительное время относительно общего срока службы панелей (2-3 зимы).

В соответствии с приложением № 3 к МДС 13-20.2004 «Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий. Пособие по проектированию» кровельные панели обследуемого здания находятся в недопустимом состоянии. Существует опасность для людей и сохранности оборудования. Необходимы прекращение эксплуатации кровельных панелей, демонтаж и замена кровельных панелей на новое покрытие.

При монтаже вентиляционного оборудования к кровле здания допущены следующие нарушения: на всей площади кровли вентиляционное оборудование магазина (потолочные кассетные кондиционеры, воздуховоды, канальные вентиляторы, кабельные лотки) прикреплено тросовыми подвесами к нижней облицовке кровельных сэндвич-панелей.

Нарушение п. 9 Указаний по хранению, применению, монтажу и техническому обслуживанию конструкций сэндвич-панелей производителя ООО «Производственная компания «ГОСТпанель» (г. Липецк): крепление к конструкциям лестниц, промышленных проводок, технологического оборудования и арматуры недопустимо.

В данном случае все вентиляционное оборудование следовало крепить только к стальным прогонам и балкам несущего каркаса, не затрагивая сэндвич-панели.

Для полного устранения дефекта в виде расслоения кровельных панелей и недопущения его возникновения необходима реконструкция крыши одним из двух способов:

07.09.2021, увеличение уклона кровли из сэндвич-панелей;

07.09.2022, устройство кровли из другого материала, не требующего увеличения уклона.

Нарушения при монтаже вентиляционного оборудования могут быть устранены путем демонтажа всех подвесов технологического оборудования к кровельным сэндвич-панелям. Стоимость необходимых для этого работ составляет 56 185 руб. 45 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 154, 309, 310, 432, 434, 702, 711, 740, 743 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Изложенные заявителем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они сводятся к несогласию с выводами эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» ФИО3, отраженными в заключении №11/240 от 04.02.2025, тогда как критическая оценка заявителем выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признания данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении эксперта информации – недостоверной. При этом заявителем о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Апеллянт настаивает на применении судом заключения эксперта ООО «Стройэкспертиза» ФИО4

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в силу нижеследующего

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта №11/240 от 04.02.2025, в том числе с учетом пояснений, данных в судебном заседании 09.04.2025, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки истца на заключение эксперта ООО «Стройэкспертиза», выполненное во внесудебном порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку она подготовлено не по вопросам, которые были поставлены судом и сформулированы с учетом вопросов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При этом доводы предпринимателя, основанные на рецензии по экспертному заключению №11/240 от 04.02.2025, судом области правильно отклонены, поскольку по смыслу процессуального закона рецензия является заключением специалиста, противопоставленным экспертному заключению, при этом рецензия подготовлена по инициативе одной из заинтересованных сторон в споре, в то время как специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484, согласно которой одни лишь субъективные несогласия и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным суд области справедливо не признал рецензию, представленную предпринимателем, доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о принятии заключение эксперта №11/240 от 04.02.2025 в качестве допустимого доказательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Агроторг» и наступившими последствиями в виде повреждения кровли, вина ООО «Агроторг» в причиненном ущербе отсутствует.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Как указано выше в заключении эксперта №11/240 от 04.02.2025, крепление к кровельным панелям вентиляционного оборудования увеличивает нагрузки на кровельные панели, на которые они не рассчитаны. Под действием таких постоянных и длительных нагрузок возникают прогиб нижней облицовки панели, расхождение швов между панелями, что приводит к проникновению конденсата внутрь панели, замачиванию утеплителя, а также силовым способом происходит отслоение стальной облицовки от утеплителя. Данный дефект также является причиной расслоения кровельных панелей.

Однако, и без крепления вентиляционного оборудования к сэндвич-панелям их расслоение неизбежно бы произошло по причинам, описанным выше. Если демонтировать все имеющиеся подвесы вентиляционного оборудования к кровле и заменить все кровельные панели на новые, то с имеющимся уклоном крыши расслоение кровельных панелей неизбежно возникнет снова спустя непродолжительное время относительно общего срока службы панелей (2-3 зимы).

Таким образом, основной причиной к расслоению кровельных панелей и разъединению продольных швов, и как следствие к утрате несущей способности и эксплуатационных качеств ограждений конструкции (крыши) является недостаточный уклон крыши. Крепление вентиляционного оборудования к сэндвич-панелям является сопутствующими причинами.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что вина ответчика в имеющихся недостатках отсутствует. Причинно-следственная связь между действиями арендатора и наступившими неблагоприятными последствиями не установлена, проведенные арендатором работы были согласованы с арендодателем.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2025 по делу № А68-3034/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев

А.Г. Селивончик