АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-5675/2025
«29» сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025.
Решение изготовлено в полном объеме 29.09.2025.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой И.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Альбицкой Е.С. (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Группа Автогаз», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена», Воронежская область, Лискинский район, с. Щучье (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки по договору поставки № 103/22 от 07.09.2022
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, надлежаще извещен;
от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.01.2025;
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТД «Группа Автогаз» (далее – истец, ООО ТД «Группа Автогаз») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее – ответчик, ООО «ЭкоНива-Семена») о взыскании 19 371 769,95 руб. задолженности и 517 636,46 руб. неустойки по договору поставки № 103/22 от 07.09.2022, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 04.06.2025 указанное исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 08.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 03.09.2025.
В судебное заседание 03.09.2025 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.
Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 517 636,46 руб. неустойки за период с 01.11.2024 по 04.04.2025 с продолжением начисления до момента фактической оплаты.
На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований представил дополнительные документы.
На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ поступившие от ответчика документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 03.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 17.09.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.
В судебное заседание 17.09.2025 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнение к отзыву и дополнительные документы.
На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.
Из материалов дела следует, что 07.09.2022 между ООО ТД «Группа Автогаз» (поставщик) и ООО «ЭкоНива-Семена» (покупатель) был заключен договор поставки № 103/22, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты (далее – товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), согласованные в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны вправе согласовать количество, ассортимент и цену товара, состав партий и периодичность отгрузки в дополнительных соглашениях в период действия договора. Платежи производятся в рублях РФ (пункт 1.1. договора).
Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в счетах, являющихся неотъемлемой частями настоящего договора. Цена включает в себя НДС по ставке, действующей в соответствии с законодательством РФ. После подписания спецификации или выставления поставщиком счета на оплату товара, цена товара остается неизменной на весь период действия счета и (или) до даты, указанной в спецификации. После истечения срока действия счета и (или) после даты, указанной в спецификации, цена товара может быть изменена. Об изменении цены поставщик уведомляет покупателя.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 5 банковских дней со дня согласования условий о количестве, ассортименте, цене и базисе поставки товара и выставления счета на предварительную оплату, если иное не предусмотрено в спецификациях и/или счетах на оплату.
В спецификациях к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также уточнили порядок его оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.
Во исполнение условий договора от 07.09.2022 истец передал ответчику по универсальным передаточным документам от 05.12.2024, 06.12.2024, 09.12.2024, 11.12.2024, 12.12.2024, 16.12.2024, 18.12.2024, 31.01.2025 (в том числе с учетом корректировок от 22.01.2025, 17.02.2025) товар на общую сумму 19 074 260,95руб.
Обязательство по оплате за поставленный товар исполнено ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 26-А-25 от 24.02.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.
Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 103/22 от 07.09.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно спецификациям к договору сторонами была согласована оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договором № 103/22 от 07.09.2022, универсальными передаточными документами (л.д. 52-93), подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе платежных поручений следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Такая ответственность предусмотрена пунктом 8.4. договора, согласно которому при задержке оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня, но не более 20% от стоимости соответствующей партии товара. На предоплату данный пункт не распространяется.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.
Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, поскольку полагает, что истцом при расчете неустойки не учтены положения статьи 193 ГК РФ при определении начала периодов просрочки, возвраты товара на сумму 202 500 руб., 45 400 руб. и 81 900 руб., что подтверждается корректировочными УПД. Также ответчик ссылается на то, что истцом произведен расчет неустойки по суммам задолженности, не подтвержденным документально.
Указанные доводы ответчика суд полагает обоснованными, поскольку проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определено начало периодов просрочки по представленным УПД (без учета положений статьи 193 ГК РФ), не учтен при расчете частичный возврат поставленного товара, о чем сторонами подписаны корректировочные УПД № 188 от 22.01.2025, № ФР-612/К от 17.02.2025, а также необоснованно начислена неустойка на сумму корректировочного УПД № 4180 от 12.12.2024.
В целях проверки обоснованности представленного истцом расчета неустойки за период с 01.11.2024 по 04.04.2025, в том числе с учетом того обстоятельства, что в материалы дела представлены УПД от 05.12.2024 и позднее, судом предлагалось истцу представить документы, подтверждающие указанные в расчете неустойки суммы задолженности (определение суда от 08.07.2025).
Истец в заявлении от 28.08.2025 указал на то, что запрашиваемые документы были предоставлены вместе с исковым заявлением (спецификации, УПД). Однако, как указано выше, к иску приложены УПД с датой составления от 05.12.2024 и позднее. При этом, вступивший в законную силу судебный акт, на который истец ссылается в тексте искового заявления как на одно из обоснований расчета неустойки, в материалы дела им не представлен.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, у суда отсутствует объективная возможность проверить обоснованность расчета неустойки за период до 10.01.2025.
Осуществив расчет неустойки с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 853 236,22 руб. за период с 10.01.2025 по 17.06.2025.
Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Кроме того, применяемая ставка в размере 0,03% существенно меньше обычно применяемой в деловом обороте ставки (0,1%) и соответствует критерию разумности. Кроме того, максимальный размер неустойки по условиям договора ограничен 20% от стоимости соответствующей партии товара.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению в сумме 853 236,22 руб. за период с 10.01.2025 по 17.06.2025.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 51 124 руб. Истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 47 284 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета – 3 840 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена», Воронежская область, Лискинский район, с. Щучье (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Группа Автогаз», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) 853 236,22 руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 17.06.2025 по договору поставки № 103/22 от 07.09.2022.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена», Воронежская область, Лискинский район, с. Щучье (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47 284 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Группа Автогаз», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 840 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.
Судья В.В. Митина