АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-509/2024

г. Кострома 30 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица: Департамент городской среды Администрации города Тобольска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2024 (до перерыва)

ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (далее – ответчик, ООО «Рестмастерская АПН») о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору на разработку проектной документации от 15.07.2020 №36-2020, 389 250 руб. неустойки, начисленной за период с 26.02.2021 по 10.01.2024, неустойки с 11.01.2024 по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.01.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик, возразив против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что разработанная истцом проектная документация в составе общего проекта, согласно условиям Муниципального контракта 0167300000819000449_132643 от 23.12.2019 по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1852 г. по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище», расположенного по адресу: <...>», была направлена для согласования с Департаментом городской среды Администрации города Тобольска (Заказчик). Тот в свою очередь направил проектную документацию в Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области. Комитет письмом исх.№3083 от 30.12.2020 сообщил о многочисленных нарушениях норм и правил проектирования в представленной проектной документации, в том числе и в разделах, разрабатываемых истцом.

Также ответчик отметил, что истцом не переданы экземпляры проектно-технической документации в том порядке, как предусмотрено договором, в связи с чем нельзя считать, что работы сданы подрядчиком, переданная подрядчиком проектная документация является документацией ненадлежащего качества, подготовлена и оформлена с нарушением установленных законодательством требований.

Определением суда от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объема, стоимости и качества выполненных работ, однако впоследствии не поддержал данное ходатайство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городской среды Администрации города Тобольска, Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

Департамент городской среды Администрации города Тобольска в отзыве на исковое заявление указал, что 01.11.2022 Департаментом принято решение об одностороннем расторжении Контракта № 0167300000819000449132643 от 23.12.2019 на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1852 г. по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище», расположенного по адресу: <...>», оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражал против снижения неустойки.

Третьи лица явку не обеспечили.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 29.04.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва истец, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2019 года между Комитетом капитального строительства администрации города Табольска (Заказчик) и ООО «Рестмастерская АПН» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0167300000819000449_132643 по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1852 г. по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище», расположенного по адресу: <...>».

Во исполнение указанного контракта 15.07.2020 между ООО «Монолит» (Исполнитель) и ООО «Рестмастерская АПН» (Заказчик) заключен договор на разработку проектной документации № 36-2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации (стадия «Р») на объект «Здание, где в августе 1852 г. по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище» расположенному по адресу <...> с целью приспособления под современное использование (центр единоборств) на основании Задания на проектирование и Календарного плана работ (Приложение №2) (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по Договору составляет 450 000 руб., без НДС (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата работ производится поэтапно, строго в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 3).

На основании указанного приложения, графиком платежей предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек - 20.07.2020 года;

- 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек - 01.09.2020 года;

- 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек - не позднее 5 (пяти) календарных дней, следующих за днем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.5 Договора окончательный расчет с Исполнителем Заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

В разделе 4 Договора стороны согласовали сроки, порядок сдачи и приемки работ.

Сдача разработанной проектно-технической документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане работ, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение №2).

По условиям пункта 4.2.2 Договора, Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения проектно-технической документации обязан рассмотреть представленную документацию и направить в адрес Исполнителя подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Исполнителем, требованиям Задания на проектирование, действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственных стандартов, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в Договоре.

Если в пятидневный срок после сдачи работ Заказчику, подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки не поступят в адрес Исполнителя, Исполнитель подготавливает к выдаче дополнительно два экземпляра проектно-технической документации, а работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному Исполнителем одностороннему акту выполненных работ (пункт 4.2.4 Договора).

Согласно пункту 5.6 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки.

В порядке исполнения договора истцом выполнены работы.

Работы оплачены отвчетиком в сумме 360 000 руб.

15.02.2021 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 450 000 руб.

Как указывает истец, Заказчик в нарушение принятых на себя по Договору обязательств отказался в установленный срок принимать выполненные работы, указав, что проект находится на стадии согласования и подписание акта возможно после прохождения главгосэкспертизы, выполненные истцом работы не оплатил, размер задолженности составил 90 000 рублей.

25.12.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ в размере 90 000 рублей.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику неустойку в размере 389 250 руб. за период с 26.02.2021 по 10.01.2024, а также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, исходя из положений статей 740, 753 ГК РФ, а правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицался.

Выполненные работы ответчиком не были оплачены в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что выполненная истцом проектная документация в составе общего проекта направлялась для прохождения государственной историко-культурной экспертизы.

По результатам рассмотрения документации Учреждением государственной экспертизы выдавались замечания.

Замечания были доведены до истца 19.01.2021, устранялись подрядчиком.

25.01.2021 истец направил ответчику измененную документацию.

15.02.2021 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Каких-либо мотивированных возражений в адрес подрядчика заказчиком не направлялось.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ не обусловлено и не поставлено в зависимость от результата прохождения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации (ст. 327.1 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что подготовленная истцом проектная документация, является документацией ненадлежащего качества, отклоняется, допустимых доказательств о нарушении истцом условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

По существу возражения ответчика о ненадлежащем качестве работ основаны на отказе органа культурной охраны в согласовании проектной документации.

Между тем, оценив представленные в дело замечания Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, суд приходит к выводу о том, что замечания к той части проекта, который выполнялся ответчиком, носят характер указаний на необходимость корректрировок местоположения сетей с учетом замечаний к стадии «Эскизный проект».

Раздел проекта «Эскизный проект» готовился силами ответчика, доказательств устранения замечаний по данному разделу ответчик не представил.

Представленное ответчиком в материалы заключение экспертной комиссии от 21.04.2022, подготовленное в рамках проводимой судебной экспертизы по делу №А70-13704/2021, принято судом по правилам статьи 89 АПК РФ, оценено.

Комиссия экспертов, исследовавшая проект по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1852 г. по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище», расположенного по адресу: <...>», пришла к выводу о невозможности обеспечения сохранности предмета охраны в соотвествтии с проектными решениями, из данного заключения не следует вывод о некачественном выполнении проекта в стадии «Р».

Заключение технического специалиста от 05.11.2024 не принимается судом в качестве достоверного доказательства некачественного выполнения работ.

Данное заключение содержит выводы, должным образом не мотивированные, отсутствуют документы, подтверждающие наличие у специалиста опыта работ по строительству и проектированию; перед проведением исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, доказательства уведомления подрядчика о проведении исследования проектной документации отсутствуют.

Судом выносился вопрос о назначении судебной экспертизы, ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчик не заявил (от ранее заявленного ходатайства отказался), доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении работ, в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 389 250 руб. за период с 26.02.2021 по 10.01.2024, а также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга.

Расчет пени произведен истцом по ставке 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств нашел свое подтверждение материалами дела, требование истца о привлечении ответчика к ответственности является обоснованным.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности и правильность начисления неустойки, ответчик возразил против размера взыскиваемой неустойки, ходатайствовал о снижении пени.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив возражения истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление № 7).

В пункте 77 названного постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указывал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, право суда снизить сумму неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотрено законом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Оценивая условия, предусмотренные в договоре, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности одной стороны договора по отношению к другой.

Так, условия договора не содержат прямые и конкретные правила об ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, а отсылают к действующему законодательству (раздел 5, пункт 5.1 договора).

При этом, в главе 37 Гражданского кодекса (подряд) отсутствуют нормы об ответственности подрядчика.

В то же время, ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ установлена в виде неустойки в размере в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

При этом правоотношения сторон договора должны строиться принципах юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Размер взыскиваемой неустойки в значительной степени превышает сумму задолженности, при этом доказательства наступления для подрядчика негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой по договору в материалах дела отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком при цене работ 450 000 руб. произведена частичная оплата 360 000 руб.

Нарушение ответчиком срока оплаты работ в спорной части (90 000 руб.) не повлекло для истца такого ущерба, для компенсации которого необходимо начисление неустойки в размере 87% от стоимости работ.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае размер ответственности заказчика за просрочку исполнения денежного обязательства явно несопоставим с размером неисполненного обязательства, а также нарушает баланс интересов сторон договора.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за период с 26.02.2021 по 10.01.2024 (за изъятием периода моратория) и определить ее размер, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 92 195 руб. 29 коп.

По мнению суда, неустойка в указанной сумме является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности, с учетом длительного периода просрочки заказчика, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Вопреки доводам истца добровольное уменьшение истцом взыскиваемой пени до размера, рассчитанного по ставке 0,1%, не лишает суд права снизить ее размер в случае установления факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма долга ответчиком не погашена, требования истца о взыскании пени с 11.01.2024 по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая снижение судом неустойки, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежит частичному удовлетворению, взыскание пени следует производить на сумму задолженности, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требований является следствием вывода суда о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 12 585 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 16.01.2024, заключенный между ФИО1 (Адвокат) и ООО «Монолит» (Клиент), согласно которому Адвокат обязуется оказать Клиенту квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

В разделе 2 Договора, установлены обязанности адвоката: знакомиться с материалами, представленными Клиентом; подготовить и подать в суд исковое заявление к ООО «Рестмастерская АПН» о взыскании задолженности за выполненные работы; представлять интересы Клиента в суде первой инстанции; осуществлять иные действия необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору.

По условиям пункта 5.1.1 Договора, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 40 000 руб., которые подлежат оплате в срок до 19.01.2024 года.

Оплата производится вне зависимости от исхода дела.

Участие в судебном заседании представителя истца ФИО1 подтверждено материалами дела.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 18.01.2024 № 9 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, явной чрезмерности взыскиваемой суммы суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, объем проделанной представителем работы суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 000 руб. задолженности, 92 195 руб. 29 коп. неустойки, 12 585 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 90 000 руб., начиная с 11.01.2024 по день фактической оплаты, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова