Решение по делу № А29-12584/2022 от 20.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

20 ноября 2023 года Дело № А29-12584/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазковой А.В., рассмотрев в судебном заседании 10 и 15 ноября 2023 года дело по иску акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости имущества и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от акционерного общества «Комиавиатранс»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.12.2022 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет»: ФИО2 по доверенности от 18.02.2023 (по вэб-конференции, до и после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» (далее - ООО «Авиакомпания «Добролет») о взыскании 3 226 440 руб. стоимости агрегатов и неустойки в размере 428 000 руб. по договору аренды №7.2/АР/210702 от 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» о взыскании с акционерного общества «Комиавиатранс» задолженности по договорам аренды № 7.2/Ар/973-12 от 11.07.2012 и № 7.2/Ар/170479 от 19.05.2017 в размере 908 064 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 641 188 руб. 77 коп.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Авиакомпания Байкал Аэро».

ООО «Авиакомпания «Добролет» исковые требования не признало, указало, что возврат агрегатов будет осуществлен сразу по возврату воздушного судна, на которое они установлены, третьим лицом; ссылается на присуждение к исполнению ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» указанной обязанности решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 по делу № А19-14408/2022.

АО «Комиавиатранс» в отзыве от 03.02.2023 на встречный иск, в том числе указало на отсутствие задолженности перед ответчиком, неподписание при этом последним акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, по которому задолженность имеется в действительности в пользу истца (с учетом исполнения обязательств по договору мены от 15.04.2021 № 7.2/У/210703 и дополнительному соглашению № 9 от 14.04.2021 к договору аренды № 7.2/Ар/170479 от 19.05.2017); в части взыскиваемых процентов указало на пропуск срока исковой давности и период действия моратория на возбуждение дел на банкротство (с 06.04.2020 по 08.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Третье лицо в своем отзыве указало, что согласно накладной в составе воздушного судна были переданы иные агрегаты, а не те, которые указаны в спецификации к договору аренды агрегатов №7.2/АР/210702 от 15.04.2021. Кроме того, ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» не препятствует ответчику в совершении действий по принятию воздушного судна Ми-8Т RA-25655 из аренды.

Ответчик ООО «Авиакомпания «Добролет» в дополнительных пояснениях от 02.03.2023 и от 10.03.2023 указало на необоснованное двойное начисление истцом НДС на компенсацию стоимости агрегатов; также считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендуемых агрегатов является третье лицо. Кроме того, ответчик оспаривает доводы третьего лица об отсутствии с его стороны препятствий для осмотра воздушного судна.

Третье лицо ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», в свою очередь, в отзыве от 28.02.2023 оспаривает доводы ответчика о недопуске третьим лицом к осмотру спорного воздушного судна.

В дальнейшем в материалы дела представлен акт инспекционного осмотра указанного воздушного судна от 05.06.2023, подписанный ответчиком и третьим лицом, в котором отражен факт нахождения на судне (комплектации) спорных агрегатов, частично – наличие таковых установлено в аэропорту Байкал (г. Улан - Уде).

Истец на исковых требованиях о взыскании стоимости агрегатов настаивает, указывая на то, что арендатор длительное время не возвращает ему таковые, соответственно объект аренды считается утраченным. В дополнительных пояснениях от 06.07.2023 также указывает на то, что по части агрегатов срок их использования в настоящее время истек.

В последующих пояснениях стороны также настаивают на изложенных ими позициях в споре (пояснения истца от 18.08.2023, 15.09.2023, от 09.11.2023, пояснения ответчика от 24.07.2023, 18.09.2023, 21.09.2023, от 31.10.2023, от 02.11.2023, от 13.11.2023).

В дополнение к ранее изложенной позиции ответчик ссылается на наличие неисполненных истцом обязательств перед ним также в части возврата определенных агрегатов, представил претензию от 09.04.2023 о возврате АО «Комиавиатранс» таковых, пояснил, что стоимость указанного имущества составляет 5 045 100 рублей, и в случае невозврата ООО «Авиакомпания «Добролет» будет вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости такого имущества.

Истец указал, что не препятствует ответчику в том, чтобы он забрал такие агрегаты, и что в целом такое имущество представляет собой металлолом.

Истец ссылается на то, что в акте сверки по состоянию на 31.12.2021 им не учтены встречные обязательства по дополнительному соглашению № 9 от 14.04.2021, поскольку ответчик не представил ему первичные документы, отражающие указанный факт хозяйственной деятельности, тогда как он в свою очередь, направил ответчику акт и счет-фактуру от 16.04.2021.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях в споре.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2021 между АО «Комиавиатранс» (арендодатель) и ООО «Авиакомпания «Добролет» (арендатор) заключен договор аренды № 7.2/АР/210702, на основании которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество (агрегаты) вместе со всеми их принадлежностями и необходимой для использования документацией, в соответствии со спецификацией, с целью использования агрегатов и установления их на воздушное судно Ми-8Т RA-25655.

Срок действия договора установлен сторонами с 16.04.2021 по 30.06.2021 (пункт 2.2. договора).

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2021.

В соответствии с п. 3.2. договора арендатор обязан возвратить агрегаты арендодателю по акту приема-передачи в течении пяти дней после окончания срока аренды, в полной комплектации, в работоспособном состоянии.

В указанный договором срок, а также по настоящее время агрегаты ответчиком истцу не возвращены.

Претензионным письмом от 13.12.2021 истец уведомил ответчика о прекращении срока аренды, и необходимости возвратить агрегаты согласно перечню, отраженному в Приложении № 1 к договору.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 25.08.2021 информировал АО «Комиавиатранс» о намерении отгрузить агрегаты до конца августа 2021 года, а позже письмом от 27.12.2021 сообщил, что вертолет RА-25655, на который установлены такие агрегаты, находится в аренде у ООО «Байкал Аэро» и отгрузка агрегатов истцу будет возможна только в январе 2022 года. Кроме того, ООО «Авиакомпания «Добролет» просило произвести отгрузку запасных частей, находящихся у истца в счет имеющейся дебиторской задолженности АО «Комиавиатранс».

Вместе с тем, ни в указанные в письмах сроки, ни до настоящего времени ответчик арендованное имущество (агрегаты) не возвратил.

В силу пункта 6.3 договора, в случае несвоевременного возврата агрегатов арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного пунктом 7.3 договора.

Согласно пункту 7.3 договора за несвоевременный возврат агрегатов арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.5. договора в случае повреждения, утраты, хищения или гибели переданного в аренду агрегатов ответчик обязан возместить истцу стоимость агрегатов или сумму расходов на его восстановление.

Согласно Приложению № 2 к Договору общая стоимость переданных в аренду агрегатов составляет 3 266 440 руб. без учета НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату агрегатов истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с него 3 226 440 руб. стоимости невозвращенного из аренды имущества и 428 000 руб. штрафа за просрочку его возврата.

Ответчик, не оспаривая факт невозврата агрегатов истцу, указывает, что таковые установлены на вертолет Ми-8Т RA-25655, который в свою очередь, по договору № 20/03/21 аренды воздушного судна Ми-8Т, регистрационный № RA-25655, заводской № 98233085 без экипажа от 20.03.2021, заключенному между ООО «АК «Добролет» и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», передан третьему лицу по приёмо-сдаточному акту от 16.04.2021.

Срок действия указанного договора установлен на период с даты его подписания (20.03.2021) до 19.03.2022, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

Судом установлено, что 29.11.2022 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по делу № А19-14408/2022 об удовлетворении исковых требований ООО «АК «Добролет», в том числе об обязании ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «АК «Добролет» по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т бортовой номер RA-25655.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А19-14408/2022 судебное решение от 29.11.2022, в части обязания ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «АК «Добролет» по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т бортовой номер RA-25655, оставлено без изменения.

К настоящему судебному заседанию ответчиком и третьим лицом доказательств исполнения указанного судебного решения в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства, ООО «АК «Добролет» и ООО «АК Байкал Аэро» провели совместный инспекционный осмотр воздушного судна Ми-8Т, регистрационный номер № RA-25655, заводской № 98233085, о чем был составлен акт инспекционного осмотра от 05.06.2023. По результатам осмотра установлено, что воздушное судно находится в ангаре на территории аэропорта Байкал (г. Улан-Удэ) в разобранном состоянии.

Воздушное судно укомплектовано полностью, в состоянии комплектности как по акту приема-передачи при заключении договора аренды воздушного судна №20/03/2021 от 20.03.2021, за исключением агрегатов, демонтированных с воздушного судна согласно составленному перечню. Демонтированные агрегаты находятся также в аэропорту Байкал (г. Улан-Удэ) и хранятся в разных местах аэропорта.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца о взыскании стоимости агрегатов, ссылается на то, что они фактически не утрачены, находятся на воздушном судне Ми-8Т RA-25655, которое подлежит возврату ему ООО «АК «Байкал Аэро» (третьим лицом ответчику) по вступившему в законную силу вышеуказанному судебном решению. Ответчик также считает, что исковые требования в части взыскания неустойки за прострочку возврата агрегатов должны быть предъявлены к третьему лицу.

Вместе с тем суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании стоимости переданных ему в аренду агрегатов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно требует возместить стоимость объекта аренды, тогда как вправе претендовать на выплату арендной платы за все время просрочки возврата имущества, отклоняются судом.

Тот факт, что арендатор в течение длительного времени (с даты окончания срока аренды 30.06.2021) не возвращает объект аренды арендодателю, свидетельствует о праве истца требовать от ответчика стоимость арендованного имущества, поскольку последний не владеет таким имуществом, что не оспаривается ООО «АК Добролет», а наоборот подтверждается им со ссылкой на нахождение агрегатов у третьего лица. Таким образом, ответчик утратил владение спорным имуществом и обязан возместить его стоимость арендодателю. Указанное право арендодателя следует из его полномочий собственника в отношении данного имущества, требования о возврате которого длительное время не исполняются. При этом указанное право не может быть ограничено ссылкой на право арендодателя требовать внесения арендной платы до момента возврата имущества из аренды, поскольку в таком случае арендодатель-собственник имущества не ограничен законом в выборе способа защиты нарушенного права.

Переложение каких-либо обязанностей арендатора по договору на третье лицо, не являющееся участником арендных правоотношений между сторонами, в силу положений ст. 308 Гражданского кодекса РФ недопустимо. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку арендатор (ответчик) не исполнил обязанность по возврату объекта аренды, стоимость такого имущества представляет собой для арендодателя убытки, подлежащие возмещению арендатором в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 Кодекса должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Согласно Приложению № 2 к Договору общая стоимость переданных агрегатов составляет 3 266 440 руб. без учета НДС.

Доказательств возврата имущества из аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 3 226 440 руб. стоимости спорных агрегатов подлежат удовлетворению в качестве возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 7.3. договора в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата арендованных агрегатов, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлена копия претензии от 13.12.2021 № 10.2/5177, в которой АО «Комиавиатранс» просило ответчика произвести возврат агрегатов по договору, а также уплатить штраф, предусмотренный п. 7.3 указанного договора.

С учетом изложенного доводы ответчика по первоначальному иску подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в общем размере 428 000 руб. за период просрочки возврата агрегатов с 06.07.2021 по 06.09.2022 (428 дней х 1000 руб.).

Начало просрочки возврата объекта аренды определено истцом верно, с учетом положений пунктов 2.2. и 3.2. договора.

Вместе с тем, суд признает расчет суммы неустойки необоснованным, поскольку истцом начислен штраф на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенном с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и действующим до 01.10.2022.

Такой мораторий учитывается при определении размера ответственности должника и при неисполнении им неденежных обязательств. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

С учетом изложенного размер правомерно начисленного суммы штрафа составит 243 000 руб. (за период просрочки с 06.07.2021 по 31.03.2022).

Доводы ответчика о наличии встречных обязательств истца о возврате агрегатов, принадлежащих ООО «АК «Добролет», судом в рамках настоящего спора не принимаются, поскольку последний не представил обоснованных возражений относительно доводов истца о том, что он не препятствует ему в возврате такого имущества.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просит взыскать с истца задолженность по арендным платежам по договорам аренды воздушного судна № 7.2/АР/973-12 от 11.07.2012 и № 7.2/Ар/170479 от 19.05.2017 в размере 908 064 руб., а также 2 641 188 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Авиакомпания «Добролет» представлен договор аренды № 7.2/Ар/973-12 от 11.07.2012 воздушного судна Ми-8Т бортовой номер RA-25655 без экипажа, заключенный между АО «Комиавиатранс» и ООО «Авиакомпания «Добролет».

Срок действия указанного договора установлен сторонами со дня его подписания до 31.12.2014. Договор по решению сторон может быть пролонгирован на любой, отвечающий требованиям законодательства РФ срок путем подписания дополнительного соглашения (пункт 12.1 договора аренды).

Ответчик ссылается на то, что в 2014 году произошло авиационное происшествие, и воздушное судно восстанавливалось до летной годности за счет истца, после чего арендатором осуществлен перегон арендованного воздушного судна для капитального ремонта; у истца находятся агрегаты ответчика, которые не были возвращены.

19.05.2017 между АО «Комиавиатранс» и ООО «Авиакомпания «Добролет» в рамках государственной закупки услуги, заключен новый договор аренды № 7.2/Ар/170479 воздушного судна Ми-8Т бортовой номер RA-25655, заводской номер 98233085, 1982 года выпуска, без экипажа.

Срок действия договора установлен до 31.12.2017.

Ответчик поясняет, что договор аренды агрегатов № 7.2/АР/210702 от 15.04.2021 был заключен в целях возврата воздушного суда из аренды, поскольку после авиационного происшествия потребовалась их замена.

У истца перед ответчиком возникла задолженность по арендной плате воздушного судна в общем размере 908 064 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, подписанного сторонами без разногласий.

Вместе с тем, истец считает, что в результате последующего зачета взаимных требований, имеется задолженность ответчика перед истцом, которая по акту сверки по состоянию на 31.12.2021 составляет 554 620 руб. 21 коп. Указанный акт сверки подписан только истцом.

Ответчик указанный акт не подписал, ссылаясь на необоснованное начисление истцом дважды суммы НДС по дополнительному соглашению № 9 от 14.04.2021. Кроме того ответчик ссылается на то, что истцом не учтены встречные обязательства по указанному дополнительному соглашению на сумму 818 753 руб.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с акционерного общества «Комиавиатранс» задолженности по договорам аренды № 7.2/Ар/973-12 от 11.07.2012 и № 7.2/Ар/170479 от 19.05.2017 в размере 908 064 руб. и процентов в размере 2 641 188 руб. 77 коп. за период.01.01.2014 по 23.11.2022, суд принимает во внимание следующее.

АО «Комиавиатранс» в отзыве на встречные исковые требования ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В настоящем случае, признание АО «Комиивиатранс» по встречному требованию подтверждается подписанием им акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, на общую сумму долга 908 064 руб., то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности начался заново и тем самым предъявление исковых требований по взысканию задолженности по аренде воздушного судна является правомерным.

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО «АК «Добролет» от 26.03.2020 № 53 в адрес АО «Комиавиатранс», с указанием, что требование об оплате задолженности по договорам следует считать досудебной претензией. Кроме того, по встречным исковым требованием предъявление досудебного (претензионного) порядка не требуется (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Возражая против встречных исковых требований, АО «Комиавиатранс» представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, согласно которому задолженность в пользу АО «Комиавиатранс» составляет 554 620 руб. 21 коп. (при этом к учету приняты: акт о приеме-передачи групп объектов основных средств № СДИР0000001 от 16.04.2021 на сумму 5 084 745 руб. 76 коп. (с приложением акта оценки двигателей от 15.04.2021); товарная накладная № СДИР0000238 от 16.04.2021 на сумму 5 497 774 руб. 64 коп.; акт № СДИР0000241 от 16.04.2021 на сумму 3 863 706 руб. 86 коп.).

Договором мены от 15.04.2021 № 7.2/У/210703 и приложению № 1 к договору мены сторонами составлена спецификация обмениваемых товаров по цене с учетом НДС. Обстоятельства верного учета истцом в акте сверки по состоянию на 31.12.2021 обязательств по договору мены ответчиком не оспариваются. Ответчик указал, что обязательства по указанному договору сторонами исполнены в полном объеме.

При этом ООО «АК «Добролет» возражает относительно порядка учета истцом взаимных обязательств по дополнительному соглашению № 9 от 14.04.2021.

Так ответчик считает, что в дополнительном соглашении № 9 от 14.04.2021 допущена опечатка в части указания в приложениях к нему стоимости агрегатов без учета НДС, настаивает, что в указанных суммах уже учтен НДС.

В качестве опровержения доводов истца по встречным исковым требованиям о двойном начислении НДС АО «Комиавиатранс» представило выписки из книги продаж за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 по ООО «АК «Добролет», а также справку № 4469, выданную УФНС России по Республике Коми, о том, что по состоянию на 01.01.2022 не имеет долгов по налогам и сборам.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 9 к договору № 7.2/Ар/170479 от 19.05.2017 аренды воздушного судна без экипажа от 14.04.2021, согласно которому стороны взаимно компенсируют стоимость агрегатов, ответчик истцу - в размере 3 219 755,72 рублей (приложение № 1), а истец ответчику – 818 753 руб. (приложение № 2). При этом в данных приложениях прямо указано, что стоимость использования агрегатов определена без учета НДС.

В силу изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость использования агрегатов определена сторонами с учетом НДС со ссылкой на письмо АО «Комиавиатранс» от 02.04.2021 № 7.1/1308, поскольку в указанном письме, вопреки позиции ответчика, таких сведений не имеется. Представленный ответчиком расчет стоимости использования агрегатов также не содержится в согласованных в двустороннем порядке документах.

Поскольку истец с позицией ответчика в указанной части не согласен, суд учитывает положения ст.ст.. 421, 424 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и о применении согласованной сторонами цены сделки, в силу чего признает учет истцом в акте сверки по состоянию на 31.12.2021 в указанной части верным (согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 9 от 14.04.2021 ответчик компенсирует истцу 3 219 755,72 рублей (без НДС), соответственно с учетом НДС 20% указанная сумма составит 3 863 706 руб. 88 коп.

Вместе с тем истец необоснованно не учел свои встречные обязательства перед ответчиком по тому же дополнительному соглашению № 9 от 14.04.2021.

Так согласно Приложению № 2 к указанному дополнительному соглашению истец компенсирует ответчику стоимость агрегата в размере 818 753 руб.(без учета НДС).

Указанное приложение № 2 не было учтено стороной Ответчика по встречному иску в акте сверки по состоянию на 31.12.2021.

Таким образом, истец, определяя в акте сверки по состоянию на 31.12.2021, подписанном им в одностороннем порядке, необоснованно не учитывает свои встречные обязательства по дополнительному соглашению № 9 от 14.04.2021 по компенсации стоимости агрегатов в пользу ответчика на сумму 818 753 руб. (без учета НДС), или 982 503,60 руб. (с учетом НДС 20%).

Доводы истца о том, что ответчик не представил ему первичную документацию в целях проведения указанного зачета, судом отклоняются, поскольку таким документом является само дополнительное соглашение № 9 от 14.04.2021, которым оформление актов и счетов-фактур в целях компенсации использования агрегатов не предусмотрено.

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны компенсируют друг другу стоимость оборудования по окончанию аренды воздушного судна.

Согласно приемо-сдаточному акту от 15.04.2021 воздушное судно было возвращено истцом ответчику в указанную дату.

С учетом одновременного наступления у сторон срока исполнения таких встречных обязательств по дополнительному соглашению № 9 от 14.04.2021, в итоге у истца по состоянию на 15.04.2021 по договору аренды № 7.2/Ар/170479 от 19.05.2017 имеется задолженность перед ответчиком в размере 427 883 руб. 39 коп. (982 503,60 руб. – 554 620 руб. 21 коп.).

ООО АК «Добролет» просит взыскать с АО «Комиавиатранс» проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей в общей сумме 2 641 188 руб. 77 коп. за период просрочки с 01.01.2014 по 23.11.2022.

Спорными договорами аренды воздушного судна ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки не предусмотрена, в силу чего начисление арендатору процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Вопреки доводам истца ответчик при начислении таких процентов учел введение моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы истца о необходимости применения при расчете таких процентов с учетом принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 судом признаются необоснованными, поскольку указанными Постановлениями Правительства Российской Федерации, в отличие от вышеуказанного моратория, нe предусмотрен запрет на начисление процентов, а введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, истец не представил доказательств, что ненадлежащее исполнение им обязательств по погашению задолженности по арендной плате, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, оснований для освобождения истца от начисления процентов за просрочку внесения арендных платежей в период действия моратория на возбуждения дел о банкротстве в 2020 году, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы истца о необоснованном начислении процентов после зачета взаимных обязательств по дополнительному соглашению № 9 от 14.04.2021 к договору аренды № 7.2/Ар/170479 от 19.05.2017.

Как было установлено судом ранее, 15.04.2021 задолженность истца в размере 908 064 рублей была погашена в результате взаимных расчетов по исполнению иных денежных обязательств в рамках того же договора аренды (по дополнительному соглашению № 9 от 14.04.2021).

Соответственно, истец обоснованно в представленном контррасчете процентов, датой окончания начисления таковых определил 15.04.2021.

Кроме того суд признает обоснованными доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по взысканию процентов до 14.12.2019 включительно, в силу следующего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Вопреки доводам ответчика, истцом не признавались его обязательства по оплате процентов.

В силу изложенного, с учетом даты обращения со встречным иском в арбитражный суд (15.12.2021) взысканию подлежат проценты, начисленные не ранее 15.12.2019.

С учетом изложенного встречные исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, за период просрочки внесения арендных платежей с 15.12.2019 по 15.04.2021, в общем размере 285 599 руб. 13 коп. Перерасчет процентов произведен судом, исходя из представленных сторонами сведений о величине задолженности за спорный период (расчет и конттрасчет сторон процентов в указанной части имеют одинаковые сведения).

Таким образом, исковые и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным исковым требованиям.

В силу положений ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 226 440 руб. стоимости агрегатов, 243 000 руб. штрафа, а также 39 183 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 427 883 руб. 39 коп. задолженности, 285 599 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 191 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований сторон отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований сторон, выдать после вступления в законную силу судебного решения исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежных средств в размере 2 755 957 руб., а также 30 992 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина