Решение по делу № А19-13116/2024 от 07.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«7» июля 2025 года Дело № А19-13116/2024

Резолютивная часть решения вынесена 25.06.2025. Полный текст решения изготовлен 07.07.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 350028, РФ, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДОМ ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666301, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. САЯНСК, МКР. ЮБИЛЕЙНЫЙ, Д.30)

о взыскании 2 781 401 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (г. Новосибирск): истец ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2024, паспорт, диплом; ФИО1 (г. Краснодар)

от ответчика (г. Саянск): представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2024, паспорт, диплом,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 13.06.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДОМ ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА "СОЗВЕЗДИЕ" о взыскании 2 398 039 руб. 84 коп. задолженность по Муниципальному Контракту №Р/2023-104 от 14.08.2023, пени в размере 569 294 руб. 66 коп. за период просрочки с 03.04.2024 по 15.04.2025, а также начиная с 16.04.2025 в размере 1/300 ставки рефинансирования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы задолженности.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что заключение эксперта является полным и отвечает на поставленные вопросы в полной мере.

Ответчик иск не признал, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Истец, Подрядчик) и Муниципальное учреждение дополнительного образования "Дом детского творчества "Созвездие" (Ответчик, Заказчик) заключен муниципальный контракт № Р/2023-104 от 14.08.2023, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, инженерных изысканий, для прохождения в экспертной организации государственной экспертизы и получению положительного заключения достоверности сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт здания муниципального учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества «Созвездие», расположенного по адресу: <...>» (далее -Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1).

Срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: до 31 октября 2023 года (п. 3.1).

Как указывает истец и следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта истцу несвоевременно переданы исходные данные заказчиком.

В частности, ответчик не предоставил в срок исходные данные, необходимые для проектирования, такие как градостроительный план земельного участка, технические условия подключения и результаты инженерных изысканий, что подтверждается письмами подрядчика от 25.11.2023 (№63, №64), 05.12.2023 (№76) и 12.12.2023 (№84) о необходимости предоставления исходных данных

Кроме того, ИП ФИО1 неоднократно направлял заказчику подготовленные разделы проектной документации по мере их выполнения на согласование, что подтверждается письмами Исх. №39 от 01.10.2023, №44 от 23.10.2023, №46 от 29.10.2023, №47 от 30.10.2023, №52 от 06.11.2023, №53 от 09.11.2023, №54 от 15.11.2023, №55 от 20.11.2023, №56 от 21.11.2023.

В частности, подрядчиком направлены ответчику следующие разделы:

• ОБСЛЕДОВАНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ Отчёт по результатам обследования

• Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»

• Раздел 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения»

• Раздел 4 «Конструктивные решения»

• Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий содержание технологических решений» Подраздел 1. Система электроснабжения

• Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 2: Система водоснабжения

• Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 1. Сети связи Часть 2 Система охранной и тревожной сигнализации

• Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»

• Раздел 11 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства»

В рабочем порядке отработаны и устранены замечания по следующим разделам:

• Раздел 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения»

• Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 1. Система электроснабжения

• Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 5.4: отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети.

В отношении иных разделов заказчик замечаний, пояснений, согласования не направил.

В виду отсутствия мотивированных возражений ответчика, каких-либо иных замечаний или согласования, разделы ПД- №12_Р.2023-104.СМ_v01.03.2024, Программа ПНР - Р2023-104.ОПС_объеденённый, Программа ПНР-электрика Р2023-104 ИП ФИО1 изготовил без согласования с заказчиком и отправил их на электронную почту 02.03.2024.

Дополнительным письмом №116-9-18-35 заказчик согласовал документацию с шифром Р/2023-Ю 4-ИОС4 (отопление, вентиляция и кондиционирование).

Кроме того, контролирующим органом согласованы разделы: Раздел ПД-№5_подраздел-5,1_Р.2023-104.ИОС5,1_ОС; Раздел ПД-№5_подраздел-5,2_Р.2023-104.ИОС5,2_СКС, Раздел ПД-№9_Р.2023-104.ПБ, что подтверждается письмом Саянского городского отделения «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 01.02.2024 №05/24

Таким образом, в ходе исполнения контракта, в рамках переписки заказчиком согласованы разделы проектной документации, за исключением следующих разделов: Раздел ПД-№5_подраздел-5,2_Р.2023-104.ИОС5,2_СКС, Раздел ПД-№12_Р.2023-104.СМ_ v01.03.2024, Программа ПНР - Р2023-104.ОПС_объеденённый, Программа ПНР -электрика Р2023-104

18.03.2024 истец направил ответчику акт выполненных работ через единую информационную систему (ЕИС), однако заказчик не представил мотивированного отказа в установленный срок.

22.03.2024 заказчик направляет подрядчику письмо, в котором перечисляет разделы, которые приняты, и разделы, которые не приняты, но не указывает мотивированные замечания против их приемки. Однако указав, что согласно п.9.1 Приложения 1 к Контракту проект разрабатывается в 2 стадии: Проектная документация (стадия П) и Рабочая документация (стадия Р). Рабочая документация не представлена.

Не согласившись с позицией заказчика, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки, истечения срока на оплату по контракту, 08.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ и начисленной неустойки за просрочку оплаты.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области истца с настоящим иском.

Проанализировав условия контракта № Р/2023-104 от 14.08.2023, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных изыскательских работ, следовательно, к правоотношениям сторон по данному контракту подлежат применению положения параграфами, 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом государственный (муниципальный) контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия контракта № Р/2023-104 от 14.08.2023, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по выполнению работ (содержание и объемы работ, цена и сроки их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным в силу статей 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности по контракту № Р/2023-104 от 14.08.2023 в размере 2 398 039 руб. 84 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Таким образом, исполнение подрядчика является встречным (статья 328 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711, статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик в течение 2 рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

18.03.2024 ИП ФИО1 направил Акт выполненных работ с проектной документацией посредством единой информационной системы

В силу пункта 5.2.1 контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приемку результатов выполненных Работ и провести экспертизу для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных Работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта

Сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения Работ, в течение 5 дней после обнаружения таких недостатков (п. 5.2.2 контракта).

В силу положений пункта 4.5 контракта в течение 5 рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктом 4.2. Контракта Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единойинформационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой поступления Подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Подрядчик.

Заказчик письмом № 116/9-18-52 от 22.03.2024 направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, суть замечаний заказчика сводится к следующему:

- заказчиком не согласованы следующие разделы проектной документации:

· Раздел 5, подраздел 1 (Система электроснабжения): выданы замечания.

· Раздел 5, подразделы 4, 4.1.1, 4.1.2 (Отопление, вентиляция, тепломеханические решения, узел учета тепловой энергии): замечания не устранены, отсутствует согласование с ресурсоснабжающей организацией.

· Раздел 5, подразделы 5.1 и 5.2 (Сети связи, система охранной сигнализации, структурированные кабельные сети): не согласованы.

· Раздел 9 (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности): не согласован.

· Раздел 12 (Смета): не рассматривался из-за необходимости предварительного устранения замечаний по другим разделам.

- Отсутствие рабочей документации (стадия Р): Согласно п. 9.1 Приложения 1 к Контракту, проектная документация должна быть разработана в двух стадиях (П и Р), однако рабочая документация не представлена.

- несоответствие требованиям технического задания:

· Предложение завода теплообменного оборудования не соответствует п. 24.1.1 ТЗ (требуется разработка индивидуального теплового пункта (ИТП)).

· Характеристики оборудования ИТП (NOC 25_8, NOC 65_12 ЕМ, S04-Mодель, S07-Mодель) и его спецификация не согласованы.

· Технические расчеты № 000033746 и № 000036122 от 23.01.2024 также не согласованы.

Учитывая изложенное, заказчиком отказано в приемке и указано, что акт приема-передачи документов будет подписан только после предоставления полного комплекта согласованной проектно-сметной документации, включая обе стадии (П и Р).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказательства факт выполнения работ, в свою очередь обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества и стоимости выполненных проектных работ, при этом указанные вопросы требуют специальных познаний, суд определением от 18.12.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы" ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Техническая документация, подготовленная ИП ФИО1 муниципальному контракту № Р/2023-104 от 114.08.2023, и техническому заданию, действующим нормативным правовым актам в области проектирования и строительства?

2) Имеет ли Техническая документация, подготовленная ИП ФИО1 по муниципальному контракту № Р/2023-104 от 114.08.2023, в своем составе разделы, которые удовлетворяют понятию "одностадийное проектирование"?

3) Если есть недостатки, то указать какие и определить стоимость их устранения?

4) Определить стоимость Технической документации, выполненной в соответствии с муниципальным контрактом № Р/2023-104 от 114.08.2023 и обязательными нормами и правилами?

5) Можно ли использовать проектную документацию по назначению, обладает ли она потребительской ценностью?

14.03.2025 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение № 7629 (т.2,л.д. 12-87), в котором эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что в результате анализа объекта был проведен сбор исходных данных и выполнено исследование представленных материалов дела в виде Муниципального контракта № Р/2023-104 от 14.08.2023 и проектно-сметной документации шифр Р/2023-104 «Капитальный ремонт здания муниципального учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества «Созвездие», расположенного по адресу: <...>».

В рамках поставленного вопроса, экспертом рассмотрен состав и содержание проектной документации по реконструируемому объекту в сравнении с ПП РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и технического задания на разработку проектной документации в приложении №1 к муниципальному контракту:

• Р/2023-104-СПЗУ, том №2, Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка".

• Р/2023-104-АР, том №3, Раздел 3 "Объемно-планировочные и архитектурные решения".

• Р/2023-104-КР, том №4, Раздел 4 "Конструктивные решения".

• Р/2023-Ю4-ИОС1, том №5.1, Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", Подраздел 1: Система электроснабжения.

• Р/2023-Ю4-ИОС2, том №5.2, Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". Подраздел 2: Система водоснабжения.

• Р/2023-Ю4-ИОСЗ, том №5.3, Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", Подраздел 5.3: Система водоотведения.

• Р/2023-Ю4-ИОС4. том №5.4, Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", Подраздел 5.4: Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети.

• Р/2023-Ю4-ИОС4.1.1, Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений", Подраздел 5.4.1.1: Тепломеханические решения.

• Р/2023-Ю4-ИОС4.1.2, Узел учета тепловой энергии.

• Р/2023-Ю4-ИОС5.1, том 5.5.1, Подраздел 5. «Сети связи», Часть 1 ’’Система охранной и тревожной сигнализации”.

• Проектная документация шифр Р/2023-04-ИОС5.2, Подраздел 5 «Сети связи», Часть 2. Структурированные кабельные сети.

• Р/2023-104-ПБ, Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

• Р/2023-Ю4-ОДИ, том №11, Раздел 11 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства".

• Сметная документация (Объектные и Локальные сметные расчеты).

• Р/2023-104-ИГДИ, том 1 «Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации».

• Р/2023-104-ТО.ТЧ том 1 Обследование технического состояния «Отчёт по результатам обследования».

В полученной документации отсутствуют тома, обозначенные в составе томов представленной проектной документации:

• Проектная документация шифр Р/2023-104-ПЗ, Раздел 1 "Пояснительная записка".

• Проектная документация шифр Р/2023-Ю4-ПОС, Раздел 7 "Проект организации строительства".

Анализ состава и содержания указанной проектной документации позволяет сделать заключение, что проектная документация, разработанная ИП ФИО1 на 2023г. по Муниципальному контракту № Р/2023-104 от 14.08.2023, имеет хорошую степень готовности, разработана в значительном объеме и с удовлетворительным качеством, в соответствии с Постановления правительства РФ № 87 от 16.02.2008г.

Процент выполнения работ составляет 88,7% от общего объема работ, предусмотренного Муниципальным контрактом № Р/2023-104 от 14.08.2023.

По вопросу № 2 эксперт указал: учитывая имеющийся титул объекта и проанализировав представленную документацию (в т.ч. отсутствие изменений конфигурации здания в виде надстроек, пристроек, переустройстве основных несущих конструкций), эксперт принимает решение о возможности применения при разработке проекта на капитальный ремонт МУ ДО «Созвездие» одностадийного проектирования в виде дополненной проектной документации.

Техническая документация, подготовленная ИП ФИО1 по муниципальному контракту № Р/2023-104 от 14.08.2023, удовлетворяет понятию "одностадийное проектирование".

На вопрос № 3 эксперт ответил: При анализе состава и содержания представленной проектной документации установлено:

• в полученной документации отсутствует том шифр Р/2023-104-ПЗ, Раздел 1 "Пояснительная записка", обозначенный в составе томов;

• в полученной документации отсутствует том шифр Р/2023-Ю4-ПОС, Раздел 7 "Проект организации строительства", обозначенный в составе томов;

• принятое фактическое обозначение томов не имеет общую стилистику, а обладает разобщенной формой;

• в сметных расчетах имеются незначительные технические ошибки.

Согласно принятым нормативным документам разделы проектной документации распределяются в процентном соотношении относительно общей стоимости проекта на основании Справочника СБЦП 81-2001-03 «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве» и Письма Минстроя России от 01.02.2025 № 5170-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства на I квартал 2025 года , в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ».

Выполнив расчет стоимости ПСД по объекту, эксперт установил, что итоговая стоимость работ по проектированию реконструкции здания МУДО «ДДТ «Созвездие», расположенного по адресу: <...>, в муниципальном контракте № Р/2023-104 от 14.08.2023г., снижена по сравнению со сметными расчетами согласно СБЦП.

Общая сумма несоответствия, между фактически выполненными ИП ФИО1 работами, согласно государственным сметным нормативам, составляет 5 181 530,16 руб. (пять миллионов сто восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать руб. 16 коп.), в сторону уменьшения от уровня, установленного нормативами.

Учитывая то, что стороны, подписавшие муниципальный контракт № Р/2023-104 совместно установили уровень стоимости контракта в виде денежного эквивалента равного 2 703 539,84 руб. (два миллиона семьсот три тысячи пятьсот тридцать девять рублей 84 копейки, без НДС), эксперт считает возможным использовать именно стоимость контракта, а не нормативную стоимость по СБЦП в виде 7 579 570 руб. (семь миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят руб. 00 коп.).

Стоимость невыполненных подрядчиком работ по контракту, а равно и стоимость доработки ПСД составляет 305 500,00 (триста пять тысяч пятьсот рублей 00 коп.) руб. от общей цены договора.

На четвертый вопрос эксперт ответил: Учитывая то, что стороны, подписавшие муниципальный контракт № Р/2023-104 совместно установили уровень стоимости контракта в виде денежного эквивалента равного 2 703 539,84 руб. (два миллиона семьсот три тысячи пятьсот тридцать девять рублей 84 копейки, без НДС), эксперт считает возможным использовать именно стоимость контракта, а не нормативную стоимость по СБЦП в виде 7579570 руб. (семь миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят руб. 00 коп.). Стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 2 398 039,838 (два миллиона триста девяносто восемь тысяч тридцать девять рублей 84 коп.) руб. от общей цены договора.

На вопрос № 5 эксперт указал, что анализ состава и содержания указанной проектной документации позволяет сделать заключение, что проектная документация, разработанная ИП ФИО1 на 2023г. по Муниципальному контракту № Р/2023-104 от 14.08.2023г., имеет хорошую степень готовности, разработана в значительном объеме и с удовлетворительным качеством, в соответствии с Постановления правительства РФ №87 от 16.02.2008г.

Использование выполненной ИП ФИО1 ПСД возможно при устранении выявленных недостатков, а именно разработкой недостающих томов разделов Р/2023-104-ПЗ и Р/2023-Ю4-ПОС.

Предоставленная проектная документация обладает потребительской ценностью в рамках предусмотренных имеющейся нормативной базы.

С учетом выводов экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 2 398 039 руб. 84 коп.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Изучив и проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО4, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов экспертов.

При наличии вопросов к экспертному заключению эксперта ФИО4 по ходатайствам истца и ответчика в судебном заседании 29.05.2025 опрошен эксперт ФИО4, который ответил на вопросы сторон и суда.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не согласившись с выводами экспертами, 25.06.2025 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, исследовав заключение эксперта АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы», с учетом пояснений эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отражены в ответах на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что разработанная подрядчиком проектно-сметная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ, вследствие чего не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ по Контракту подлежит отклонению судом, поскольку согласно п. 45 Технического задания к Контракту Заказчик самостоятельно заключает договор с Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА») для прохождения и получения положительной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости. Подрядчик обязан сопровождать Заказчика до получения положительного заключения экспертизы, а именно: вносить изменения (корректировку) в проектно-сметную документацию; устранять замечания по запросу Заказчика, в течении 3 рабочих дней, на основании замечаний экспертной организацией.

Акт приема выполненных работ подписывается после получения положительного заключения экспертизы Заказчиком.

Кроме того, в сметной документации к Контракту отсутствует стоимость услуг подрядчика по сопровождению заказчика до получения положительного заключения экспертизы сметной стоимости технической документации, что также опровергает довод ответчика о необходимости получения подрядчиком положительного заключения.

Довод ответчика о том, что представленное заключение судебно-строительной экспертизы от 10.03.2025 содержит в себе ряд несоответствий и ошибок, в частности эксперт при расчетах стоимости выполненных работ не учитывает отсутствие в представленной технической документации стадии Р «Рабочей документации», необходимость разработки которой предусмотрена условиями Контракт, отклоняется судом.

Согласно п. 3.1 МДС 13-1.99 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий», утв. Постановлением Госстроя России от 17.12.99 № 79) разработка документации на капитальный ремонт осуществляется, как правило, в одну стадию и называется рабочий проект.

Согласно п. 3.2. МДС 13-1.99 двухстадийное проектирование (проект и рабочая документация) допускается при наличии одного из следующих факторов: градостроительной важности объекта; полной перепланировки квартир; надстройки и других особенностей объекта.

Таким образом, имеет место совмещение работ по выполнению проектной и рабочей документации, и под термином «техническая документация», цены на разработку которой установлены СБЦП 81-2001-05, понимается проектная документация, содержащая необходимые для капитального ремонта проектные решения (проектная документация) и рабочие чертежи (рабочая документация).

Термин "техническая документация" раскрывается в СБЦП 81-2001-05 "Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения", под которым подразумевается документация, содержащая проектные решения и рабочие чертежи.

Смета №1 к Контракту на проектные (изыскательские) работы предусматривает оплату за работы Подрядчика в рамках Контракта только за одну Стадию: Техническая документация.

Базовые цены на разработку технической документации на капитальный ремонт зданий и сооружений установлены в СБЦП 81-2001-05 без разделения на стадийность проектирования, а состав работ на капитальный ремонт, учтенный базовой ценой, приведен в таблице № 12 указанного Справочника.

Кроме прочего, данные выводы также подтверждены судебным экспертом.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Заключение АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы" соответствует требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, денежные средства на депозит суда не внес.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выводы эксперта АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы" ФИО4 однозначны, сомнений или неясности не вызывают.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, из которых усматривается, что выполненная истцом проектная документация имеет для ответчика потребительскую ценность, пригодна для использования в случае устранения незначительных недостатков, суд считает, что работы ИП ФИО1 по разработке проектно-сметной документации, инженерных изысканий, для прохождения в экспертной организации государственной экспертизы и получению положительного заключения достоверности сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт здания муниципального учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества «Созвездие» выполнены надлежащим образом, в целом соответствует требованиям контракта, задания на проектирование, требованиям специальных норм и правил, обычно применяемых к такому виду работ, на момент передачи проектной документации заказчику 18.03.2024, в связи с чем на основании статей 309, 310, 759, 711 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 569 294 руб. 66 коп., за просрочку исполнения обязательств заказчиком по контракту № Р/2023-104 от 14.08.2023 по оплате, а также неустойку за период с 16.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.2.Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта истец начислил неустойку за период с 03.04.2024 по 15.04.2025 в размере 569 294 руб. 66 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки, а также неустойки за период с 16.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 36 907 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Расходы за проведение экспертизы в размере 157 000 руб. относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДОМ ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА "СОЗВЕЗДИЕ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 2 398 039 руб. 84 коп. – основного долга, 569 294 руб. 66 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 16.04.2025 по фень фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ключевой ставки ЦБ РФ; а также 36 907 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 157 000 руб. – судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.М. Шилова