Решение по делу № А34-50/2025 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-50/2025

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Нагарниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.02.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: явки нет, извещение надлежащее;

установил:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 34523 руб. 91 коп.

Определением суда от 15.01.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.02.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

05.03.2025 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 07.03.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

18.04.2025 от истца в электронном виде поступили дополнительные письменные пояснения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное болезнью представителя акционерного общества «ОМК Стальной путь».

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ответчиком ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку акционерным обществом «ОМК Стальной путь» не представлено документальных доказательств, подтверждающих болезнь представителя, а также невозможность направления в судебное заседание иного представителя, в том числе, в целях ознакомления с дополнительными письменными пояснениями истца.

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Трансконтейнер» (заказчик) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №Ткд/21/01/0006 от 01.01.2021 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо подрядчика, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей. Перечень Депо подрядчика указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

Положения о стоимости работ установлены пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан произвести текущий ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1) или иными документами принятыми взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Гарантийные обязательства сторон установлены разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на фактически проведенные подрядчиком работы, а также на установленные при текущем ремонте запасные части собственности подрядчика, устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 или иным документом принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, за исключением перечня кодов неисправностей, указанных в Приложении № 14 к настоящему Договору.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

Гарантийная ответственность не распространяется на грузовые вагоны, отцепленные в текущий ремонт по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106, составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

Во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), применяемому в ОАО «РЖД», действия сторон определяются Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 от 18.03.2020 (далее - Регламент). Стороны могут руководствоваться другим документом в случае согласования его применения в письменной форме путем обмена письмами.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, в соответствии с действующим Регламентом с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. При этом подрядчик имеет право участвовать в расследовании.

Расходы, по устранению недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), несет заказчик, за исключением случаев устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в Депо подрядчика.

В случае подтверждения вины, подрядчик в течение 30 (тридцати) дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона.

После подписания договора наименование юридического лица АО «ВРК-3» изменилось на АО «ОМК Стальной путь» (изменения датированы в ЕГРЮЛ 15.04.2021).

На основании договора от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0006 вагонным ремонтным депо Курган – обособленное структурное подразделение – АО «ОМК Стальной путь» (ВРД Курган) 04.08.2023 был произведен текущий ремонт вагона № 94969847, при котором отремонтирована колесная пара № 39-18454-1985, что подтверждается уведомлением №352 о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта, актом о проведении среднего и текущего ремонта колесным парам от 04.08.2023, дефектной ведомостью на текущий отцепочный (ТР-2) ремонт грузового вагона №94969847 от 04.08.2023, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный (ТР-2) ремонт грузового вагона №94969847 от 04.08.2023, актом о выполненных работах №7529 от 04.08.2023.

В период действия гарантийного срока 01.01.2024 вагон N 94969847 был отцеплен в ремонт на железнодорожной станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине: тонкий гребень (код неисправности - 102) (уведомление № 5987 на ремонт вагона N 94969847 (форма ВУ-23М)).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) 05.01.2024 произведено ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный - ОАО "РЖД" (уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта N 9 от 05.01.2024).

Расходы ПАО "ТрансКонтейнер" на проведение текущего ремонта вагона, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных АО "ОМК Стальной путь" в вагонном ремонтном депо Курган работ, составили 15923 руб. 91 коп. (без НДС), в подтверждение представлены расчетно-дефектные ведомости от 05.01.2024, 13.02.2024; акт №17/01КВ от 05.01.2024, акт №35/02КВ от 13.02.2024, счет-фактура N 1895366/01000128 от 05.01.2024, платежное поручение N 59 от 16.01.2024.

Кроме того, истцом в процессе устранения неисправности у вагона N 94969847 понесены убытки в размере 18600 руб. в результате обточки колесной пары N 39-18454-1985, которая повлекла изменение (уменьшение) толщины обода колеса.

По установленным деталям толщина обода колесной пары N 1164-18868-2018 до ремонта составляла 42 мм, после ремонта составила 36 мм. Размер убытков в результате обточки колесной пары, по мнению истца, составил 18600 руб. (153000 руб. - 134400 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2024 N ИСХ-467/НКП КРАС с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков.

Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, обязательств сторон.

Исходя из толкования условий заключенного договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0006 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об исполнении обязательств.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.08.2023 в ВРД ФИО3 «ОМК Стальной путь» в рамках договора от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0006 произведен текущий ремонт вагона № 94969847, при котором отремонтирована колесная пара № 39-18454-1985.

При проведении текущего ремонта (ТР-2) работниками ОАО "РЖД" на станции Красноярск-Восточный неисправная колесная пара № 39-18454-1985 была выкачена из-под вагона N 94969847.

Взамен выкаченной неисправной колесной пары N 39-18454-1985 под вагон N 94969847 была установлена исправная колесная пара N 1226-27208-19, собственности ПАО "Трансконтейнер", которая находилась в тот момент в оборотном запасе ПАО "Трансконтейнер" на станции Красноярск-Восточный. Вагон N 94969847 был выпущен из текущего ремонта.

В ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный (ОАО «РЖД») при текущем ремонте колесной пары N 39-18454-1985 для устранения неисправности "тонкий гребень" была произведена обточка поверхности катания колес, после чего, колесная пара N 39-18454-1985 была установлена под вагон N 98029457.

Изменение толщины обода колесной пары подтверждается выписками из формы ВУ-53 от 05.01.2024 грузового вагона N 94969847 и от 13.02.2024 грузового вагона N 98029457.

Общая сумма расходов ПАО "ТрансКонтейнер" на ремонт вагона N 94969847 составила 15923,21 руб.

Таким образом, вследствие, некачественного выполнения ремонта ответчиком истец понес затраты в общей сумме 15923,21 руб.

Также истец в процессе устранения неисправности у вагона N 94969847 понес убытки в размере 18600 руб.

В процессе устранения неисправности у вагона N 94969847, была произведена обточка колесной пары N 39-18454-1985, которая повлекла изменение (уменьшение) толщины обода колеса на 6 мм и, соответственно, уменьшение ее рыночной стоимости на 18600 руб.

В результате обточки поверхности катания спорная колесная пара утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Таким образом, в состав убытков входят убытки, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары N 39-18454-1985 до обточки (до ремонта с большей толщиной обода) и стоимостью колесной пары N 39-18454-1985 после обточки (после ремонта с меньшей толщиной обода).

Рыночная стоимость колесных пар, аналогичных по своим характеристикам вышеназванной колесной пары, определена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки", имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 021715-2 от 18.06.2021, в соответствии с методиками расчета по запросу ПАО "ТрансКонтейнер" и отражена в отчете N ТКД/23/02/002/4 от 26.10.2023.

Изменение толщины обода колесной пары подтверждается материалами дела.

Согласно указанному отчету эксперта, рыночная стоимость колесной пары, аналогичной по своим характеристикам колесной пары N 39-18454-1985 с толщиной обода колеса в пределах 44-40 мм составляет 153000 рублей. Стоимость колесной пары с толщиной обода колеса в пределах 39-35 мм составляет 134400 рублей.

Согласно сведениям по установленным деталям толщина обода колесной пары до ремонта составляла 42 мм, после ремонта составила 36 мм.

Колесная пара N 39-18454-1985 утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода колеса на 6 мм.

Таким образом, размер убытков в результате обточки колесной пары составил 18600 руб. из расчета: = 153000 руб. - 134400 руб.

Из материалов дела следует, что эксперт общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 021715-2 от 18.06.2021.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять сведениям, содержащимся в отчете N ТКД/23/02/002/4 от 26.10.2023, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае вследствие осуществления ответчиком некачественного ремонта истец был вынужден обратиться к ОАО "РЖД" в целях устранения неисправностей, в связи с чем, вынужденно понес убытки, размер которых составил 34523,91 руб.

Ответчик возражал против наличия вины в возникновении недостатков, причинно-следственной связи между его действиями и возникновением дефектов.

Согласно позиции ответчика, ремонт вагона N 94969847 выполнен в согласованном объеме, принят истцом без замечаний. Вагоны допущены на инфраструктуру ОАО "РЖД", что дополнительно говорит об отсутствии неисправностей в момент окончания ремонта и каких-либо отступлений при ремонте от регламентирующей нормативно-правовой документации. Доказательств о том, что выполненные работы ответчиком, проведены с нарушениями либо с отступлением от условий договора подряда, как указывает ответчик, отсутствуют. По мнению ответчика, его вина отсутствует; ни один из представленных документов по спорному вагону не указывает на то, что неисправность возникла в результате некачественного ремонта ответчиком. Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05 "тонкий гребень", как эксплуатационная неисправность - это дефект, вызванный естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Ответчик также указывает, что истец не предпринял мер по его извещению о заявленных (выявленных) недостатках, что, является недобросовестным поведением. Вне зависимости от наличия в договоре оговорки о возмещении подрядчиком расходов заказчика, связанных с устранением неисправности в период гарантийного периода, истец обязан доказать причинно-следственную связь между качеством ремонта на предприятии подрядчика и понесенными заказчиком расходами, должна быть подтверждена вина подрядчика, что предусмотрено условиями договора. Ответчик также указывает, что возникновение неисправности: 102 - тонкий гребень, характеризуется множеством причин. Ответчик полагает, что возникновение рассматриваемой неисправности обусловлено причинами эксплуатационного характера и вина ответчика в неисправности отсутствует.

Отклоняя доводы ответчика, судом учитывается, что материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорный недостаток (тонкий гребень колесной пары, код неисправности 102) обнаружен в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и прочее).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего текущего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об эксплуатационном характере неисправности арбитражным судом исследованы и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

Указанные неисправности согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005-05 относятся к эксплуатационным, то есть вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, при заключении договора ответчиком были согласованы и приняты условия о гарантийной ответственности на выполненные текущие ремонты принадлежащих истцу вагонов в случае возникновения эксплуатационных неисправностей.

Отцепка спорного вагона соответствует критериям возникновения гарантийной ответственности подрядчика, установленной пунктом 6.1 договора №ТКд/21/01/0006.

Применительно к доводу о принятии истцом вагонов после проведенного ответчиком ремонта и допущения к эксплуатации, суд отмечает, что в соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Судом принимается во внимание довод истца о том, что, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Отсутствие неисправностей при выпуске вагона из ремонта не означает, что неисправности не могут возникнуть в течение гарантийного срока.

Вина ответчика в возникновении неисправности предполагается, пока им не доказано обратное.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция прослеживается в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Истец представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в размере 34523 руб. 91 коп.

Доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, несения расходов в меньшем размере, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, поскольку наличие вины ответчика, а также причинно-следственная связь подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, размер убытков не оспорен, при этом сам факт возникновения у истца убытков также доказан, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и также подлежат отклонению в виду их необоснованности, а также как не влияющие на выводы суда, изложенные в настоящем решении.

Следует отметить, что суды по аналогичным спорам для признания случая гарантийным считают достаточным предоставления уведомления о приемке вагона в ремонт, установленного образца ОАО «РЖД» ф. ВУ-23, где указан тип неисправности - «102» тонкий гребень (дела №А34-8314/2024, №А55-16955/2023, №А45-2619/2025).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 34523 руб. 91 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 3322 от 17.12.2024, которая как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 34523 руб. 91 коп.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Нагарникова