АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-287/2023

06 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 58 205 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – лично ФИО1,

от ответчика - ФИО3, по доверенности №1 от 17.10.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, отвечик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/11-2021 в размере 29 900 рублей и неустойки в размере 28 305 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года дело № А60-50894/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 24.01.2023 дело принято к производству.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны обеспечили участие своих представителей в судебное заседание, в том числе путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн - заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно копии переписки между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО "АвтоАльянс" по электронной почте, а также документов о зачислении денежных средств в размере 90 000 рублей по обязательствам ООО "АвтоАльянс". Кроме этого, даны пояснения относительно ходатайство о фальсификации подписи и печати, и направления документов на оплату по электронной почте.

Ответчиком также направлено ходатайство о приобщении требований ФНС выставленных предпринимателю, чека от 28.10.2021 об оплате аванса по спорному договору на сумму 90 000 рублей

ФИО4 сообщено суду, что она извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы сторон. Судом на разрешение сторонам поставлен вопрос о возможности привлечение в качестве третьего лица ФИО4 (субисполнителя).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, для полного и всестороннего разрешения спора, суд в порядке ст. 51 АПК РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Оценив представленные документы, учитывая извещение третьего лица о судебном процессе, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 19 октября 2023 года до 16 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжилось в том же составе суда, и участниками процесса.

Во время объявленного перерыва истцом представлены письменные пояснения на доводы ответчика о перечислении аванса в размере 90 000 рублей, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва позиция сторон относительно исковых требований осталась неизменной по ранее изложенным доводам.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01 ноября 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №01/11-2021 (далее – договор).

Предметом указанного договора выступает:

- оказание услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета, а также оказанию услуг по налоговому консультированию в объеме и на условиях, предусмотренных договором: ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе «1С», ведение регистров налогового учета по предоставляемым Заказчиком документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренным действующим законодательством РФ; расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов с фонда оплаты труда по сотрудникам Заказчика. Ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников Заказчика. составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учету, расчет налогов и других обязательных платежей; составление по требованию Заказчика управленческой отчетности, исходя из ранее представленных Заказчиком данных; сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые инспекции, внебюджетные фонды и органы государственной статистики; осуществление контроля над правильностью оформления первичных документов Заказчика; ведение расчетного счета Заказчика, выставление счетов, информирование об остатках на счете. формирование и проверка акта сверки с поставщиками/покупателями Заказчика.

- сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов в соответствии с п.2.1.7 договора: оказание юридических и связанных с ними информационных и консультационных услуг, направленных на защиту законных прав Заказчика как налогоплательщика, в том числе в Арбитражном суде всех инстанций; подготовка документов для регистрационных действий, подача в государственные органы необходимых заявлений и уведомлений; устные консультации проводятся сотрудниками Исполнителя для уполномоченных лиц Заказчика в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности Заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 5000 рублей (без НДС) ежемесячно.

Оплата услуг производится авансовым платежом не позднее 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком счета, выставленного Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до "31" декабря 2022 года.

Согласно доводам истца, ответчику оказаны услуги, указанные в актах от 31.01.2022 №14, от 28.02.2022 №31, от 31.03.2022 №47, от 19.04.2022 №128, от 31.05.2022 №100, от 30.06.2022 №119, подписанных ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

С учетом частичной оплаты услуг, как утверждает истец, задолженность ответчика по приведенным актам составляет 29 900 рублей.

В связи с непогашением ответчиком данной задолженности, в том числе после направления истцом в его адрес претензии от 29.07.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика, начислив на основании пункта 5.4 договора неустойку за период с 08.11.2021 по 06.09.2022 в размере 28 305 рублей 50 копеек.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, при необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их объем.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 31.01.2022 №14, от 28.02.2022 №31, от 31.03.2022 №47, от 19.04.2022 №128, от 30.04.2022 №70, от 31.05.2022 №100, от 30.06.2022 №119, подписанные заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Ответчик в свою очередь указал, что представленные акты оказанных услуг, подписанные якобы заказчиком, содержат лишь факсимильные подписи и печати.

Действительно, установление факсимильного проставления подписи предпринимателя следует при визуальном осмотре актов и не требует выводов эксперта. Кроме того, истец не отрицает того обстоятельства, что указанные акты подписаны со стороны заказчика указанным способом.

Между тем, пунктом 3.3 договора №01/11-2021 предусмотрено, что исполнитель ежемесячно выставляет Заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока Акт не будет подписан Заказчиком, и Заказчик не представит в письменной форме возражений по Акту, односторонне подписанный Исполнителем Акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Обозначенные документы были направлены ответчику по электронной почте 01.02.2022 (акт №170, №185, №14), 06.03.2022 (акт №31), 01.04.2022 (акт №47), 04.05.2022 (акт №128 и акт №70), 01.06.2022 (акт №100), 01.07.2022 (акт №119), что подтверждается материалами дела.

До настоящего судебного разбирательства ответчик (заказчик) не заявил и документально не обосновал наличие каких-либо возражений по данным актам.

Истцом также представлена в материалы дела электронная переписка сторон, подтверждающая оказание истцом предусмотренных договором бухгалтерских услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что принимая исполнение и ведя переписку с исполнителем, заказчик создавал у исполнителя разумные ожидания на принятие услуг (работ), согласованных сторонами.

Довод ответчика о некачественном оказанием истцом услуг по договору ведения бухгалтерского учета со ссылками на требования налогового органа и решения, отклоняются судом.

Так, Требования об уплате налогов №35572 от 15.11.2022, №34993 от 25.10.2022 не может являться доказательством неправильного ведения истцом бухгалтерского учета, так как истец своевременно рассчитал и предоставил сумму налога к уплате ответчику. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме уплачивает налоги, что приводит к необходимости налоговых органов выставлять требования к ИП ФИО2 Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о не уплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок не уплаченную сумму налога п. 1 ст. 69 НК РФ.

Из содержания Требования №23122 о предоставлении пояснения от 23.12.2022 следует, что налоговый орган требует предоставить пояснения по факту нулевого расчета по страховым взносам за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, т.е. в период, когда услуги истцом не оказывались, в связи с чем, обозначенный документ не является доказательством неправильного ведения истцом бухгалтерского учета.

Ссылка ответчика на решение налогового органа №2453 от 23.11.2022 также несостоятельна, поскольку оно принято налоговой инспекцией в связи с несвоевременной уплатой ответчиком налогов. Так предпринимателю по телекоммуникационным каналам связи СКБ "КОНТУР" поступили требования №28292 от 13.09.2022 и №34993 от 25.10.2022, в которых налоговая инспекция требует оплатить налоги, пени в срок до 06.10.2022 и 18.11.2022 соответственно. Ответчик проигнорировал данные требования, в связи с этим 23.11.2022 г. налоговым органом было принято указанное решение №2453 о взыскании налога и пени.

Решения №5059 от 08.10.2021, №5058 от 08.10.2021, №5060 от 08.10.2021 о приостановлении операции по счетам ответчика, приняты в связи с наличием задолженности ИП ФИО2 перед налоговой инспекцией, в связи с несвоевременным и не в полном объеме уплаченным налогам.

Требования об уплате налогов №27334 от 23.08.2022, акты №13451 и №13452 о привлечении к налоговой ответственности от 09.12.2022 выставлены в отношении иного налогоплательщика (ООО "АвтоАльянс"), следовательно, не могут служить доказательством доводов ответчика о несвоевременности оказания бухгалтерских услуг.

Таким образом, допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, доказательств, подтверждающих ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренных договором №01/11-2021, собственными силами, предпринимателем также не представлено.

Ссылки ответчика на произведенную оплату в размере 90 000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов и переписки следует, данные денежных средства внесены в качестве оплаты по договору №01/10-2021, заключенному между ООО "АвтоАльянс" и ИП ФИО1

Более того, в ходе судебного разбирательства изначально ответчик указывал, что истец не оказывала услуги или оказывала ненадлежащим образом с вязи с чем, оплате не подлежат, а впоследствии заявлено, что ответчиком произведена предоплата на сумму 90 000 рублей, в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует, по мнению суда, подобное непоследовательное поведение ответчика свидетельствует о стремлении избежать исполнение обязательств по оплате задолженности.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего выполнении истцом своих обязательств и принятии ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 29 900 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 29 900 рублей, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по №01/11-2021 истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2021 по 14.03.2022 в размере 28 305 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд, проверив расчет истца, признает неверным период начисления пени, в части указания начальных дат в периодах начисления по каждому акту.

Так, при расчете пени истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ.

При этом, истец осуществил расчет неустойки с даты выставления документов для оплаты, несмотря на то, что акты направлены позже даты их составления.

Кроме того, согласно постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на ранее образовавшуюся задолженность ответчика, в связи с чем, основания для начисления неустойки, начиная с 01.04.2022 по 06.09.2022 по обязательствам на 31.03.2022 у истца отсутствуют.

Следовательно, пени начисление в период действия моратория подлежат исключению из расчета.

С учетом вышеизложенного, суд произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки составляет 13 280 рублей 50 копеек, исходя из следующего:

- по акту №170 от 30.11.2021 (долг за ноябрь 2022) за период с 09.02.2022 (01.02.2022 +5 дн.) по 14.03.2022 размер пени составит 850 рублей (5000 х 34 дн. х 0,5%);

- по акту №185 от 31.12.2021 (долг за декабрь 2021) за период с 09.02.2022 (01.02.2022 +5 дн.) по 14.03.2022 размер пени составил 850 рублей (5000 х 34дн. х 0,5%);

- по акту №14 от 31.01.2022 (долг за январь 2021) за период с 09.02.2022 (01.02.2022 + 5дн.) по 14.03.2022 размер пени составит 850 рублей (5000 х 34 дн. х 0,5%);

- по акту №31 от 28.02.2022 (долг за февраль 2022) за период с 06.03.2022 (28.02.2022 + 5 дн.) по 31.03.202 размер пени составит 650 рублей (5000 х 26дн. х 0,5%);

- по акту №47 от 31.03.2022 (долг за март 2022) начисление пени не осуществляется в связи с действием моратория;

- по акту №70 от 30.04.2022 (долг за апрель 2022) за период с 13.05.2022 (04.05.2022 + 5дн.) по 06.09.2022 размер пени составит 2925 рублей (5000х117дн.х 0,5%);

- по акту № 128 от 19.04.2022 (долг за право пользование ИТС 1С-Бухгалтерия) за период с 21.04.2022 по 06.09.2022 размер пени составит 3 405 рублей 50 копеек (4 900 х 139 дн. х 0,5%);

- по акту №100 от 31.05.2022 (долг за июнь 2022) за период с 09.06.2022 (01.06.2022 +5 дн.) по 06.09.2022 размер пени составит 2250 рублей (5000х90дн.х 0,5%);

- по акту № 119 от 30.06.2022 (долг за июнь 2022) за период с 09.07.2022 (01.07.2022 + 5дн.) по 06.09.2022 размер пени составит 1500 рублей (5000 х60дн. х 0,5%).

При этом, ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ за ее чрезмерностью.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, сопоставив размер предъявленной истцом неустойки (0,5%), пришел к выводу, что начисленный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая, что истец для опровержения заявления о снижении неустойки не представил безусловных доказательств, подтверждающих соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств причинения ему убытков в размере соотносимом либо превышающем заявленному размеру неустойки, снижает размер неустойки до 0,1% (т.е. снижение заявленного размера в 5 раза) от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки составил 2 656 рублей (170 (за январь 2022) + 130 (за февраль 2022)+ 585 (за апрель 2022) + 681 (за услуги 1С) + 450 (за май 2022) + 300 (за июнь 2022) + 340 (за ноябрь и декабрь 2021), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением неустойки.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, учитывая, что ставка определена сторонами по их добровольному соглашению при соблюдении принципа свободы договора.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 656 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исковые требования истца удовлетворены на 74,19 % от заявленных.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 727 рублей 00 копеек (2328 руб. х 74,19%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг №01/11-2021 за февраль – июнь 2022 года в размере 29 900 рублей, пени в размере 2 656 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей. Всего взыскать 34 283 рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова