АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-5474/2025

г. Нижний Новгород 20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-135), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва,

к ответчикам: Администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), р.п.Большое Мурашкино, Нижегородская область,

муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), р.п.Большое Мурашкино, Нижегородская область,

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчиков: от Администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области: ФИО1 по доверенности от 03.04.2025, ФИО2, по доверенности от 03.04.2025,

от МБУ «Благоустройство»: ФИО2 по доверенности от 31.07.2025;

установил:

ООО «МСК-НТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, МБУ «Благоустройство» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 332 780 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.08.2024 по 20.11.2024 в размере 24 804 руб. 94 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 80 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2025 в 09 час. 00 мин. После перерыва в судебном заседание рассмотрение дела продолжено.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик - Администрация Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области просила отказать в удовлетворении иска, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик - МБУ «Благоустройство» предъявленные исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «МСК-НТ» на основании действующего Соглашения об организации деятельности по обращению твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности №7 и №8.

Региональный оператор направил в Администрацию проект договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №Н-Д/14830/2023/ТКО/ОФ, в соответствии с которым с 01.01.2023 региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО со стороны потребителя подписан не был.

Объем и место накопления ТКО: адрес объекта потребителя, наименование категории объекта потребителя - кладбища, объем и место накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним указаны в Приложении № 1 к договору №Н-Д/14830/2023/ТКО/ОФ.

Кладбища по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору №Н-Д/14830/2023/ТКО/ОФ, находятся в муниципальной собственности Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области.

Из искового заявления следует, что истец в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами путем их вывоза с территории кладбищ Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области.

Стоимость услуг регионального оператора по вывозу ТКО за указанный период составила 332 780 руб. 40 коп.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, услуги регионального оператора ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора – Правилами № 1156.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из положений пунктов 8(11) – 8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В силу пункта 8 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами.

Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требования к составу и содержанию таких схем, утверждены Правилами № 1130.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно пункту 6 Правил № 1130 раздел «Нахождение источников образования отходов» содержит: наименования источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации; сведения о почтовом адресе и (или) географических координатах источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 332 780 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зонах деятельности №7 и №8.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, в судебном порядке не урегулирован, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.

В связи с этим, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности является, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования (статья 268 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 210 и 269 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право постоянного (бессрочного) пользования не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Согласно постановлению Администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области №629 от 30.12.2022 «О закреплении имущества за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство», а также представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП, объекты потребителя (кладбища) находятся в муниципальной собственности Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области и закреплены в 2023 году на праве постоянного (бессрочного) пользования за МБУ «Благоустройство».

Следовательно, в спорной ситуации истец правомерно предъявил требование к МБУ «Благоустройство», поскольку именно у ответчика - МБУ «Благоустройство» в силу действующего законодательства возникла обязанность по оплате оказанных услуг на условиях, указанных в типовом договоре.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 03.07.2023 №597 в территориальную схему обращения с отходами внесены сведения о месте накопления ТКО по спорным адресам, а именно: Большемурашкинский муниципальный округ, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, путевые и маршрутные листы за спорный период.

Представленные истцом в материалы дел акты оказанных услуг носят односторонний характер, со стороны заказчика не подписаны.

Вывоз ТКО, накопленных на территории кладбища, при отсутствии на нем оборудованной органами местного самоуправления контейнерной площадки, осуществлялся региональным оператором с близлежащей контейнерной площадки, что подтверждается путевыми и маршрутными листами, сведениями спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а размер платы за услуги по обращению с ТКО определен истцом на основании согласованного способа учета объемов накопления отходов, с применением нормативов и тарифов, установленных постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 №905.

В случае если органом местного самоуправления не предпринимались действия по организации на объекте «кладбище» контейнерной площадки для сбора ТКО, а также при использовании для этих целей контейнеров, установленных на удаленной от местонахождения кладбища площадке, не может служить основанием для освобождения собственника (пользователя) имущества от оплаты услуг, оказанных региональным оператором в зоне деятельности, определенной в соответствии с заключенным соглашением и территориальной схемой размещения мест (площадок) накопления ТКО.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В связи с изложенным суд признает доказанным факт оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО и объем накопленных ТКО в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

На дату вынесения решения суда ответчик наличие задолженности по договору в размере 332 780 руб. 40 коп. документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 332 780 руб. 40 коп. признано судом правомерным, обоснованным, в связи с чем подлежит судом удовлетворению с ответчика - МБУ «Благоустройство».

Исковые требования к Администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области оставлены судом без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2024 по 20.11.2024 в размере 24 804 руб. 94 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в полном объеме и в установленный типовым договором срок подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг по обращению с ТКО, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 11.08.2024 по 20.11.2024 в размере 24 804 руб. 94 коп. и далее по день фактической оплаты долга, подлежит судом удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд признает документально подтвержденными и подлежащими возмещению судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в размере 80 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - МБУ «Благоустройство» и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), р.п.Большое Мурашкино, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 780 руб. 40 коп. задолженности, 24 804 руб. 94 коп. неустойки, неустойку с суммы долга, начиная с 21.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, 80 руб. почтовых расходов и 22 879 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Исковые требования к Администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), р.п.Большое Мурашкино, Нижегородская область, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова