АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«12» февраля 2025 года Дело № А83-16239/2018 г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена: 04.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме: 12.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Б.Н.Матулова,

судей К.Т.Захарова,

ФИО1, при участии в заседании:

от Госкомитета культнаследия Республики Крым,

ИНН <***>: не явились, извещены; от ООО «АрхСтройКомпани»,

ИНН <***>: не явились, извещены; от ФАУ «Главгосэкспертиза России»: не явились, извещены; от Минкультуры Республики Крым: не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «АрхСтройКомпани» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024,

установил:

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (далее ‒ Госкомитет культнаследия Республики Крым, истец, госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройКомпани» (далее ‒ ООО «АрхСтройКомпани», ответчик, общество) о взыскании неосновательного в размере 1 317 000 руб., пени за период с 21.08.2016 по 10.10.2016 в размере 3 010 020 руб., штрафа в размере 590 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечены Министерство культуры Республики Крым (далее ‒ Минкультуры Республики Крым), федеральное автономное

учреждение «Главное управление Государственной экспертизы» в лице Крымского филиала (далее ‒ ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 317 000 руб. неосновательного обогащения, пени за период с 23.08.2016 по 10.10.2016 в сумме 963 993, 33 руб., штраф в размере 590 200 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными в силу верной оценки судами представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик, заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2015 № 9 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: «Усадьба ФИО2» конец XVIII в. ‒ начало XIX в. (перестройка 1982), расположенном по адресу: респ.Крым, г.Симферополь, пр-т.Вернадского, д.2, лит.«Д», «И», «3», «К», в рамках федеральной целевой программы «Социально экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» (далее ‒ государственный контракт от 29.12.2015 № 9, контракт, ОКН, объект), с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2015 № 1, от 31.03.2016 № 2, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по сохранению ОКН в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов, регулирующих правила проведения работ на ОКН, в части состава, содержания и оформления технической документации, выполнения работ по сохранению ОКН, а также в соответствии технической частью (приложение № 1), и передать заказчику результат работ в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Техническим заданием (далее ‒ ТЗ) (приложение № 1 в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1) предусмотрено поэтапное выполнение работ: первый этап ‒ подготовка проектной документации (далее ‒ ПД) включает в себя: Раздел 1. Предварительные работы, Раздел 2. Комплексные научные исследования, Раздел 3. Проект реставрации и приспособления.

В силу п.п.2.1, 2.3 контракта цена составила 59 020 000 руб., НДС не облагается, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с графиком выполнения работ (п.3.1 контракта, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 31.03.2016 № 2) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: подготовка ПД ‒ 15.04.2016; заключение государственной экспертизы ‒ 25.04.2016; утверждение ПД заказчиком ‒ 27.04.2016; начало противоаварийных работ ‒ 01.05.2016; окончание противоаварийных работ ‒ 20.08.2016.

Согласно п.2.5 дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1 оплата по контракту предусматривает выплату исполнителю аванса в размере не более 30% от цены контракта, который выплачивается исполнителю в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации контракта в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым.

В соответствии с п.4.1.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1) исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и передать результаты работ заказчику.

В силу п.4.2 контракта (в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1) исполнитель имеет право проводить инженерные изыскания, осуществлять сбор исходных данных, получать технические условия (далее ‒ ТУ), необходимых для исполнения обязанностей по контракту.

Заказчик обязан передать исполнителю по акту приема-передачи имеющуюся у заказчика исходную разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту (п.5.1.2 контракта, в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1).

ПД должна представлять собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) решения для обеспечения выполнения работ на объекте (п.7.2 контракта в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1).

Согласно п.п.7.3, 7.4 контракта (в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1) в ходе разработки ПД исполнитель в соответствии с действующими нормативами по определению стоимости работ по сохранению объектов культурного наследия, разрабатывает сметную документацию, проводит экспертизу по ПД и после положительного заключения экспертизы направляет заказчику.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 % цены контракта (п.16.6 контракта в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1).

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.22.3 контракта).

Пунктом 22.4 контракта (в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1) предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещение ущерба.

Платежным поручением от 31.12.2015 № 773697 истцом ответчику перечислен аванс в размере 1 317 000 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту (нарушение сроков), истцом было принято и направлено в адрес ответчика решение от 30.09.2016 № 5181/01-05 об отказе от исполнения государственного контракта с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, а также уплатой санкций за нарушение обязательства (исх.от 20.06.2018 № 5318/01-05), неисполнение которого послужило основанием для обращения госкомитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.1, 8, 161, 191, 193, 333, 450, 450.1, 453, гл.гл.37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГрК РФ), положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца, взыскав неосновательное обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 317 000 руб., пени за период с 23.08.2016 по 10.10.2016 в размере 963 993, 33 руб., штраф в размере 590 200 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение

как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В силу разъяснений абз.4 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35) положения гл.60 ГК РФ могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

Аналогичный по смыслу правовой подход содержится в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, определении ВС РФ от 16.06.2020 № 310-ЭС20-9253, из которого следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Указанная правовая позиция также приведена в определении ВС РФ от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем направления соответствующего уведомления в адрес другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абз.2 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Судами установлены факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ до даты направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства применительно к нормативным положениям ст.ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, что правомерно явилось основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса.

Из нормативных положений п.2 ст.453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенной нормы при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

Аналогичный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, согласно которому неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора.

В ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт получения исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с 10.10.2016 (исх. от 30.09.2016 № 5181/01-05), направленного заказчиком, что свидетельствует о прекращения договорных отношений в указанную дату.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями, условиями государственного контракта, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по получению положительных заключений государственной экспертизы инженерных изысканий, ПД, достоверности определения сметной стоимости строительства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования госкомитета о возврате неотработанного аванса в заявленном размере, а также начислили неустойку с учётом положений ст.ст.191, 193 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства, применение которой не должно носить карательный характер, приводить к обогащению кредитора, не обусловленному реализацией компенсационной функции неустойки, одновременно позволяя обеспечить дополнительную защиту прав кредитора в части освобождения от доказывания наличия убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности, и призвана компенсировать его расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

В соответствии с разъяснениями п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Из правового подхода, сформулированного с определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, ‒ на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств, суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых и фактических оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Оснований считать указанные выводы судов, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной коллегии не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст.ст.8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (ст.ст.168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях ВС РФ от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 и др.

В абз.3 п.72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Применяя приведенные нормы, судами верно определен размер штрафа в сумме 590 200 руб., порядок определения которого согласован сторонами в п.16.6 контракта в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы доказательства сбора, подготовки, оплаты исходно-разрешительной документации был предметом рассмотрения судов двух инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы общества относительно отсутствия вины в просрочке выполнения работ на объекте являлись предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения ст.ст.716, 719 ГК РФ и представленные доказательства, оснований не согласиться с которой у кассационной коллегии не имеется.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи К.Т.Захаров

ФИО1