Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-4719/2023

26 июля 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чертыкова Николая Андреевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, Банк, ПАО Сбербанк) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, Управление, УФССП России по Амурской области) от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении № 17/23/28000-АП.

Просили прекратить производство по делу об административном правонарушении № 17/23/28000-АП.

А также, в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения просили:

- признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание,

- рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа,

- рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением от 02.06.2023 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; определение о принятии заявления размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому, Управление просило отказать в удовлетворении требований Банка о признании незаконным и отмене постановления в полном объеме. Указали, что доводы заявителя не опровергают выводов административного органа, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Вместе с этим направили материалы дела об административном правонарушении № 17/23/28000-АП и судебные акты, свидетельствующие о том, что Банк ранее уже был привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Все поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 21.07.2023 судом принято путем подписания резолютивной части решения.

24.07.2023 от истца в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Федеральную службу судебных приставов из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1 от 16.01.2023 (зарегистрировано 19.01.2023 №№ 14448/2 3/00000-ОГ, 14449/23/00000-ОГ) о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанное обращение, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в порядке распределения вопросов относящихся к компетенции ФССП России, направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области для разрешения по существу.

Из содержания обращения ФИО1 (вх. № 2155/23/28000 от 23.01.2023) следует, что на ее номер телефона поступают звонки от неустановленных лиц по вопросу возврата долга. Кроме того, на номера телефонов третьих лиц (в том числе несовершеннолетнего ребенка и родителей) поступают звонки по вопросу просроченной задолженности ФИО1

10.02.2023 должностным лицом Управления, на основании статьи 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении № 28907/23/6744-АР и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Также 10.02.2023 в 14 ч. 00 мин. ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 (далее – отдел управления), с целью получения дополнительной информации по жалобе был осуществлен телефонный звонок, по номеру: <***>, принадлежащему ФИО1 В результате осуществлённого телефонного звонка, было установлено, что у ФИО1 имеется просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк». Кроме того, ФИО1 сообщила, что от сотрудников ПАО «Сбербанк» посредством телефонных переговоров поступали звонки на номер телефона ее родителей - <***> (ФИО3) по вопросам ее просроченной задолженности. Никакого согласия на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата задолженности, не давала.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, отделом управления в адрес ПАО «Сбербанк» сопроводительными письмами от 03.03.2023 № 28907/23/9418, от 10.03.2023 № 28907/23/10352 были направлены определения об истребовании сведений.

Из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк» (исх. № 367И-01-07-05-389 от 06.03.2023, № 367И-01-07-05-511 от 20.03.2023), было установлено, что между ФИО1 и Банком заключен договор кредитования <***> от 10.10.2016, что в следствии ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по указанному договору, образовалась просроченная задолженность.

Также установлено, что при оформлении договора займа 10.10.2016 ФИО1 в качестве мобильного номера телефона указан номер: <***>, кроме того указан рабочий номер телефона: <***>, иные номера телефонов не указаны, отсутствуют.

Из таблицы взаимодействия, отдел управления установил, что в рамках осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности, в соответствии с положениями 230-ФЗ от 03.07.2016 Банком осуществлялись взаимодействия с ФИО1 посредством исходящих звонков, направления E-mail/смс сообщений, почтовых отправлений. Также, осуществлялось взаимодействие с третьими лицами.

К ответам Банка (от 06.03.2023 № 367И-01-07-05-389, от 20.03.2023 № 367И-01-07-05-511) приложена таблица взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО1, по абонентским номерам <***>, <***> и с третьими лицами, по абонентским номерам: <***>, <***>.

Из таблицы коммуникации звонков, было установлено, что при первом взаимодействии по номеру телефона <***>, состоявшегося 13.11.2018 в 7:36 (здесь и далее по тексту время по мск.) ПАО «Сбербанк» стало известно о том, что указанный номер телефона принадлежит третьему лицу, о чем свидетельствовали данные, указанные в таблице взаимодействия, и основания для дальнейшего взаимодействия по номеру телефона третьего лица (<***>) у Банка отсутствовали.

Вместе с тем, проанализировав таблицу коммуникации вызовов, было установлено, что Банк продолжал осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, по номеру телефона третьего лица <***>: 15.11.2018 в 7:20 (контакт с родственником), 16.11.2018 в 8:01 (контакт с родственником), 17.11.2018 в 7:14 (контакт с родственником), 18.11.2018 в 8:42 (бросили трубку), 18.11.2018 в 9:14 (контакт с третьим лицом), 28.11.2018 в 8:09 (бросили трубку), 28.11.2018 в 9:39 (бросили трубку), 20.04.2022 в 7:34 (бросили трубку), 20.04.2022 в 15:42 (телефон не принадлежит клиенту), 27.04.2022 в 6:46 (контакт с третьим лицом), 08.12.2022 в 13.52 (бросили трубку), 09.12.2022 в 6:51 (бросили трубку) 09.12.2022 в 15:44 (контакт с третьим лицом), 10.12.2022 11:09 (бросили трубку), 21.12.2022 в 14:58 (контакт с третьим лицом) 22.12.2022 в 7.42 (контакт с третьим лицом), 25.12.2012 в 6:32 (бросили трубку), 28.12.2022 в 5:20 (бросили трубку), в отсутствии письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, и, напротив, располагая сведениями, что абонентский номер <***> не принадлежит должнику, ПАО «Сбербанк» снова осуществило взаимодействие в виде телефонных переговоров по указанному номеру, что нарушило, по мнению отдела, обязательные требования, установленные ч. 5 ст. 4 230- ФЗ от 03.07.2016.

Также, исходя из представленных Банком ответов от 06.03.2023 № 367И-01-07-05-389, от 20.03.2023 № 367И-01-07-05-511, Управление пришло к выводу, что невозможно установить каким образом сведения об абонентском номере <***> попали в распоряжение Банка, при этом ФИО1 данный номер телефона не указывала. Установлено, что номер телефона <***> принадлежит ФИО4.

Их ответов ПАО «Сбербанк» установлено, что от 06.03.2023 № 367И-01-07-05-389, письменные согласия, уведомления, заявления, оформляемые в рамках 230-ФЗ от 03.07.2016 с ФИО1, с третьими лицами, Банк не заключал.

Кроме того, из письменного объяснения ФИО1, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что своего согласия, дающего право на взаимодействие с третьими лицами, в частности по номеру телефона <***> по вопросам задолженности, ПАО «Сбербанк» она не давала, данный номер телефона в заявлении-анкете на получение кредита в ПАО «Сбербанк» не указывала.

Также установлено, что после возникновения задолженности по договору потребительского кредита <***> от 10.10.2016 должником в письменной форме согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, в соответствии с требованием частей 5 и 6 статьи 4 230-ФЗ от 03.07.2016, не выражалось, Банком не предоставлено.

С учетом данных обстоятельств, Управление пришло к выводу, что ПАО «Сбербанк» осуществило взаимодействие с третьим лицом, без надлежащего согласия должника, в нарушение ч. 5 ст. 4 230 ФЗ от 03.07.2016.

Помимо этого, в ходе административного расследования, Управлением было установлено, что ПАО «Сбербанк» (Принципал) 27.12.2022 передал в работу ООО «Национальная служба взыскания» (Агент) кредитный договор <***> от 10.10.2016 и таким образом, с 27.12.2022 действия, направленные на возврат возникшей у ФИО1 задолженности осуществляло ООО «Национальная служба взыскания».

Вместе с тем, в ходе мониторинга таблицы коммуникаций звонков, предоставленной Банком, было установлено, что 28.12.2022 сотрудники Банка по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности ФИО1, осуществили взаимодействие с ней, посредством исходящего вызова на ее номер телефона <***>) в 6:55, на номера телефонов третьих лиц <***> в 4:16 и 8:13, <***> в 5:20, а также направили на абонентский номер телефона должника <***> в 8:51 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, в период привлечения ООО «Национальная служба взыскания» для осуществления от его имени (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способом, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона

С учетом данных обстоятельств, Управление пришло к выводу, что ПАО «Сбербанк», были нарушены требования части 9 статьи 6 230-ФЗ от 03.07.2016.

Управление, в рамках административного расследования по обращению ФИО1, пришло к выводу, что ПАО «Сбербанк» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО1 действовало недобросовестно и неразумно, тем самым были нарушены требования, установленные 230-ФЗ от 03.07.2016, а именно, ч. 5 ст. 4 230-ФЗ от 03.07.2016, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьими лицами по вопросу задолженности должника без надлежащего согласия последнего, а также в нарушение ч. 9 ст. 6 230 ФЗ от 03.07.2016, ПАО «Сбербанк» осуществило взаимодействие, направленного, на возврат просроченной задолженности ФИО1 в период привлечения Банком другого лица для взаимодействия с должником, следовательно, ПАО «Сбербанк» являясь кредитором, осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, допустило нарушение требований ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 4, ч. 9 ст. 6 230-ФЗ от 03.07.2016 .

В связи с чем, Управление посчитало, что ПАО «Сбербанк» при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО1, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определениями от 10.03.2023 и 10.04.2023 продлевался срок продления административного расследования по делу об административном правонарушении.

10.04.2023 по юридическому адресу ПАО «Сбербанк» было направлено уведомление № 28907/23/15937 о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 67597282956347) письмо получено адресатом 18.04.2023.

Также ПАО «Сбербанк» извещалось о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ уведомление от 10.04.2023 исх. № 28907/23/15936 по адресу филиала Банка, расположенного в <...>. Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 67597282956354) письмо получено адресатом 14.04.2023.

ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, вместе с этим, ходатайствовала о составлении протокола, в ее отсутствие, что подтверждается заявлением от 20.04.2023.

По факту совершения ПАО «Сбербанк» действий в нарушение требований 230-ФЗ от 03.07.2016, заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Амурской области ФИО5, в присутствии представителя Банка, был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2023 № 17/23/28000-АП.

Протокол об административном правонарушении от 28.04.2023 № 17/23/28000-АП был получен представителем Банка в день его составления, а также направлен по юридическому адресу ПАО Сбербанк и на адрес электронной почты ФИО1

Протокол вместе с материалами административного дела были направлены уполномоченному должностному лицу в УФССП России по Амурской области для рассмотрения, на основании части 2 статьи 23.92 КоАП РФ. Представитель Банка о передаче протокола и материалов дела был информирован в день составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 04.05.2023 №28907/23/19056 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № 17/23/28000-АП, в отношении ПАО «Сбербанк» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ на « 18» мая 2023 года в 15 час. 30 мин. (время Амурской области) в помещении Управления, по адресу: пер. Пограничный, д. 10, г. Благовещенск, Амурская область, 675000, каб. 412.

ПАО Сбербанк извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении письмом от 04.05.2023 №28907/23/19058 по юридическому адресу, и письмом от 04.05.2023 №28907/23/19057 по адресу филиала.

ФИО1 также извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, посредством предоставления соответствующего ходатайства от 16.05.2023.

От ПАО Сбербанк в Управление поступили объяснения от 18.05.2023, в которых указано, что все коммуникации с ФИО6 осуществлялись на номера телефонов, указанные в профиле Должника в базе данных Банка, приведены доводы, в обоснование отсутствия нарушений при взаимодействии, просили прекратить административное производство в отношении ПАО «Сбербанк». Также Банк полагал, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, что вменяемое Банку правонарушение является малозначительным/ имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также, что в случае принятия УФССП России но Амурской области решения о наложении штрафа, необходимо учитывать наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов но Амурской области — заместителем главного судебного пристава Амурской области, старшим лейтенантом внутренней службы от 18.05.2023 № 17/23/28000 по делу об административном правонарушении № 17/23/28000-АП, ПАО Сбербанк, в присутствии представителя, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб.

Доводы Банка были признаны необоснованными и отклонены.

Постановление от 18.05.2023 было направлено почтовыми отправлениями 22.05.2023 по юродскому адресу Банка и в адрес филиала, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 8 и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. ФИО6 постановление от 18.05.2023 было направлено электронной почтой.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подавая настоящее заявление в суд 31.05.2023, заявитель не пропустил процессуальный срок.

В соответствии с частями 4, 6, 10 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вышеупомянутая часть статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из частей 5, 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Данная норма, в указанной редакции, в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменении в статьи 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежит применению к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до 01.07.2021, то есть, в данном случае.

Частью 9 статьи 4 ФЗ Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должниками, так и с любыми третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено судом, между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитования <***> от 10.10.2016, при оформлении указного договора ФИО1 в качестве мобильного номера телефона был указан номер телефона: <***> и указан рабочий номер телефона: <***>, иные номера ФИО1 не указывались.

В связи, с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору, образовалась просроченная задолженность.

Материалами дела подтверждается, что в рамках осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности, Банком осуществлялись взаимодействия с ФИО1 посредством исходящих звонков, направления E-mail/смс сообщений, почтовых отправлений, на абонентские номера: <***>, <***>, а также, осуществлялось взаимодействие с третьими лицами, на абонентские номера: <***>, <***>, в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

При этом, согласно данным из таблицы коммуникации звонков, при первом взаимодействии по номеру телефона <***>, состоявшегося 13.11.2018 в 7:36 ПАО Сбербанк стало известно о том, что указанный номер телефона принадлежит третьему лицу, вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, располагая сведениями, что абонентский номер <***> не принадлежит должнику, Банк продолжал осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, по номеру телефона третьего лица, тем самым, нарушая обязательные требования, установленные частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Заявитель, же, утверждает, что все коммуникации с ФИО1 осуществлялись на номера телефонов, указанные в профиле Должника в базе данных Банка, указывая, что в ходе попыток передачи сведений посредством телефонных звонков, осуществленных по номера телефонов № <***>, № <***>, сведения о должнике, ее персональные данные, информация о статусе ФИО1 как должника (заемщика) Банка, ее кредитных обязательствах, размере просроченной задолженности не озвучивались, действия, направленные на возврат просроченной задолженности клиента, не осуществлялись.

Банк полагал, что, коммуникации/попытки коммуникаций совершаются в адрес Должника, в связи с чем, у Банка не было оснований получать согласие на взаимодействие с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит ограничений, из которых следовало бы, что при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности кредитная организация обязана использовать только контактную информацию, предоставленную клиентом исключительно при заключении кредитного договора, по которому возникла просроченная задолженность и Банк, являясь оператором персональных данных, имел право продолжить обработку персональных данных даже в отсутствие согласия субъекта персональных данных и поскольку у клиента имеется просроченная перед Банком задолженность, Банк обоснованно использовал номер телефона № <***> для осуществления коммуникаций с Должником.

Однако суд не может согласиться с доводами заявителя, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Банк располагал сведениями, относительно непринадлежности абонентского номера <***> должнику, следовательно, основания для дальнейшего взаимодействия по номеру телефона <***> у Банка отсутствовали, между тем, Банк продолжал осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, по номеру телефона третьего лица, в связи с чем, доводы, в пользу обратного опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В рамках административного расследования, Управлением, из письменного объяснения ФИО1, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, было установлено, что своего согласия, дающего право на взаимодействие с третьими лицами, в частности по номеру телефона <***> по вопросам задолженности, ПАО «Сбербанк» она не давала, данный номер телефона в заявлении-анкете на получение кредита в ПАО «Сбербанк» не указывала.

Из материалов дела также следует, что Банк письменные согласия, уведомления, заявления, ни с ФИО1, ни с третьими лицами, не заключал.

Таким образом, установить каким-образом в распоряжение Банка попали сведения об абонентском номере <***>, не представляется возможным, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 указывала данный номер телефона или давала письменное согласие на взаимодействие, указанные заявителем обстоятельства, не подтверждают права Банка на возможность использования абонентского номера телефона <***> для осуществления коммуникаций с должником, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Управление обоснованно посчитало, что данное взаимодействие осуществлено в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Доводы о том, что Банк не озвучивал сведения о должнике, информацию о ее кредитных обязательствах, подлежат отклонению, поскольку согласно таблице коммуникаций, взаимодействие по абонентскому номеру телефона третьего лица (<***>) осуществлялось именно по поводу просроченной задолженности ФИО1, при этом, взаимодействие, согласно таблице, было успешным. Также, что взаимодействие с третьими лицами осуществлялось именно по вопросам взыскания просроченной задолженности, следует из обращения ФИО1

При этом, следует отметить, что в рамках административного расследования, Банк уклонился от предоставления аудиозаписей телефонных переговоров, голосовых сообщений, сославшись на отсутствие технической возможности, на что указано в оспариваемом постановлении.

Кроме того, ни материалы настоящего дела, ни материалы административного расследования, не содержат доказательств, указывающих на то, что по абонентскому номеру <***> в период с 13.11.2018 по 28.12.2022 могли производиться какие-либо мероприятия рекламного или информационного характера, указанное свидетельствует о том, что Банком осуществлялись действия направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, в том числе путем осуществления телефонных переговоров с третьим лицом, по абонентскому номеру <***>.

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ согласия, предусматривающие порядок взаимодействия с должником и третьими лицами по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности.

Должником, согласно статье 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, для целей указанного закона, признается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть заключено только после возникновения на стороне должника просрочки исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, после возникновения задолженности по договору потребительского кредита <***> от 10.10.2016 должником в письменной форме согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, в соответствии с требованием частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не выражалось, Банком не предоставлено.

Положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не предусматривают взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, при отсутствии согласия должника на осуществление такого взаимодействия.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, кредитная организация ПАО Сбербанк, как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать обязательные требования, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным нормативным актом. Являясь кредитором Банк обязан осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать права и свободы лиц, с которыми осуществляется такое взаимодействие.

Вместе с тем, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, прийти к выводу о том, что Банком, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, были соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд находит доказанным тот факт, что ПАО Сбербанк, осуществляя взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством исходящих вызовов по абонентскому номеру телефона третьего лица <***> нарушило положение пункта 1 части 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, так как после даты образования у ФИО1 просроченной задолженности по договору <***> от 10.10.2016, согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, получено не было.

Также из материалов дела следует, что 27.12.2022 кредитный договор <***> от 10.10.2016 был передан ПАО «Сбербанк» (Принципал) в работу ООО «Национальная служба взыскания» (Агент), следовательно, с 27.12.2022 действия, направленные на возврат возникшей у ФИО1 задолженности должно было осуществлять ООО «Национальная служба взыскания».

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Вместе с тем, 28.12.2022 сотрудники Банка по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности ФИО1, осуществили взаимодействие с ней, посредством исходящего вызова на ее номер телефона <***>) в 6:55, на номера телефонов третьих лиц <***> в 4:16 и 8:13, <***> в 5:20, а также направили на абонентский номер телефона должника <***> в 8:51 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, в период привлечения ООО «Национальная служба взыскания», что подтверждается таблицей коммуникаций звонков, предоставленной Банком, тем самым, допустив нарушение требований части 9 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Заявитель указывает на технический сбой при передаче договора в работу агента, в результате которого, передача данного договора отразилась в системах Банка с задержкой, только 29.12.2022.

Данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что передача договора в работу агента отразилась в системах Банка с задержкой из-за технического сбоя, заявителем не представлено, таких доказательств не было представлено и Управлению, кроме того, данным доводам в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка.

Вместе с этим, такое обстоятельство как технический сбой, не свидетельствует о возможности осуществления мер по возврату просроченной задолженности, в нарушение норм действующего законодательства, как и не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

Доводы Банка в данной части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований прийти к иному выводу у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доказанным и подтвержденным факт того, что ПАО Сбербанк при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО1 были нарушены требования, установленные законом, а именно, часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьими лицами по вопросу задолженности должника без надлежащего согласия последнего, а также в нарушение части 9 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, ПАО Сбербанк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, в период привлечения Банком другого лица для взаимодействия с должником.

Факт совершения Банком административного правонарушения в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами и полученными доказательствами, в частности, обращением ФИО1; сведениями, представленными Банком, в том числе таблицей коммуникаций (взаимодействий); протоколом об административном правонарушении от 28.04.2023 № 17/23/28000-АП и иными материалами административного расследования.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оспаривая постановление УФССП России по Амурской области от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении, заявитель, со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (с учетом изменений) приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, а также, по мнению заявителя, производство по делу об административном правонарушении № 17/23/28000-АП подлежит прекращению, поскольку в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения.

Изучив данные доводы, суд пришел к выводу об их несостоятельности, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Предметом надзора является соблюдение указанными юридическими лицами требований Закона № 230-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок организации осуществления федерального государственного контроля (надзора) регулируется положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Исходя из буквального толкования Постановления № 336 в 2022 году запрещается проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, а также установлено отдельное правовое регулирование проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, выдачи и проверки исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений и определены условия возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых юридических лиц. Фактически, все то, что регулируется Законом № 248-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 248-ФЗ, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

ПАО «Сбербанк» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Согласно списку кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, размещенному на официальном сайте Банка России ПАО «Сбербанк» является кредитной организацией (регистрационный номер 1481 от 20.06.1991). Соответственно, принятие Управлением решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Законом № 248-ФЗ не возможно, и не выносилось. ФССП России не наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью указанной кредитной организации.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

Применение Управлением положений Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ввиду отсутствия решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении Банка соответственно также не возможно.

Нарушения, допущенные Банком при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 установлены в рамках административного расследования об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ, нормы Закона № 248-ФЗ и, соответственно, положений Постановления № 336 в данном случае применению не подлежат и на рассматриваемые отношения не распространяются.

Таким образом, положения Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Банка - не применимы.

В части доводов о прекращении производства по делу, суд считает необходимым отметить, что статья 24.5 КоАП РФ не содержит ни одного основания (обстоятельства), при наличии которого производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 10.02.2023, подлежало бы прекращению.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины банка во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. Протокол и оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения административным органом, не истек.

Проверив соблюдение Управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным органом с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, неоднократность совершения Банком административного правонарушения избрано наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

По мнению заявителя, имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, однако проверяя данные доводы, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, лишь при наличии совокупности всех перечисленных в указанной норме права условий. В отсутствие такой совокупности возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В данном случае, нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы, поскольку, административное правонарушение, явившееся основанием привлечения общества к административной ответственности, не является впервые совершенным, что, в том числе, подтверждается постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А04-581/2022, постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А04-4915/2022, постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А04-9447/2022.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, основания для замены административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Помимо этого, по мнению заявителя, имеются основания признать выявленное нарушение малозначительным, однако суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц, в том числе при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

Также, по мнению банка, мера наказания не отвечает принципам справедливости, банк считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, наказание должно быть назначено обществу в размере от 25000 руб. до 250 000 руб.

Данные доводы суд признает необоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 4.1.2 КоАП РФ установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

При этом, ПАО Сбербанк не включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также не является социально ориентированным коммерческой организацией.

Доказательств того, что Банк относится к субъектам, поименованным в статье 4.1.2 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Банк осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения во всех сферах жизни общества и является учредителем, АНО ДПО "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СБЕРБАНКА", которое включено в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, не свидетельствует о возможности применения, в данном случае, положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сам Банк не включен ни в один из реестров.

Суд считает необходимым отметить, что Управление при вынесении оспариваемого постановления, не усмотрело оснований ни для замены штрафа на предупреждение, ни для применения положений о малозначительности, ни о возможности применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, ни оснований для прекращения производства по делу, при этом, оспариваемое постановление содержит обоснованные мотивы, по которым, доводы Банка отклонены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ для данной категории субъекта, и является соразмерным совершенному правонарушению.

Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211, ч. 5 статьи 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Амурской области от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении № 17/23/28000-АП о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Н.А. Чертыков