Решение по делу № А33-1896/2025 от 30.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 мая 2025 года Дело № А33-1896/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2025. В полном объёме решение изготовлено 30.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное решение Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, в судебном заседании присутствуют:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представитель по доверенности от 03.03.2025 (сроком действия 6 месяцев), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное решение Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодормост" (далее – ответчик) о взыскании 457 816,91 руб. долга, 38 914,44 руб. договорной неустойки за период с 22.10.2024 по 14.01.2025, неустойку по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

21.05.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило возражение относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу. Код доступа к материалам дела -

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора, представленных доказательств, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано. Судом учтено, что определения суда от 24.03.2025, от 24.04.2025, которыми суд предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства, подтверждающие, что товар является некачественным, акт о фиксации качества (недостатков) товара, доказательства вызова истца для фиксации недостатков товара, ответчиком не исполнены, запрошенные документы не представлены.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на рассмотрении иска по существу по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.09.2024 между ООО ПО «Трубное Решение Красноярск» (поставщик) и ООО «Автодормост» (покупатель) заключен договор поставки № ТРК-135-24, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификациями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 2.2. договора поставки, в течение срока действия договора стороны могут согласовывать и подписывать дополнительные спецификации, которые будут считаться частью договора.

В соответствии с п. 2.3. передача товара может производиться партиями, с составлением об этом отдельных документов по передаче товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора форма и порядок оплаты – безналичным порядком, в порядке 100% предварительной оплаты.

Приемка товара по качеству (в части исключения неявных, скрытых дефектов) производится покупателем самостоятельно на его складе в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража № П-6 от 15.06.1965 г. и № П-7 от 25.04.1966 г. с учетом особенностей, предусмотренных настоящим договором (п. 5.4. договора).

Подписание представителем покупателя накладной /УПД подтверждает получение им всех необходимых товаросопроводительных документов, сертификатов качества и т.п. В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, стороны также могут использовать системы ЭДО (электронного документооборота) для оформления и обмена электронными документами, подписанными квалифицированной электронной подписью. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.6. договора).

Согласно п. 5.7. договора, во всяком случае, приемка покупателем товара и проверка качества товара должны быть завершены не позднее 14 календарных дней с даты передачи товара. По истечении указанного срока товар считается принятым по количеству и качеству без замечаний. Претензии по явлениям коррозии могут быть предъявлены не позднее 140 календарных дней с даты передачи товара (п. 5.8.).

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

26.09.2024 ответчику выставлен счет № ТРК-ЦЕР-80869 на сумму 915 633,81 руб.

Платежным поручением № 2461 от 26.09.2024 на сумму 457 816,91 руб. за ответчика обществом ООО «ВЫСОТА» произведена предоплата за товар.

Сторонами подписана спецификация № 2 от 01.10.2024, в которой согласован подлежащий поставке товар, его стоимость, порядок оплаты.

Порядок оплаты согласно спецификации определен следующим образом: предоплата 50 процентов, а окончательный расчет в размере 50 процентов в течение 10 дней с момента поставки товара. Срок поставки до 3 рабочих дней с момента оплаты. Доставка товара осуществляется до адреса покупателя в г. Красноярске.

09.10.2024 товар поставлен ответчику по универсальному передаточному документу № ТРК-ЦЕР80869 от 09.10.2024 на сумму 915 533,81 руб.

18.10.2024 между истцом и ответчиком была проведена проверка взаимных расчетов за временной промежуток с 01.07.2024 по 18.10.2024. Данный факт подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами. Задолженность ответчика перед истцом составила 473 854,90 руб.

В соответствии с п. 6.6 договора истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты товара.

Истец направил ответчику претензию. Ответчиком ответ не предоставлен, обязательства по погашению долга и выплате предусмотренной договором неустойки в добровольном порядке не выполнены.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 457 816,91 руб. долга, 38 914,44 руб. договорной неустойки за период с 22.10.2024 по 14.01.2025, неустойку по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил в материалы дела отзыв в соответствии, с которым заявил о неправильности определения периода начисления неустойки, а также заявил о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Истец согласился с доводом ответчика о неправильном определении периода начисления неустойки, уточнил исковые требования, против уменьшения неустойки возражал.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения к отзыву в соответствии с которыми указал, что покупатель принял поставленный товар без замечаний, однако при установке арматуры были обнаружены скрытые недостатки товара, а именно не соответствие товаров по качеству требованиям договора, спецификации, стандартов, установленных для данного вида товара. Данные недостатки нельзя было обнаружить при приемке товара, поскольку они являются скрытыми и существенными.

Истец представил в материалы дела возражения, в соответствии с которыми отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

01.10.2024 между сторонами согласована спецификация № 2 к договору на поставку товара, на общую сумму 915 633,81 руб.

С учетом произведенной предоплаты за товар задолженность ответчика по оплате товара составила 457 816,90 руб. (915 533,81 руб. - 457 816,91 руб. оплата).

Истцом к взысканию предъявлено 457 816,91 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая факт наличия долга в заявленной сумме ответчик указал на поставку товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями договора приемка товара по качеству (в части исключения неявных, скрытых дефектов) производится покупателем самостоятельно на его складе в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража № П-6 от 15.06.1965 г. и № П-7 от 25.04.1966 г. с учетом особенностей, предусмотренных настоящим договором (п. 5.4. договора).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров (п. 8 Инструкции N П-7).

В пункте 9 Инструкции П-7 установлено, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу замечаний к качеству товара в сроки, установленные договором и инструкциями. Акт о выявлении недостатков ответчиком также не представлен, кроме того, ответчиком не обозначены виды и характер недостатков.

Определениями суда от 24.03.2025, от 24.04.2025 ответчику предлагалось представить в материалы дела доказательства, подтверждающие, что товар является некачественным, акт о фиксации качества (недостатков) товара, доказательства вызова истца для фиксации недостатков товара. Вместе с тем, ответчиком определения не исполнены, запрошенные документы не представлены.

Таким образом, ответчик не подтвердил факт выявления недостатков, а также их фиксации в соответствии с положениями Инструкций Госарбитража № П-6 и № П-7 и в соответствии с условиями договора.

Более того, о наличии недостатков ответчиком заявлено только в ходе рассмотрения настоящего дела 18.03.2025, тогда как товар получен ответчиком 09.10.2024.

Истец пояснил, что о выявлении недостатков товара ответчик истца не извещал, на составление акта с целью фиксации недостатков не вызывал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком условий договора по приемке товара недоказанности доводов в данной части, что в том числе послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку судом установлен факт наличия долга по оплате товара, а также факт неверного определения истцом суммы задолженности по договору, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 457 816,90 руб., в удовлетворении требований на сумму 0,01 руб. долга отказано.

Истцом заявлено о взыскании 38 914,44 руб. договорной неустойки за период с 22.10.2024 по 14.01.2025, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Кроме того вышеуказанный расчет неустойки уточнен истцом в соответствии с возражениями ответчика к периоду начисления неустойки.

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки материалы судебного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 38 914,44 руб. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки до даты фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу в полном объеме не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий договора поставки в части просрочки оплаты товара предусмотрена ответственность в виде уплаты продавцу пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров поставки, у ответчика, получившего товар, появилась возможность использовать данный товар при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд, с учетом размера установленной договором неустойки 0,1% не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной

последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 457 816,90 руб. долга, 38 914,44 руб. неустойки, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга, начиная с 15.01.2025, по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае исковые требования удовлетворены судом частично, судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания 0,01 руб. задолженности. При этом удовлетворение требование частично не влияет на распределение судебных расходов, поскольку уменьшение размера требований арифметически не влечет изменения пропорции при распределении судебных расходов.

Государственная пошлина распределена судом с учетом вышеуказанного, а также результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное решение Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 457 816,90 руб. долга, 38 914,44 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 15.01.2025, по день фактической оплаты долга, а также 29 837 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное решение Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 64 от 14.01.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова