АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2023 года

город Вологда

Дело № А13-1290/2023

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолПлит» о взыскании 379 545 руб. 47 коп., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолПлит» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 381 314 руб. 51 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Спорт-Центр-Сокол», общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12», общества с ограниченной ответственностью «Продест», общества с ограниченной ответственностью «Асфальт Сервис», общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс», государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика»,

при участии от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, от ООО «ВолПлит» – ФИО3 по доверенности от 07.03.2023, ФИО4 (директор), от государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» - ФИО5 по доверенности от 07.03.2023, ФИО6 по доверенности от 20.11.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 13.03.2020, далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолПлит» (160025, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.02.2017, ИНН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Общество) о взыскании 357 090 руб. задолженности по договору субподряда №4/22 от 15.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2022 на момент вынесения решения.

В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 15.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное автономное учреждение «Спорт-Центр-Сокол»; общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12».

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Продест»;

- общество с ограниченной ответственностью «Асфальт Сервис».

Определением от 05.06.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолПлит» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 363 810 руб.

Определением от 26.06.2023 принято уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ВолПлит» просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 381 314 руб. 51 коп.

Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс».

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность в размере 357 090 руб., неустойку в размере 22 455 руб. 47 коп. за период с 07.10.2022 по 23.01.2023, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика первоначальные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, встречный иск поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.05.2022 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 4/22 (Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить список работ по ремонту стадиона в г. Сокол Вологодской области «Покрытие легкоатлетических дорожек и секторов резиновой крошкой и монтаж дренажной системы» в соответствии с техническим заданием по адресу: <...> зд. 24. Перечень видов работ и их стоимость определены в Приложении № 2 (сметный расчет).

Пунктом 2.1 определена стоимость работ – 899 090 руб.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата работ по Договору производится безналичным путем на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после приемки результата работ и подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 3.1 Договора определены сроки выполнения работ: с даты подписания Договора по 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора акт о приемке выполненных работ подписывается после устранения Субподрядчиком всех выявленных недостатков.

Согласно пункту 4.6 Договора Подрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены Субподрядчиком.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по оплате Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости принятых и неоплаченных работ по Договору.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Как указывает истец, в рамках данного Договора им были в полном объеме выполнены работы на сумму 899 090 руб., в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ, которые последним не подписаны, оплата выполненных работ произведена частично, на сумму 710 000 руб., не оплаченными остались работы на сумму 189 090 руб.

Кроме того, согласно позиции истца, им были выполнены дополнительные работы на сумму 168 000 руб., которые также не были приняты и оплачены ответчиком.

Поскольку в досудебном порядке ответчик указанную задолженность не погасил, истец начислил неустойку во взыскиваемом размере и обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая встречный иск, ответчик указывает, что работы истцом были выполнены некачественно, переделывались третьим лицом, в результате чего на стороне ответчика образовались убытки в размере 229 564 руб. 51 коп. Кроме того, истец указывает, что часть работ истцом выполнена не была, при этом денежные средства перечислялись на счет истца. По расчету ответчика истцом не были выполнены работы на сумму 151 750 руб. Денежные средства в указанном размере ответчик просит взыскать с истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец производил работы, предусмотренные Договором.

Акт выполненных работ от 31.08.2022 № 1 на сумму 899 090 руб. ответчиком не подписан, на акте имеется пометка: «Объем работ, указанный в документах, не соответствует фактически выполненному объему работ. Прошу исправить объемы работ и предоставить документы».

При этом несоответствие объемов не конкретизировано, перечень недостатков не приведен, что конкретно необходимо устранить либо переделать не указано.

Факт отбора проб обществом с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс», при котором присутствовал представитель истца, и полученные в результате данного исследования результаты достоверно не подтверждают некачественное выполнение истцом спорных работ применительно к условиям Технического задания. Документального подтверждения того, что ответчик требовал от истца устранения каких-либо недостатков в материалах дела не имеется.

В связи с чем, истец был лишен возможности в предусмотренный Договором срок устранить допущенные недостатки в случае их выявления.

Ответчик ссылается на то, что достигнутый истцом результат работ ввиду его некачественного выполнения был переделан силами третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Асфальт Сервис» на основании Дополнительного Соглашения № 1 от 08.08.2022 к Договору от 18.07.2022.

Из представленной в материалы дела спецификации № 1 (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1) не представляется возможным установить, что указанные в ней виды работ действительно являются работами по устранению выявленных недостатков истца.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица - государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика», укладка щебня более мелкой фракции на основание из щебня крупной фракции является следующим этапом выполнения работ по устройству основания, посредством которого достигается необходимая степень его уплотнения. При этом укладка щебня мелкой фракции к обязанностям истца не относилась, что не оспаривается сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки являются неустранимыми, а достигнутый истцом результат нельзя было использовать по назначению, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ подтвержден документально, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости выполненных истцом работ по Договору.

Вместе с тем, в качестве подтверждения частичной оплаты работы ответчиком представлены в материалы дела чеки об оплате от 08.07.2022 на сумму 30 000 руб., от 01.07.2022 на сумму 25 000 руб., авансовые отчеты, выкопировка из бухгалтерской книги.

Истец факт получения данных денежных средств подтвердил, однако, не принял их в качестве частичного погашения задолженности.

Суд запрашивал у истца информацию о правовых основаниях получения данных денежных средств. Соответствующая информация суду документально не раскрыта. Ответчик факт наличия иных правоотношений с истцом отрицает. С учетом изложенного, суд считает возможным зачесть перечисленные ответчиком на основании вышеуказанных чеков денежные средства в счет погашения спорной задолженности.

Таким образом, размер задолженности по оплате работ согласно расчету суда составляет 134 090 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительно выполненных работ на сумму 168 000 руб., ссылаясь на Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 01.08.2022.

Данное Приложение со стороны ответчика не подписано. Применительно к условиям Договора данное Приложение действительно только в случае его подписания обеими сторонами.

Доказательств своевременного письменного извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и согласования с ним превышения указанного в договоре объема и цены работ истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Принимая во внимание, совокупность представленных в материалы дела доказательств, отсутствие задания заказчика на выполнение дополнительных работ, а также его последующего согласия на выполнение данных работ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств реального выполнения работ в объемах, указанных в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению от 01.08.2022, суд находит первоначальные исковые требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, размер основного долга по первоначальному иску составляет 134 090 руб., в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В данном случае неустойка предусмотрена условиями Договора.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате работ подтверждена материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий Договора, размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости принятых и неоплаченных работ по Договору, а не одну сто тридцатую, как указано в расчете истца.

Кроме того, согласно отметке на акте выполненных работ ответчик отказался от их приемки 29.10.2022. Доказательств более раннего получения ответчиком акта о приемке выполненных работ в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и с учетом сроков, установленных Договором для оплаты, а также в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ размер неустойки следует производить с 22.11.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 22.11.2022 по 23.01.2023, исходя от установленной судом суммы долга и применяемой истцом ключевой ставки, составляет 2 111 руб. 92 коп.

В указанной части требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая период просрочки и сумму долга, суд в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает ввиду следующего.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В данном случае доказательств наличия на стороне истца неосновательного обогащения в материалах дела не имеется. Как указано выше, работы на объекте истцом выполнены, соответственно подлежат оплате.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в размере 229 564 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Как указано выше, доказательств некачественно выполненных истцом работ в материалах дела не имеется, перечень недостатков ему не обозначался.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца и уклонение его от исполнения обязательств по Договору.

С учетом изложенного, оснований для возложения на него обязанности компенсировать убытки в размере 129 564 руб. 51 коп. не имеется.

Требование ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика убытков по очистке территории и очистке зоны Север от грязи с помощью воды на сумму 100 000 руб. суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не доказаны ни противоправное поведение истца, ни причинно – следственная связи между действиями истца и возникшими на стороне ответчика убытками.

На основании изложенного, изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением первоначального иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с отказом во встречном иске расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в части: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолПлит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 134 090 руб., пени в размере 2 111 руб. 92 коп., а также пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 134 090 руб. с 24.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 3 522 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолПлит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 629 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ю.В. Гуляева