ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2023 года Дело № А65-12242/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТК-Твин" - не явился, извещено,

от ООО "Арена" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2023-15.11.2023 в помещении суда апелляционные жалобы ООО "СТК-Твин" и ООО "Арена" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу № А65-12242/2023 (судья Мазитов А.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арена" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Твин" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арена" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "СТК-Твин" (далее в т.ч. - ответчик), в котором просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору на поставку товара от 25.01.2022 № 1008 в размере 211 200 руб. 00 коп;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), предусмотренную подп. 3.3 п. 3 Договора на поставку товара от 25.01.2022 № 1008, за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023 в сумме 242 880 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), предусмотренную подп. 3.3 п. 3 Договора на поставку товара от 25.01.2022 № 1008, за просрочку возврата предоплаты за период с 21.04.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, в виде оплаты задолженности в размере 211 200 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 082 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ РФ.

В соответствии с решением от 11.08.2023 по делу № А65-12242/2023 (резолютивная часть решения от 03.07.2023) Арбитражный суд Республики Татарстан

решил:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТК-Твин" в пользу ООО "Арена" 211 200 руб. 00 коп., 23 232 руб. 00 коп. - неустойки, 6 237 руб. 00 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Арена" и ООО "СТК-Твин" обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Арена" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу № А65-12242/2023, "в части определения размера и срока взыскания неустойки, предусмотренной подп. 3.3 п. 3 Договора на поставку товара от 25.01.2022 № 1008, и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме".

В апелляционной жалобе ООО "СТК-Твин" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу № А65-12242/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и от 06.09.2023 по делу № А65-12242/2023 апелляционные жалобы ООО "Арена" и ООО "СТК-Твин" были приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

В соответствии с определением от 18.10.2023 по делу № А65-12242/2023 рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Арена" и ООО "СТК-Твин" было назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 01.11.2023 года на 15 час. 10 мин. (время самарское, МСК+1) в помещении суда по адресу: <...>, зал заседаний № 7, этаж № 3.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв, после истечения которого, судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В материалы настоящего дела ООО "Арена" представило Отзыв и Дополнение к нему на апелляционную жалобу ООО "СТК-Твин".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы сторон, изложенные в своих апелляционных жалобах, дополнительные доводы ООО "Арена", приведенные в Отзыве и в Дополнении к нему на апелляционную жалобу ООО "СТК-Твин", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО "СТК-Твин" - "поставщик" и ООО "Арена" - "покупатель" был заключен Договор на поставку товара от 25.01.2022 № 1008, согласно п. 1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), указанную в Таблице данного пункта Договора.

Общая стоимость товара составляет - 211 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 35 200 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 2.2 - 2.4 п. 2 Договора оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в размере 100 % от общей стоимости товара.

Поставка товара производится - в течение 3ех рабочих дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Расчеты за товар производятся путем, перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты в размере 100 % от общей стоимости товара, по Договору поставки.

Согласно подп. 5.1 п. 5 Договора все споры и разногласия между сторонами по поводу исполнения своих обязательств по настоящему договору, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством РФ, с соблюдением претензионного порядка.

Следовательно, возникший между сторонами спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии с подп. 6.1 п. 6 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 28.02.2022, включительно.

Истечение срока действия настоящего Договора не является основанием для прекращения срока исполнения обязательств сторон по настоящему Договору.

Обязательства прекращаются их надлежащим исполнением (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

После заключения указанного Договора поставщиком - ООО "СТК-Твин" был оформлен и выставлен покупателю - ООО "Арена" Счет на оплату от 25.01.2022 № 974 на сумму 211 200 руб. 00 коп., который был надлежащим образом оплачен покупателем - ООО "Арена" посредством Платежного поручения от 25.01.2022 № 123 на сумму 211 200 руб. 00 коп.

В свою очередь, поставщик - ООО "СТК-Твин" в нарушение положений ст.ст. 309, 310, 456-458 ГК РФ не исполнил принятые на себя по Договору обязательства по поставке (передаче) покупателю - ООО "Арена" предусмотренного Договором и оплаченного покупателем товара на сумму 211 200 руб. 00 коп., в связи с чем, последний оформил и надлежащим образом направил в поставщику по адресу, указанному в Графе 7 Договора - "Юридические адреса сторон", письменное Претензионное письмо от 08.02.2022 исх. № 22-099, в котором изложил альтернативное требование - либо осуществить поставщиком поставку товара по Договору, либо осуществить возврат покупателю уплаченную им денежную сумму за не поставленный товар.

Оставление ответчиком указанного Претензионного письма истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1)Относительно заключенности между сторонами Договора на поставку товара от 25.01.2022 № 1008, оформления ответчиком и выставления истцу Счета на оплату от 25.01.2022 № 974, получения ответчиком денежных средств, перечисленных ему истцом по Платежному поручению от 25.01.2022 № 123.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о заключенности между сторонами указанного гражданско-правового договора по правилам, установленным гл. 28 ГК РФ, на основании изучения и оценки, имеющихся в деле доказательств по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ.

Так, судом первой инстанции было установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что:

-Договор на поставку товара от 25.01.2022 № 1008 со стороны поставщика - ООО "СТК-Твин" был подписан уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом - директором ФИО1, сведения о котором на дату заключения указанного гражданско-правового договора содержались в ЕГРЮЛ.

Счет на оплату от 25.01.2022 № 974 также был подписан от имени поставщика - ООО "СТК-Твин" был подписан уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом - директором ФИО1, сведения о котором на дату оформления и выставления данного документа покупателю - ООО "Арена" содержались в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении данного дела в порядке гл. 34 АПК РФ ООО "Арена" также в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представило в дело информацию из специализированной онлайн-системы "Контур.Фокус" (https://focus.kontur.ru), в соответствии с которой по состоянию на 25.01.2022, т.е. на момент заключения между сторонами Договора, оформления поставщиком и выставления покупателю Счета на оплату от 25.01.2022 № 974 руководителем ООО "СТК-Твин" являлся именно ФИО1 (ИНН <***>), который являлся единоличным исполнительным органом данного общества с ограниченной ответственностью в период с 16.06.2020 по 08.04.2022.

Из материалов по данному делу следует, что до его рассмотрения по существу ООО "СТК-Твин" по своему волеизъявлению не заявило заявление о фальсификации ООО "Арена" доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ), а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (ст. 82).

Таким образом, как было обосновано установлено судом первой инстанции, факт заключения между сторонами указанного гражданско-правового договора, факт оформления и выставления поставщиком Счета на оплату подлежащего поставке товара покупателю прямо подтверждается представленными истцом в исполнение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами и не был в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ опровергнут ответчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод ответчика о том, что проставленный на Договоре на поставку товара от 25.01.2022 № 1008 и на Счете на оплату от 25.01.2022 № 974 оттиск печати ООО "СТК-Твин" не соответствует оттиску печати последнего, которая имеется у него на текущий период, по следующим основаниям.

В первую очередь, необходимо отметить, что оттиск печати соответствующего юридического лица на гражданско-правовом договоре и счете на оплату является дополнительным (факультативным) атрибутом, отсутствие которого не свидетельствует об отсутствии юридической силы данных документов.

Данный вывод подтверждается позицией Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 15.06.2015 № 10АП-3448/2015 по делу № А41-56237/14.

Во вторую очередь, ООО "СТК-Твин" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличие у данного общества с ограниченной ответственностью на дату заключения Договора на поставку товара от 25.01.2022 № 1008 и оформления Счета на оплату от 25.01.2022 № 974 иной круглой печати, отличной от печати, оттиск которой был проставлен поставщиком в указанных документах.

В третью очередь, из материалов по настоящему делу следует, что ООО "СТК-Твин" по своему волеизъявлению не сделало в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации ООО "Арена" Договора на поставку товара от 25.01.2022 № 1008 и оформления Счета на оплату от 25.01.2022 № 974, включая оттиск печати поставщика.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец в точном соответствии с подп. 2.2 п. 2 Договора и положениям ст. 486 ГК РФ произвел перечисление в адрес ответчика предварительную оплату за подлежащий поставке товар в размере 211 200 руб. 00 коп., свидетельством чего служит имеющееся в деле Платежное поручение от 25.01.2022 № 123, содержащее, соответственно:

-правильное указание ИНН поставщика - ООО "СТК-Твин", которое полной мере совпадает с ИНН ответчика, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении него;

-отметку ПАО "Сбербанк России" и дату фактического списания денежных средств с расчетного счета покупателя и, как следствие, перечисления их на расчетный счет поставщика.

Согласно имеющейся в деле Выписке из ЕГРЮЛ, ИНН <***> принадлежит только ООО «СТК-Твин», т.к. в соответствии с п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории РФ по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

До рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции, а также при рассмотрении судом апелляционной инстанции данного дела по правилам гл. 34 АПК РФ, ООО «СТК-Твин» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств либо не получения от ООО "Арена" денежных средств в размере 211 200 руб. 00 коп., либо получения данных денежных средств в меньшем размере, либо осуществления возврата этих денежных средств их плательщику.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правильно применяя положения ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что истец в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащим образом доказал обоснованность заявленным им исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы произведенной им предварительной оплаты за не поставленный ответчиком по Договору товар в размере 211 200 руб. 00 коп.

2)Относительно соблюдения истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов по настоящему делу, истцом были соблюдены требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в данном деле Претензионным письмом от 08.02.2022 исх. № 22-099, Описью вложения в ценное письмо с наличием оттиска штампа службы почтовой связи, Почтовой квитанцией и распечаткой с официального Internet сайта - Почта России, в соответствии с которым указанное претензионное письмо было возвращено истцу в связи с "Истечением срока хранения".

При этом истец должным образом направлял Претензионное письмо от 08.02.2022 исх. № 22-099 ответчику по адресу, указанному в Графе 7 Договора - "Юридические адреса сторон" - 129085, <...> а, этаж 1, пом. 8 а.

Согласно информации из специализированной онлайн-системы "Контур.Фокус" (https://focus.kontur.ru) на дату заключения между сторонами Договора на поставку товара от 25.01.2022 № 1008 юридическим адресом ООО «СТК-Твин» являлся именно адрес: 129085, <...> а, этаж 1, пом. 8 а.

Согласно подп. 6.3 п. 6 данного Договора ООО «СТК-Твин» приняло на себя обязательство в случае изменения своего юридического адреса письменно уведомлять ООО "Арена".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора и не усмотрел оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, материалы настоящего дела и само процессуальное поведение ООО «СТК-Твин», которое уже выразило свою позицию относительно заявленных ООО "Арена" исковых требований посредством оформления и подачи апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции прямо свидетельствует о том, что возникший между сторонами спор в досудебном порядке урегулировать невозможно.

3)Относительно рассмотрения судом первой инстанции заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

Согласно подп. 3.3 п. 3 Договора на поставку товара от 25.01.2022 № 1008, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, по сути, предварительно правильно установив факт не исполнения ответчиком принятых на себя по Договору на поставку товара от 25.01.2022 № 1008 обязательств по поставке товара истцу, руководствуясь подп. 3.3 п. 3 Договора, ст. 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец имеет право предъявить к ответчику исковое требование о взыскании с него договорной неустойки (пени).

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции было дано ошибочное толкование условий заключенного между сторонами гражданско-правового договора, неправильно оценено содержание оформленного истцом и направленного в адрес ответчика Претензионного письма от 08.02.2022 исх. № 22-099 в качестве отказа покупателя от поставки ему поставщиком товара и, как следствие, в качестве отказа истца от данного Договора в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика неустойки (пени) по подп. 3.3 п. 3 Договора, ошибочно ограничился периодом - с 31.01.2022 по 21.02.2022 (дата указанная на официальном Internet сайте - Почта России относительно прибытия в место вручения почтового отправления ООО "Арена" (Претензионного письма от 08.02.2022 исх. № 22-099) с номером почтового идентификатора - 42003964053156.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции установил, что из буквального содержания Претензионного письма от 08.02.2022 исх. № 22-099 прямо следует, что ООО "Арена" в данном документе лишь изложило альтернативное адресованное к требование к ООО «СТК-Твин» - осуществить поставку товара по Договору или осуществить возврат уплаченной им по Договору денежной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводом суда первой инстанции не находит предусмотренных законом оснований для квалификации Претензионного письма от 08.02.2022 исх. № 22-099 в качестве документа, в котором содержится прямое и однозначное волеизъявление покупателя от поставки ему поставщиком оплаченного им товара и, как следствие, в качестве отказа покупателя от заключенного с поставщиком Договора, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на положения п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в данном случае является ошибочной.

Данный вывод подтверждается позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28.05.2021 № 9АП-26010/2021 по делу № А40-188931/2020.

Согласно подп. 6.1 п. 6 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 28.02.2022, включительно.

При этом стороны в данном Договоре прямо предусмотрели, что истечение срока его действия не является основанием для прекращения срока исполнения обязательств сторон по настоящему Договору.

Обязательства прекращаются их надлежащим исполнением, что также закреплено законодателем в п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Применительно к конкретным юридически значимым обстоятельствам по данному делу и с учетом положений п. 2 ст. 450.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что единственным документом (доказательством) посредством которого покупателем был заявлен прямой и однозначный отказ от поставки ему поставщиком оплаченного им товара и, как следствие, от заключенного с поставщиком Договора, является рассматриваемое исковое заявление, предварительно направленное истцом в адрес ответчика и возвращенное - 04.06.2023 службой почтовой связи с отметкой - Истек срок хранения", что подтверждается имеющейся в материалах дела Распечаткой с официального Internet сайта - Почта России относительного почтового отправления с почтовым идентификаторов - 42013676013188.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной подп. 3.3 п. 3 Договора на поставку товара от 25.01.2022 № 1008, за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расчет которой был проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом из материалов по данному делу следует, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО «СТК-Твин» по своему волеизъявлению не заявляло ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции признает ошибочной ссылку суда первой инстанции в обоснование своей позиции на Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, поскольку обстоятельства дела № А60-59043/2019 являются отличными от конкретных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в связи с тем, что в деле № А60-59043/2019 покупатель выразил прямой отказ от договора поставки и в направленной в адрес поставщика претензии безальтернативно только просил поставщика вернуть ему уплаченную сумму предоплаты за не поставленный товар.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для признания правомерными и подлежащими удовлетворению заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени), предусмотренной подп. 3.3 п. 3 Договора на поставку товара от 25.01.2022 № 1008, за просрочку возврата истцу предоплаты за период с 21.04.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, в виде оплаты задолженности в размере 211 200 руб. 00 коп., по следующим основаниям.

Подпункт 3.3 п. 3 Договора на поставку товара от 25.01.2022 № 1008, на который ссылается истец, предусматривает, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

Следовательно, указанным условием Договора не предусмотрена ответственность поставщика, в виде неустойки (пени) за просрочку возврата покупателю предоплаты.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на ошибочную мотивацию суда первой инстанции, приведенную в обжалуемом судебном акте, данный конечный судебный акт по указанному эпизоду не подлежит отмене либо изменению.

При этом при наличии волеизъявления истец имеет возможность воспользоваться правом, предусмотренным п. 4 ст. 487 ГК.

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), и удовлетворяет заявленные ООО "Арена" исковые требования частично, а именно:

-с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору на поставку товара от 25.01.2022 № 1008 в размере 211 200 руб. 00 коп., неустойка (пени), предусмотренная подп. 3.3 п. 3 Договора на поставку товара от 25.01.2022 № 1008, за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023 в сумме 242 880 руб. 00 коп.;

-в удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований надлежит отказать;

-с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 082 руб. 00 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - цены иска).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "СТК-Твин" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "СТК-Твин" подлежит взысканию в пользу ООО "Арена" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Арена" в размере 3 000 руб. 00 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу № А65-12242/2023 изменить.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Арена" исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Твин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арена" задолженность по Договору на поставку товара от 25.01.2022 № 1008 в размере 211 200 руб. 00 коп., неустойку (пени), предусмотренную подп. 3.3 п. 3 Договора на поставку товара от 25.01.2022 № 1008, за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023 в сумме 242 880 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Арена" исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Твин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арена" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12 082 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Твин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Твин" в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Твин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арена" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Арена" в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Харламов