ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79652/2024
г. Москва Дело № А40-5314/24
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Ким,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2024 года по делу № А40- 5314/24,
по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, задолженности.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,
от ответчиков – ФИО2 по доверенности от 08.11.2024.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неустойки в размере 382 766,16 руб. за период с 13.12.2023 по 13.09.2024 и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 70 431,58 руб. за период с 13.12.2023 по 05.09.2024.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-182 АПК РФ решением от 01 ноября 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал во взыскании пени и процентов, не принял во внимание признание иска ответчиком, не применил нормы ст. 26, 37, 41 ФЗ “Об электроэнергетике”.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика.
Основанием исковых требований по ТСЖ «Эдем» за период за период за период январь, февраль, апрель - ноябрь 2021, январь, июнь - август, октябрь - декабрь 2022 года стало неверное определение полезного отпуска за указанный период.
АО «Мосэнергосбыт» ссылается на то, что расчет полезного отпуска электрической энергии (потребления) потребителя производился с учетом потерь в сетях данного ТСЖ, однако согласно имеющегося АРБП приборы учета потребителя установлено на границе балансовой принадлежности.
В ходе сверки между истцом и ответчиками, проведенной во исполнение определения АС г. Москвы от 28.06.2024, установлено, что ответчик-2 не получал от истца оплату за оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах третьего лица-потребителя, поскольку оплата производилась в адрес ответчика-1, в связи с чем истец отказывается от исковых требований к ответчику-2.
При этом ответчиком-1 основной долг по настоящему делу признан, погашен в полном объеме, что подтверждается корректировочными документами, подписанными между истцом и ответчиком-1, а также платежными поручениями.
Истец указывает, что неосновательное обогащение истцу возвращено ответчиком-1 05.09.2024, а задолженность по оплате фактических потерь погашена 13.09.2024.
На основании чего, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 382 766,16 руб. за период с 13.12.2023 по 13.09.2024 и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 70 431,58 руб. за период с 13.12.2023 по 05.09.2024.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
В соответствии с п. 5.3 Договора (в ред. Дополнительного соглашения 30.12.2009 №16) окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь электрической энергии в электросетях за предыдущий расчетный период, производится Исполнителем до 18 числа месяца следующего за расчетным на основании Акта купли-продажи электрической энергии.
В соответствии с условиями Договора, Акт купли-продажи электрической энергии оформляется истцом и направляется в адрес ответчика.
Без оформления соответствующих документов на оплату потерь со стороны истца, у ответчика отсутствуют основания для оплаты денежных средств в его адрес.
Перечисление денежных средств, без основания, несет прямые налоговые риски для ответчика.
Так в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.
Согласно п. 10 ст. 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в п. 13 ст. 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном п. 5.2 и 6 ст. 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.
При этом как уже было указано изначально все объемы за спорные периоды были согласованы сторонами без соответствующих разногласий в актах купли-продажи потерь электрической энергии.
Таким образом, для формирования задолженности по договору необходимо подписание корректировочных документов.
Корректировочные документы на оплату потерь были направлены АО «Мосэнергосбыт» в адрес ПАР «Россети Московский регион» письмом от 02.09.2024 №МЭС/ИП/68/1687 с указанием на необходимость их подписания в течение 10 рабочих дней.
Оплата со стороны ПАО «Россети Московский регион» была произведена 13.09.2024.
Таким образом, оплата была произведена в срок, согласованный сторонами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.
В соответствии с п. 7.4 Договора при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.
Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям Договора. В этом случае Исполнитель оплачивает электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого Заказчик недоплачивает оспариваемую часть в размере пропорциональном неоспариваемой Заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.
Непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.
Аналогичный порядок прописан в п. 7.5.7 Договора (в редакции ДС № 39 от 04.08.2014) заказчик (Истец) в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя (Ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.
При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.
Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки. установленные Договором. Оспариваемая Часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.
Таким образом, в силу наличия договорных отношений возврат денежных средств со стороны Ответчика возможен только после подписания корректировочных документов.
Кроме того, в рамках настоящего спора на этапе претензионного урегулирования встал вопрос о частичном включении объема в полезный отпуск АО «ОЭК».
В связи с данными обстоятельствами указанное лицо по ходатайству истца было привлечено к рассмотрению дела в качестве соответчика.
При этом в письме №ОЭК/01/5724 от 12.02.2024 также выразил согласие с проводимой корректировкой в части АО «ОЭК».
В то же время в дальнейшем при проведении совместной сверки и после предоставления со стороны Истца обосновывающих документов были установлены факты отнесения спорного объема на ПАО «Россети Московский регион».
В целях внесудебного урегулирования споров сторонами сформированы первичные корректировочные документы для приведения взаиморасчетов в соответствие с установленными обстоятельствами.
Корректировочные акты оказанных услуг были возвращены АО «Мосэнергосбыт» 27.08.2024 (письмо №МЭС/ИП/68/1673 от 27.08.2024).
Оплата была произведена 03.09.2024, то есть спустя 7 дней после получения подписанных документов - в пределах разумного срока, определенного ст. 314 ГК РФ.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2024 является необоснованным.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2024 года по делу № А40-5314/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи Д.В. Пирожков
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.